Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей
Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре
К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т. к В., В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Т. обратилась в суд к В., В.В. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 26 июля 2010 года между ней и В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, однако государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была ввиду отказа регистрирующего органа. Впоследствии ей стало известно, что 27 октября 2010 года между В. и ее матерью В.В. был заключен аналогичный договор купли-продажи этой же квартиры. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований В. к В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2010 года недействительным, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2010 года действительным, обязании его зарегистрировать. В этой связи истец просила суд признать недействительным, как мнимую сделку, договор купли-продажи квартиры от 27 октября 2010 года, заключенный между В. и ее матерью В.В., применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков передать ей спорную квартиру и принять решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Ответчик В. в суд не явилась, содержится в ФКУ СИЗО 77/6, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца не признала.
Представители ответчика В.В. в суд явились, требования истца не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 26 июля 2010 года Ч., действуя в интересах В. (собственника квартиры), заключил с Т. в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, цена договора составила *** рублей.
17 сентября 2001 года Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации в отношении указанного выше объекта недвижимости, поскольку не был представлен документ, подтверждающий право собственности В., кроме того, в процессе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов возникли сомнения в подлинности доверенности от имени продавца и достоверности указанных в ней сведений, а также в том, что волеизъявление соответствует действительной воле продавца.
27 октября 2010 года между В. и ее матерью В.В. был заключен аналогичный договор купли продажи этой же квартиры, договор был удостоверен нотариусом.
В., утверждая, что данная сделка была совершена ей под угрозой насилия и против ее воли, обратилась в суд за защитой своих прав.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований В. к В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2010 года недействительным, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2010 года действительным, обязании его зарегистрировать (гражданское дело N 2-1345\\2011).
Из пояснений В.В., данных ей в ходе слушания дела N 2-1345\\2011 следует, что договор купли-продажи от 27 октября 2010 года был заключен между ней и дочерью с целью сохранения квартиры в семье, поскольку В. попала под влияние недобропорядочных граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что заключая договор купли-продажи квартиры от 27 октября 2010 года, ответчики действовали без намерения создать правовые последствия, тогда как пояснения В.В., данные ей в ходе слушания дела N 2-1345\\2011, об этом с безусловностью не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14130
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-14130
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей
Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре
К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т. к В., В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Т. обратилась в суд к В., В.В. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 26 июля 2010 года между ней и В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, однако государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была ввиду отказа регистрирующего органа. Впоследствии ей стало известно, что 27 октября 2010 года между В. и ее матерью В.В. был заключен аналогичный договор купли-продажи этой же квартиры. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований В. к В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2010 года недействительным, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2010 года действительным, обязании его зарегистрировать. В этой связи истец просила суд признать недействительным, как мнимую сделку, договор купли-продажи квартиры от 27 октября 2010 года, заключенный между В. и ее матерью В.В., применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков передать ей спорную квартиру и принять решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Ответчик В. в суд не явилась, содержится в ФКУ СИЗО 77/6, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца не признала.
Представители ответчика В.В. в суд явились, требования истца не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 26 июля 2010 года Ч., действуя в интересах В. (собственника квартиры), заключил с Т. в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, цена договора составила *** рублей.
17 сентября 2001 года Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации в отношении указанного выше объекта недвижимости, поскольку не был представлен документ, подтверждающий право собственности В., кроме того, в процессе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов возникли сомнения в подлинности доверенности от имени продавца и достоверности указанных в ней сведений, а также в том, что волеизъявление соответствует действительной воле продавца.
27 октября 2010 года между В. и ее матерью В.В. был заключен аналогичный договор купли продажи этой же квартиры, договор был удостоверен нотариусом.
В., утверждая, что данная сделка была совершена ей под угрозой насилия и против ее воли, обратилась в суд за защитой своих прав.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований В. к В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2010 года недействительным, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2010 года действительным, обязании его зарегистрировать (гражданское дело N 2-1345\\2011).
Из пояснений В.В., данных ей в ходе слушания дела N 2-1345\\2011 следует, что договор купли-продажи от 27 октября 2010 года был заключен между ней и дочерью с целью сохранения квартиры в семье, поскольку В. попала под влияние недобропорядочных граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что заключая договор купли-продажи квартиры от 27 октября 2010 года, ответчики действовали без намерения создать правовые последствия, тогда как пояснения В.В., данные ей в ходе слушания дела N 2-1345\\2011, об этом с безусловностью не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)