Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года,
которым постановлено:
исковые требования Г. к К., Д., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать К., Д., Ч. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить К., Д., Ч. из квартиры, расположенной по адресу:.....
установила:
Г. обратился в суд с иском к К., Д., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:...., на основании договора купли-продажи 02.04.2010 года. В указанной квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник К., а также внучка К. - Д. и Ч., которые отказываются выехать из квартиры, сняться с регистрационного учета.
По-мнению истца, после регистрации договора купли-продажи квартиры ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Ответчик К., ее представитель Чекунов А.П. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Истец Г., его представители в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Д., Ч., представитель 3-его лица УФМС России по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ
Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом первой инстанции было установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу:..., является Г.
Как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: .... принадлежала ранее на праве собственности К., на основании договора купли-продажи от 30.07.1997 г.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на момент ее продажи зарегистрированы К., Д., Ч.
02.04.2010 года между К., с одной стороны, и Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по Москве 09.04.2010 года за N ....
Согласно п. 10 Договора купли-продажи от 02.04.2010 г. в отчуждаемой квартире на постоянном регистрационном состояли следующие лица: Д., К., Ч.
В соответствии с п. 11 Договора купли-продажи от 02.04.2010 г. Д., К., Ч. утрачивают право проживания и пользования квартирой на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 5 ст. 31 ЖК РФ, а также действующего законодательства с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и обязуются сняться с регистрационного учета в срок не позднее 05.06.2010 года
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, не может служить правовым основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда в отношении Г., которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении К. и спорной квартиры.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не был должным образом извещен о рассмотрении дела ответчик Ч., является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются сведения направлении извещений ответчику Ч. о дате, времени и месте судебного заседания, направленные по месту его регистрации. Кроме того, ответчик Ч. не обжалует решение суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14321
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-14321
Судья: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года,
которым постановлено:
исковые требования Г. к К., Д., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать К., Д., Ч. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить К., Д., Ч. из квартиры, расположенной по адресу:.....
установила:
Г. обратился в суд с иском к К., Д., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:...., на основании договора купли-продажи 02.04.2010 года. В указанной квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник К., а также внучка К. - Д. и Ч., которые отказываются выехать из квартиры, сняться с регистрационного учета.
По-мнению истца, после регистрации договора купли-продажи квартиры ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Ответчик К., ее представитель Чекунов А.П. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Истец Г., его представители в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Д., Ч., представитель 3-его лица УФМС России по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ
Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом первой инстанции было установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу:..., является Г.
Как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: .... принадлежала ранее на праве собственности К., на основании договора купли-продажи от 30.07.1997 г.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на момент ее продажи зарегистрированы К., Д., Ч.
02.04.2010 года между К., с одной стороны, и Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по Москве 09.04.2010 года за N ....
Согласно п. 10 Договора купли-продажи от 02.04.2010 г. в отчуждаемой квартире на постоянном регистрационном состояли следующие лица: Д., К., Ч.
В соответствии с п. 11 Договора купли-продажи от 02.04.2010 г. Д., К., Ч. утрачивают право проживания и пользования квартирой на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 5 ст. 31 ЖК РФ, а также действующего законодательства с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и обязуются сняться с регистрационного учета в срок не позднее 05.06.2010 года
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, не может служить правовым основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда в отношении Г., которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении К. и спорной квартиры.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не был должным образом извещен о рассмотрении дела ответчик Ч., является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются сведения направлении извещений ответчику Ч. о дате, времени и месте судебного заседания, направленные по месту его регистрации. Кроме того, ответчик Ч. не обжалует решение суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)