Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе З.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 г., которым постановлено:
возвратить З. исковое заявление к УФССП по г. Москве, ООО "Формула успеха" о признании торгов недействительными,
установила:
З. обратился в суд с иском к УФССП по г. Москве, ООО "Формула успеха" о признании недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры по адресу: ...................
В обоснование своих требований истец указал, что в рамках исполнительного производства, по которому З. является должником, было обращено взыскание на принадлежащее З. недвижимое имущество путем продажи имущества с публичных торгов. Организатором торгов выступало ООО "Формула успеха". Торги по реализации квартиры были проведены .......... При организации и проведении торгов были нарушены требования действующего законодательства, ст. 448 ГК РФ и п. 2.6 Порядка взаимодействия ФСПП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Приказом ФСПП РФ и Росимущества от 25.07.2008 г. N ........... Эти нарушения влекут недействительность договора купли-продажи квартиры, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение двусторонней реституции.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что оно неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, т.к. ответчик - УФССП по г. Москве находится на территории, не относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г Москвы.
Об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит З., ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения квартиры, которая была продана с публичных торгов.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность настоящего спора должна определяться по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.
С этим выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из изложенного следует, что, оспаривая торги по продаже квартиры, истец фактически оспаривает права лица, выигравшего торги, на проданную с торгов квартиру.
Таким образом, заявленный спор является спором о праве на квартиру по адресу: .................., в связи с чем подсудность, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, спора должна определяться местом нахождения квартиры.
Спорная квартира расположена на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, положенный в основу обжалуемого определения вывод о неподсудности дела Кунцевскому районному суду г. Москвы является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 г. отменить, направить материал в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15510
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-15510
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе З.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 г., которым постановлено:
возвратить З. исковое заявление к УФССП по г. Москве, ООО "Формула успеха" о признании торгов недействительными,
установила:
З. обратился в суд с иском к УФССП по г. Москве, ООО "Формула успеха" о признании недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры по адресу: ...................
В обоснование своих требований истец указал, что в рамках исполнительного производства, по которому З. является должником, было обращено взыскание на принадлежащее З. недвижимое имущество путем продажи имущества с публичных торгов. Организатором торгов выступало ООО "Формула успеха". Торги по реализации квартиры были проведены .......... При организации и проведении торгов были нарушены требования действующего законодательства, ст. 448 ГК РФ и п. 2.6 Порядка взаимодействия ФСПП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Приказом ФСПП РФ и Росимущества от 25.07.2008 г. N ........... Эти нарушения влекут недействительность договора купли-продажи квартиры, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение двусторонней реституции.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что оно неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, т.к. ответчик - УФССП по г. Москве находится на территории, не относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г Москвы.
Об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит З., ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения квартиры, которая была продана с публичных торгов.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность настоящего спора должна определяться по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.
С этим выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из изложенного следует, что, оспаривая торги по продаже квартиры, истец фактически оспаривает права лица, выигравшего торги, на проданную с торгов квартиру.
Таким образом, заявленный спор является спором о праве на квартиру по адресу: .................., в связи с чем подсудность, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, спора должна определяться местом нахождения квартиры.
Спорная квартира расположена на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, положенный в основу обжалуемого определения вывод о неподсудности дела Кунцевскому районному суду г. Москвы является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 г. отменить, направить материал в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)