Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г., Г.И., Г.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске Г., Г.И. и Г.Л. к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировали тем, что истцы по договору социального найма занимают квартиру 10, расположенную по адресу: ***. В данной квартире также зарегистрирована ответчик Г.М. - дочь истца Г., которая на жилой площади не проживает с 1998 года, расходы по ремонту и содержанию квартиры не несет, вещей в квартире не имеет. Г.М. в связи с распадом семьи родителей в 1998 г. выехала из квартиры добровольно с матерью и проживает с ней по другому адресу: ***. По достижении совершеннолетия в спорное жилое помещение не вселилась, в связи с чем истцы просили суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебное заседание истец Г. и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Истцы Г.И., Г.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель ответчика Отдел УФМС по г. Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии истец Г.Л. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представители ответчиков УФМС России по г. Москве, ОУФМС по г. Москве в ЗАО, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Г., истца Г.И., представителя истца Г. по доверенности К., ответчика Г.М., представителя ответчика Г.М. по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Диспозиция п. 3 ст. 83 ЖК РФ гласит, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что квартира *** является муниципальной. На данной площади зарегистрированы по месту жительства: Г. - истец, Г.И. - жена истца, Г.Л. - мать истца, Г.М. - дочь истца.
Суд также установил, что ответчик Г.М. зарегистрирована по указанному выше адресу с рождения и проживала со своими родителями - Г. и Г.Н. на данной площади до 1998 года, а с 1998 года проживала по месту жительства своей матери Г.Н. по адресу: ***.
Г.М. в 2008 году обращалась с заявлением в УВД по ЗАО г. Москвы ОВД Очаково-Матвеевское по поводу чинения препятствий во вселении в квартиру по адресу: *** (л.д. 88).
Далее суд установил, что вступившим в законную силу 23.09.2008 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований истцов к Г.М. о признании не приобретшей права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетеля Г.А. правомерно руководствовался положениями ст. ст. 40 Конституции РФ, 20 ГК РФ, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Г.М. в установленном законом порядке приобрела право на жилое помещение по адресу: ***, была в него вселена и в нем проживала, а временное отсутствие в данной квартире не влечет за собой изменение прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Суд первой инстанции правомерно установил, что непроживание Г.М. на спорной площади с 1998 года носило вынужденный характер, поскольку данная квартира была определена местом жительства ответчика с обоюдного согласия ее законных представителей- родителей в соответствии со ст. 20 ГК РФ и проживание несовершеннолетней Г.М. зависело от выбора места жительства ее родителей, которые после расторжения брака определили место жительства ребенка с матерью. Также состоятельным является и вывод суда о том, что после достижения Г.М. совершеннолетия (2007 год) ей предпринималась попытка вселения в спорную квартиру, однако со стороны истцов чинились препятствия.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт не оплаты ответчиком коммунальных платежей не может свидетельствовать об утрате Г.М. права на жилое помещение, поскольку связан с вынужденным характером ее непроживания на спорной площади.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, опровергается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 года, согласно которому выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с расторжением брака между ее родителями и сложившимися конфликтными отношениями.
Также не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении Г.М. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий подтверждается обращением Г.М. в ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы с заявлением об отказе Г.М. предоставить доступ в квартиру (л.д. 88).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., Г.И., Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15581
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-15581
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г., Г.И., Г.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске Г., Г.И. и Г.Л. к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировали тем, что истцы по договору социального найма занимают квартиру 10, расположенную по адресу: ***. В данной квартире также зарегистрирована ответчик Г.М. - дочь истца Г., которая на жилой площади не проживает с 1998 года, расходы по ремонту и содержанию квартиры не несет, вещей в квартире не имеет. Г.М. в связи с распадом семьи родителей в 1998 г. выехала из квартиры добровольно с матерью и проживает с ней по другому адресу: ***. По достижении совершеннолетия в спорное жилое помещение не вселилась, в связи с чем истцы просили суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебное заседание истец Г. и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Истцы Г.И., Г.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель ответчика Отдел УФМС по г. Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии истец Г.Л. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представители ответчиков УФМС России по г. Москве, ОУФМС по г. Москве в ЗАО, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Г., истца Г.И., представителя истца Г. по доверенности К., ответчика Г.М., представителя ответчика Г.М. по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Диспозиция п. 3 ст. 83 ЖК РФ гласит, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что квартира *** является муниципальной. На данной площади зарегистрированы по месту жительства: Г. - истец, Г.И. - жена истца, Г.Л. - мать истца, Г.М. - дочь истца.
Суд также установил, что ответчик Г.М. зарегистрирована по указанному выше адресу с рождения и проживала со своими родителями - Г. и Г.Н. на данной площади до 1998 года, а с 1998 года проживала по месту жительства своей матери Г.Н. по адресу: ***.
Г.М. в 2008 году обращалась с заявлением в УВД по ЗАО г. Москвы ОВД Очаково-Матвеевское по поводу чинения препятствий во вселении в квартиру по адресу: *** (л.д. 88).
Далее суд установил, что вступившим в законную силу 23.09.2008 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований истцов к Г.М. о признании не приобретшей права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетеля Г.А. правомерно руководствовался положениями ст. ст. 40 Конституции РФ, 20 ГК РФ, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Г.М. в установленном законом порядке приобрела право на жилое помещение по адресу: ***, была в него вселена и в нем проживала, а временное отсутствие в данной квартире не влечет за собой изменение прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Суд первой инстанции правомерно установил, что непроживание Г.М. на спорной площади с 1998 года носило вынужденный характер, поскольку данная квартира была определена местом жительства ответчика с обоюдного согласия ее законных представителей- родителей в соответствии со ст. 20 ГК РФ и проживание несовершеннолетней Г.М. зависело от выбора места жительства ее родителей, которые после расторжения брака определили место жительства ребенка с матерью. Также состоятельным является и вывод суда о том, что после достижения Г.М. совершеннолетия (2007 год) ей предпринималась попытка вселения в спорную квартиру, однако со стороны истцов чинились препятствия.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт не оплаты ответчиком коммунальных платежей не может свидетельствовать об утрате Г.М. права на жилое помещение, поскольку связан с вынужденным характером ее непроживания на спорной площади.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, опровергается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 года, согласно которому выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с расторжением брака между ее родителями и сложившимися конфликтными отношениями.
Также не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении Г.М. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий подтверждается обращением Г.М. в ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы с заявлением об отказе Г.М. предоставить доступ в квартиру (л.д. 88).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., Г.И., Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)