Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении требований истца Д. к Б. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере XXX рублей, о взыскании расходов по составлению отчета по оценке в размере XXX рублей, расходов по госпошлине в размере XXX рублей, мотивируя свои требования тем, что XXX года по вине ответчика произошел пожар в бане на садовом участке, расположенном по адресу: XXX, собственником которого она является, который произошел в период действия договора найма жилого помещения, заключенного XXX года между сторонами. Ответчик в добровольном порядке сумму материального ущерба возмещать отказался.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Е. и Н. по доверенности от XXX г., представителя ответчика по доверенности от XXX г. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, XXX года произошел пожар на садовом участке, расположенном по адресу: XXX, в результате которого сгорела баня истца, что подтверждается справкой о пожаре, выданной 04 июня 2009 года Отделом государственного надзора по Солнечногорскому району Московской области (л.д. 38).
Из материалов дела усматривается, что собственником садового дома общей площадью XXX кв. м, расположенного по адресу: XXX, является Д., однако на момент пожара вышеуказанный жилой дом находился в пользовании Б.
XXX года между сторонами был заключен договор найма сроком до XXX (л.д. 34).
Согласно справке о пожаре от XXX года, выданной отделом государственного надзора по Солнечногорскому району Московской области, причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XXX г., в котором указано, что наиболее вероятная причина пожара - это короткое замыкание в электропроводке (л.д. 35 - 38).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, доказательств того, то ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, истцом представлено не было.
Оценив заключение специалиста НИИ Судебной экспертизы от XXX г. (л.д. 55 - 122), по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством по делу, поскольку оно противоречит другим представленным доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что пожар произошел не по вине ответчика, поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что пожар произошел по вине ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства по делу, а именно, на справку о пожаре N XX от XXX года и на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от XXX г., не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, основан на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении истцом требований закона.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения свидетелей Р. и Г. (очевидцев пожара), также не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела не усматривается, что Р. точно известна причина пожара, она только указывала на то, что после пожара была в помещении бани, и видела, что с левой стороны от входа в помещение в углу лежали обгоревшая железная печка, искореженный мангал и очагов возгорания больше не было (л.д. 44 Г. также не утверждала, что пожар произошел из - за непотушенных углей в мангале (л.д. 47 - 49), а указывала лишь на возможные причины возгорания бани со слов жены ответчика, которая не была опрошена в рамках проведенной проверки Солнечногорским ОГПН Московской области по факту пожара, как и ответчик Б.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств акт экспертного исследования НИИ "Судебной экспертизы" за N XXX от XXX г. о том, что пожар произошел в результате постороннего источника зажигания, не обусловленного эксплуатацией печи и электрической сети бани (л.д. 83), не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был оценить относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, и не принять его во внимание как допустимое доказательство по делу, согласившись с установлением причины пожара, указанной в справке о пожаре от XXX года, выданной отделом государственного надзора по Солнечногорскому району Московской области, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела XXX г., в которых причиной пожара указано короткое замыкание в электропроводке бани.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для установления причины пожара и очага возгорания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такого ходатайства, лица, участвующие в деле, при рассмотрении настоящего дела по существу не заявляли.
Кроме того, согласно утвержденным судом замечаниям на протокол судебного заседания от XXX, усматривается, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин пожара в бане, однако представитель истца был против ее назначения, ссылаясь на то, что экспертиза была уже проведена (л.д. 246).
Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и принять как допустимые доказательства по делу те доказательства, которые подтверждают то, что причиной пожара являлось короткое замыкание в электропроводке, поскольку данная причина пожара не была опровергнута истцом иными допустимыми средствами доказывания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от XXX. Солнечногорского ОГПН (л.д. 35, 36), в котором указана причина пожара - короткое замыкание в электропроводке, не было отменено истцом в установленном законом порядке и с момента пожара до подачи иска в суд XXX г. прошло более 2-х лет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15785
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-15785
Ф/судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении требований истца Д. к Б. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере XXX рублей, о взыскании расходов по составлению отчета по оценке в размере XXX рублей, расходов по госпошлине в размере XXX рублей, мотивируя свои требования тем, что XXX года по вине ответчика произошел пожар в бане на садовом участке, расположенном по адресу: XXX, собственником которого она является, который произошел в период действия договора найма жилого помещения, заключенного XXX года между сторонами. Ответчик в добровольном порядке сумму материального ущерба возмещать отказался.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Е. и Н. по доверенности от XXX г., представителя ответчика по доверенности от XXX г. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, XXX года произошел пожар на садовом участке, расположенном по адресу: XXX, в результате которого сгорела баня истца, что подтверждается справкой о пожаре, выданной 04 июня 2009 года Отделом государственного надзора по Солнечногорскому району Московской области (л.д. 38).
Из материалов дела усматривается, что собственником садового дома общей площадью XXX кв. м, расположенного по адресу: XXX, является Д., однако на момент пожара вышеуказанный жилой дом находился в пользовании Б.
XXX года между сторонами был заключен договор найма сроком до XXX (л.д. 34).
Согласно справке о пожаре от XXX года, выданной отделом государственного надзора по Солнечногорскому району Московской области, причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XXX г., в котором указано, что наиболее вероятная причина пожара - это короткое замыкание в электропроводке (л.д. 35 - 38).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, доказательств того, то ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, истцом представлено не было.
Оценив заключение специалиста НИИ Судебной экспертизы от XXX г. (л.д. 55 - 122), по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством по делу, поскольку оно противоречит другим представленным доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что пожар произошел не по вине ответчика, поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что пожар произошел по вине ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства по делу, а именно, на справку о пожаре N XX от XXX года и на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от XXX г., не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, основан на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении истцом требований закона.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения свидетелей Р. и Г. (очевидцев пожара), также не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела не усматривается, что Р. точно известна причина пожара, она только указывала на то, что после пожара была в помещении бани, и видела, что с левой стороны от входа в помещение в углу лежали обгоревшая железная печка, искореженный мангал и очагов возгорания больше не было (л.д. 44 Г. также не утверждала, что пожар произошел из - за непотушенных углей в мангале (л.д. 47 - 49), а указывала лишь на возможные причины возгорания бани со слов жены ответчика, которая не была опрошена в рамках проведенной проверки Солнечногорским ОГПН Московской области по факту пожара, как и ответчик Б.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств акт экспертного исследования НИИ "Судебной экспертизы" за N XXX от XXX г. о том, что пожар произошел в результате постороннего источника зажигания, не обусловленного эксплуатацией печи и электрической сети бани (л.д. 83), не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был оценить относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, и не принять его во внимание как допустимое доказательство по делу, согласившись с установлением причины пожара, указанной в справке о пожаре от XXX года, выданной отделом государственного надзора по Солнечногорскому району Московской области, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела XXX г., в которых причиной пожара указано короткое замыкание в электропроводке бани.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для установления причины пожара и очага возгорания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такого ходатайства, лица, участвующие в деле, при рассмотрении настоящего дела по существу не заявляли.
Кроме того, согласно утвержденным судом замечаниям на протокол судебного заседания от XXX, усматривается, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин пожара в бане, однако представитель истца был против ее назначения, ссылаясь на то, что экспертиза была уже проведена (л.д. 246).
Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и принять как допустимые доказательства по делу те доказательства, которые подтверждают то, что причиной пожара являлось короткое замыкание в электропроводке, поскольку данная причина пожара не была опровергнута истцом иными допустимыми средствами доказывания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от XXX. Солнечногорского ОГПН (л.д. 35, 36), в котором указана причина пожара - короткое замыкание в электропроводке, не было отменено истцом в установленном законом порядке и с момента пожара до подачи иска в суд XXX г. прошло более 2-х лет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)