Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В. секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
иск А. к Б., М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении пропущенного срока принятия наследства на имущество К., признании права собственности по порядке наследования по завещанию на квартиру, признании незаконной регистрации прав собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры - удовлетворить частично.
Восстановить А. пропущенный срок для принятия наследства после смерти К.
Признать за А. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К. на однокомнатную квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в городе <...>, общей площадью 34,1 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> от 25 ноября 1994 г., заключенный между К. и М., удостоверенный нотариусом <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е. 25 ноября 1994 г. за N <...>, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья 30 ноября 1994 г. за N <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> от 15 сентября 2006 г., заключенный между М. и Б., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 26 октября 2006 г. за N <...>.
Истребовать у Б. квартиру <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...>.
В удовлетворении остальной части иска А. - отказать.
Встречный иск Б. к А. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> - оставить без удовлетворения.
Заявление РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы по оплате экспертных работ за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о правах на квартиру <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> о возникновении, переходе и прекращении таких прав.
установила:
Истец А. обратилась в Пресненский районный суд с иском к Б., М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и первоначально просила суд о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> от 25 ноября 1994 г., заключенного якобы между К. и М., удостоверенного нотариусом <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е. 25 ноября 1994 г. за N <...>, признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры от 15 сентября 2006 г., заключенного между М. и Б., зарегистрированного УФРС по г. Москве 26 октября 2006 г. за N <...>, погашении записей в ЕГРП о регистрации прав собственности на указанную квартиру, признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти К., истребовании у Б. квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...>.
В обоснование своих требований указав, что 08.03.2006 года умерла <...> истицы - К., со слов которой в <...> году в пользу истца составлено завещание на все имущество. После смерти К. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. В августе 2006 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы С.Т. с заявлением о выдаче дубликата завещания и одновременно с заявлением о принятии наследства, однако ей в этом было отказано, поскольку у А. отсутствовало свидетельство о смерти К. Свидетельство о смерти К. в ЗАГСе истцу также отказались выдать, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что она является наследницей К.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2007 г. за А. было признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти 08 марта 2006 года К., которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2008 г., в удовлетворении требований А. было отказано.
Впоследствии выяснилось, что 25 ноября 1994 г. между К. и М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е. 25 ноября 1994 г. за N <...>, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья 30 ноября 1994 г. за N <...>.
15 сентября 2006 г. М. продал спорную квартиру Б. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, зарегистрированного УФРС по Москве 26 октября 2006 г. за N <...>.
Поскольку К. при жизни квартиру не продавала, к нотариусу для заключения договора по состоянию здоровья явиться не могла, по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, при расследовании которого А. стало известно, что в реестре нотариуса г. Москвы Б.Е., якобы удостоверившей договор купли-продажи квартиры, заключенный между К. и М., зарегистрировано совершенно другое нотариальное действие, в собственность Б. квартира попала также в результате мошеннических действий.
Б. обратилась в суд со встречным иском, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира у М. была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи. При этом ей ничего не было известно о притязаниях наследников К., умершей в <...> г., в том числе А., на спорную квартиру, так как квартира находилась в собственности у М. на основании правоустанавливающих документов с 1994 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года по настоящему делу исковые требования А. по первоначальному иску были удовлетворены, Б. в удовлетворении требований было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда от 22 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При повторном рассмотрении спора представитель истца по доверенности П. в порядке ст. 39 ГПК РФ 07 июля 2010 года уточнила исковые требования (т. 3 л.д. 68 - 71) и просила восстановить истцу пропущенный срок для принятия наследства после смерти К.; признать за А. право собственности на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>, признать незаконной регистрацию (внесение в компьютерный реестр объектов собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы) договора купли-продажи вышеуказанной квартиры; признать незаконной регистрацию права собственности на спорную квартиру за М. в УФРС по г. Москве в октябре 2006 года; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между К. и М., удостоверенным <...> МГНК 25 ноября 1994 года за N <...>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>, заключенный между М. и Б., зарегистрированный УФРС по г. Москве 26 октября 2006 г. за N <...>; погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на имя Б. на спорную квартиру; истребовать у Б. квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>.
В настоящее судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А. не явилась, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, по доверенности адвокат Панкова Л.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска Б. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик, истец по встречному иску Б. в суд не явилась.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Б., по доверенности адвокат Ермоленко С.Г. требования Б. по встречному иску поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, заявил о пропуске срока для подачи первоначального иска в суд по требованиям в отношении договора купли-продажи 1994 г.
Ответчик по первоначальному иску М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства, в связи с чем на основании ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.
Представитель ответчика М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат по ордеру N <...> от 15.03.2012 г. Гальперина В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований А. в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее предоставил сведения о том, что договор купли-продажи от 25.11 1994 г. в фонде дел отсутствует.
Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явилось, причин неявки своего представителя суду не представило, ранее в адрес суда направило подлинный экземпляр пакета правоустанавливающих документов на спорную квартиру для проведения почерковедческой экспертизы.
Третье лицо нотариус г. Москвы С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. адвоката Ермоленко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. П., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что К., <...> года рождения, являлась собственником квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> в порядке приватизации и была постоянно зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.
<...> года К. умерла.
Согласно объяснений представителя А. адвоката Панковой Л.А., умершая К. является <...> А., которая 30 ноября 1994 г. составила в пользу А. завещание согласно которому А. является наследницей всего имущества, какое ко дню смерти окажется принадлежащим К.
В августе 2006 г. истец по первоначальному иску обратилась к нотариусу г. Москвы С.Т. с заявлением о выдаче дубликата завещания и принятии наследства, открывшегося после смерти <...> К., однако нотариусом было отказано, поскольку отсутствовало свидетельство о смерти К. В свою очередь свидетельство смерти К. в органах ЗАГСа А. отказались выдать, поскольку документов, подтверждающих, что она является наследницей К. также не имелось. В связи с чем, А. 11 декабря 2006 года обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2007 г. за А. было признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти <...> года К., которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2008 г. При новом рассмотрении дела в удовлетворении требований А. было отказано.
Завещание и актовую запись о смерти А. впервые увидела в суде при рассмотрении гражданского дела N 2-828\\09 (ранее - N 2-664\\07), что подтверждается его материалами.
Исходя из материалов дела, 25 ноября 1994 г. между К. и М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е. 25 ноября 1994 г. за N <...>, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья 30 ноября 1994 г. за N <...>.
15 сентября 2006 г. М. продал спорную квартиру Б. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, зарегистрированного УФРС по Москве 26 октября 2006 г. за N <...>.
Согласно ответа на запрос суда нотариуса г. Москвы П.Н., у которой на хранении находятся архивы нотариуса <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е., за реестровым N <...> от 25 ноября 1994 г. зарегистрирован не договор купли-продажи спорной квартиры между М. и К., а доверенность для регистрации договора в ДЖМ г. Москвы для иных (не К., и не М.) лиц.
При разрешении исковых требований А. судом также учтены доводы представителя истца о том, что состояние здоровья К. на ноябрь 1994 года, не позволяло ей явиться к нотариусу для совершения нотариальных действий.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что нотариусом С.Т. 30 ноября 1994 года нотариальное действие по составлению завещания К. было совершено на дому, что подтверждается копией реестра.
Разрешая исковые требования А., суд также дал оценку представленному Управлением Росреестра по Москве подлинному экземпляру пакета правоустанавливающих документов регистрационного дела N <...> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе и договору купли-продажи от 25 ноября 1994 года, заключенному между К. и М.
Согласно регистрационного дела, при регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы договора купли-продажи от 15 сентября 2006 г., заключенного между М. и Б., государственная регистрация была приостановлена 21 сентября 2006 г. в связи с тем, что в соответствии со сведениями, представленными ДЖП и ЖФ г. Москвы, квартира <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> находится в собственности К.
Государственный регистратор Н.М. 21 сентября 2006 г. направила запрос начальнику Управления реестра объектов собственности в сфере ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила уточнить, кто же является собственником спорной квартиры К. или М.
Письмом начальника Управления реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере А.В. от 29 сентября 2006 г. N <...> государственному регистратору Н.М. была направлена архивная копия договора купли-продажи спорной квартиры от 25 ноября 1994 г., заключенного между М. и К.И.
Вместе с тем, 05.04.2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщило, что в 2006 году в Департамент запросы о предоставлении информации и архивных копий в отношении спорного жилого помещения не поступали, в фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31 января 1998 г. правах на объекты жилого фонда отсутствует договор купли-продажи (архивная копия) спорного жилого помещения между К. и М.
Определением суда от 17 мая 2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем именно, К.И.Ф. или другим лицом, был подписан договор купли-продажи от 25 ноября 1994 года, заключенного между К. и М., производство которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключению эксперта от 07 июля 2011 года N <...> следует, что записи "К." (в виде электрофотографических изображений) и подписи от имени К. (в виде электрофотографических изображений), справа от изображения этих записей, расположенные под основным текстом в нижней части на лицевой стороне являются изображениями одной записи, выполненной не К., а другим лицом и одной подписи, выполненной не К., а другим лицом.
Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе вышеуказанному заключению экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 25 ноября 1994 г., заключенного между К. и М., удостоверенного нотариусом <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е. 25 ноября 1994 г. за N <...>, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 30 ноября 1994 г. за N <...>, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что указанная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, суд пришел к правомерному выводу о том, что М., никогда не являлся собственником данной квартиры, в связи с чем, не имел законных оснований на продажу квартиры Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> от 15 сентября 2006 г., заключенного между М. и Б., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 26 октября 2006 г. за N <...>.
Суд дал оценку доводам Б. о пропуске А. срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признав данный довод необоснованным.
Разрешая исковые требования А. в части восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти К., суд исходил из того, что 30 ноября 1994 г. К. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала А. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.Т., реестровый N <...>.
Доказательств того, что указанное завещание отменялось или изменялось, суду не представлено.
Согласно материалов дела, 30 августа 2006 года А. обратилась к нотариусу г. Москвы С.Т. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти К., и выдачи свидетельства о праве на наследство, а также с заявлением об оказании содействия в получении копии свидетельства о смерти К. Однако письмом N <...> нотариуса г. Москвы С.Т. от 31 августа 2006 года в открытии наследственного дела и принятии наследуемого имущества А. было отказано.
Удовлетворяя требования А. в указанной части, суд исходя из положений ч. 1 ст. 1154 и ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на уважительность пропуска 6-месячного срока для принятия наследства в виде имущества К., учитывая, что К. умерла <...> года, а А. впервые обратилась к нотариусу с заявлением 30 августа 2006 года. В ноябре 2006 года, при помощи представителя адвоката, истец смогла получить необходимые для оформления наследственных прав на имущество К. документы.
Также, учитывая, что все сделки, оспариваемые А., признаны судом недействительными, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира вошла в состав наследства, открывшегося после смерти К., и нашел подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о признании за ней права собственности на квартиру <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> в порядке наследования по завещанию после смерти К. с <...> г., т.е. со дня смерти К.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Б. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...>, и удовлетворении требований А. об истребовании у Б. спорной квартиры.
Суд исходил из того, что согласно материалов регистрационного дела судом усматривается, что при приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи, в связи с отсутствием сведений о М., как о собственнике квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...>, Б. было известно, что в этой базе данных ДЖП и ЖФ г. Москвы собственником указанной квартиры значится К. и пришел к обоснованному выводу о том, что при регистрации договора купли-продажи Б. знала или должна была знать, что приобретает спорную квартиру у лица, которое не имеет право ее продавать.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска А. срока для принятия наследства после смерти К. и восстановил А. срок для принятия наследства.
Судом правильно учтено, что К. умерла <...> года, А. впервые обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата завещания 30 августа 2006 года, однако ей в этом было отказано, поскольку у истца отсутствовало свидетельство о смерти наследодателя. Свидетельство о смерти К. истцу также отказались выдать ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что она является наследницей К.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения А. в суд с первоначальными требованиями.
Только при разрешении спора А. узнала, что 25 ноября 1994 г. между К. и М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е. 25 ноября 1994 г. за N <...>, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья 30 ноября 1994 г. за <...>. 15 сентября 2006 г. М. продал спорную квартиру Б. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, зарегистрированного УФРС по Москве 26 октября 2006 г. за N <...>.
31 марта 2008 года истец обратилась в суд с настоящим иском.
22 октября 2009 года по делу было постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 марта 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска А. срока для принятия наследства после смерти К. и восстановил срок для принятии наследства.
Само по себе то обстоятельство, что А. требования о восстановлении срока для принятия наследства заявлены в уточненном иске 07 июля 2010 года, вывод суда об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, не опровергает, так как ввиду длительного рассмотрения спора судом, причины пропуска срока для принятия наследства нельзя считать отпавшими.
Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Б. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Судом правильно учтено, что при регистрации договора купли-продажи Б. знала или должна была знать, что приобретает спорную квартиру у лица, которое не имело права ее продавать.
Судом также правильно установлено, что А. срок, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между К. и М. 25 ноября 1994 года, не пропущен.
Ссылки в жалобе на то, что суд не установил момент начала исполнения данной сделки, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что вышеуказанный договор К. не подписывался.
Согласно ответу на запрос нотариуса г. Москвы П.Н., у которой на хранении находятся архивы нотариуса <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е., за реестровым номером <...> от 25 ноября 1994 года зарегистрирован не вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, а другое нотариальное действие.
Согласно регистрационного дела, при регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы договора купли-продажи от 15 сентября 2006 г., заключенного между М. и Б., государственная регистрация была приостановлена 21 сентября 2006 г., в связи с тем, что в соответствии со сведениями, представленными ДЖП и ЖФ г. Москвы, квартира <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> находится в собственности К.
Государственный регистратор Н.М. 21 сентября 2006 г. направила запрос начальнику Управления реестра объектов собственности в сфере ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила уточнить, кто же является собственником спорной квартиры К. или М.
Письмом начальника Управления реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере А.В. от 29 сентября 2006 г. N <...> государственному регистратору Н.М. была направлена архивная копия договора купли-продажи спорной квартиры от 25 ноября 1994 г., заключенного между М. и К.И.
Вместе с тем, 05.04.2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщило, что в 2006 году в Департамент запросы о предоставлении информации и архивных копий в отношении спорного жилого помещения не поступали, в фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31 января 1998 г. правах на объекты жилого фонда отсутствует договор купли-продажи (архивная копия) спорного жилого помещения между К. и М.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи между К. и М. 25 ноября 1994 года не заключался, исполнение сделки не началось.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15823
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-15823
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В. секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
иск А. к Б., М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении пропущенного срока принятия наследства на имущество К., признании права собственности по порядке наследования по завещанию на квартиру, признании незаконной регистрации прав собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры - удовлетворить частично.
Восстановить А. пропущенный срок для принятия наследства после смерти К.
Признать за А. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К. на однокомнатную квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в городе <...>, общей площадью 34,1 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> от 25 ноября 1994 г., заключенный между К. и М., удостоверенный нотариусом <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е. 25 ноября 1994 г. за N <...>, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья 30 ноября 1994 г. за N <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> от 15 сентября 2006 г., заключенный между М. и Б., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 26 октября 2006 г. за N <...>.
Истребовать у Б. квартиру <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...>.
В удовлетворении остальной части иска А. - отказать.
Встречный иск Б. к А. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> - оставить без удовлетворения.
Заявление РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы по оплате экспертных работ за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о правах на квартиру <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> о возникновении, переходе и прекращении таких прав.
установила:
Истец А. обратилась в Пресненский районный суд с иском к Б., М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и первоначально просила суд о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> от 25 ноября 1994 г., заключенного якобы между К. и М., удостоверенного нотариусом <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е. 25 ноября 1994 г. за N <...>, признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры от 15 сентября 2006 г., заключенного между М. и Б., зарегистрированного УФРС по г. Москве 26 октября 2006 г. за N <...>, погашении записей в ЕГРП о регистрации прав собственности на указанную квартиру, признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти К., истребовании у Б. квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...>.
В обоснование своих требований указав, что 08.03.2006 года умерла <...> истицы - К., со слов которой в <...> году в пользу истца составлено завещание на все имущество. После смерти К. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. В августе 2006 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы С.Т. с заявлением о выдаче дубликата завещания и одновременно с заявлением о принятии наследства, однако ей в этом было отказано, поскольку у А. отсутствовало свидетельство о смерти К. Свидетельство о смерти К. в ЗАГСе истцу также отказались выдать, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что она является наследницей К.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2007 г. за А. было признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти 08 марта 2006 года К., которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2008 г., в удовлетворении требований А. было отказано.
Впоследствии выяснилось, что 25 ноября 1994 г. между К. и М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е. 25 ноября 1994 г. за N <...>, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья 30 ноября 1994 г. за N <...>.
15 сентября 2006 г. М. продал спорную квартиру Б. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, зарегистрированного УФРС по Москве 26 октября 2006 г. за N <...>.
Поскольку К. при жизни квартиру не продавала, к нотариусу для заключения договора по состоянию здоровья явиться не могла, по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, при расследовании которого А. стало известно, что в реестре нотариуса г. Москвы Б.Е., якобы удостоверившей договор купли-продажи квартиры, заключенный между К. и М., зарегистрировано совершенно другое нотариальное действие, в собственность Б. квартира попала также в результате мошеннических действий.
Б. обратилась в суд со встречным иском, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира у М. была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи. При этом ей ничего не было известно о притязаниях наследников К., умершей в <...> г., в том числе А., на спорную квартиру, так как квартира находилась в собственности у М. на основании правоустанавливающих документов с 1994 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года по настоящему делу исковые требования А. по первоначальному иску были удовлетворены, Б. в удовлетворении требований было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда от 22 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При повторном рассмотрении спора представитель истца по доверенности П. в порядке ст. 39 ГПК РФ 07 июля 2010 года уточнила исковые требования (т. 3 л.д. 68 - 71) и просила восстановить истцу пропущенный срок для принятия наследства после смерти К.; признать за А. право собственности на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>, признать незаконной регистрацию (внесение в компьютерный реестр объектов собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы) договора купли-продажи вышеуказанной квартиры; признать незаконной регистрацию права собственности на спорную квартиру за М. в УФРС по г. Москве в октябре 2006 года; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между К. и М., удостоверенным <...> МГНК 25 ноября 1994 года за N <...>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>, заключенный между М. и Б., зарегистрированный УФРС по г. Москве 26 октября 2006 г. за N <...>; погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на имя Б. на спорную квартиру; истребовать у Б. квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>.
В настоящее судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А. не явилась, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, по доверенности адвокат Панкова Л.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска Б. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик, истец по встречному иску Б. в суд не явилась.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Б., по доверенности адвокат Ермоленко С.Г. требования Б. по встречному иску поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, заявил о пропуске срока для подачи первоначального иска в суд по требованиям в отношении договора купли-продажи 1994 г.
Ответчик по первоначальному иску М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства, в связи с чем на основании ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.
Представитель ответчика М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат по ордеру N <...> от 15.03.2012 г. Гальперина В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований А. в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее предоставил сведения о том, что договор купли-продажи от 25.11 1994 г. в фонде дел отсутствует.
Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явилось, причин неявки своего представителя суду не представило, ранее в адрес суда направило подлинный экземпляр пакета правоустанавливающих документов на спорную квартиру для проведения почерковедческой экспертизы.
Третье лицо нотариус г. Москвы С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. адвоката Ермоленко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. П., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что К., <...> года рождения, являлась собственником квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> в порядке приватизации и была постоянно зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.
<...> года К. умерла.
Согласно объяснений представителя А. адвоката Панковой Л.А., умершая К. является <...> А., которая 30 ноября 1994 г. составила в пользу А. завещание согласно которому А. является наследницей всего имущества, какое ко дню смерти окажется принадлежащим К.
В августе 2006 г. истец по первоначальному иску обратилась к нотариусу г. Москвы С.Т. с заявлением о выдаче дубликата завещания и принятии наследства, открывшегося после смерти <...> К., однако нотариусом было отказано, поскольку отсутствовало свидетельство о смерти К. В свою очередь свидетельство смерти К. в органах ЗАГСа А. отказались выдать, поскольку документов, подтверждающих, что она является наследницей К. также не имелось. В связи с чем, А. 11 декабря 2006 года обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2007 г. за А. было признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти <...> года К., которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2008 г. При новом рассмотрении дела в удовлетворении требований А. было отказано.
Завещание и актовую запись о смерти А. впервые увидела в суде при рассмотрении гражданского дела N 2-828\\09 (ранее - N 2-664\\07), что подтверждается его материалами.
Исходя из материалов дела, 25 ноября 1994 г. между К. и М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е. 25 ноября 1994 г. за N <...>, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья 30 ноября 1994 г. за N <...>.
15 сентября 2006 г. М. продал спорную квартиру Б. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, зарегистрированного УФРС по Москве 26 октября 2006 г. за N <...>.
Согласно ответа на запрос суда нотариуса г. Москвы П.Н., у которой на хранении находятся архивы нотариуса <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е., за реестровым N <...> от 25 ноября 1994 г. зарегистрирован не договор купли-продажи спорной квартиры между М. и К., а доверенность для регистрации договора в ДЖМ г. Москвы для иных (не К., и не М.) лиц.
При разрешении исковых требований А. судом также учтены доводы представителя истца о том, что состояние здоровья К. на ноябрь 1994 года, не позволяло ей явиться к нотариусу для совершения нотариальных действий.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что нотариусом С.Т. 30 ноября 1994 года нотариальное действие по составлению завещания К. было совершено на дому, что подтверждается копией реестра.
Разрешая исковые требования А., суд также дал оценку представленному Управлением Росреестра по Москве подлинному экземпляру пакета правоустанавливающих документов регистрационного дела N <...> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе и договору купли-продажи от 25 ноября 1994 года, заключенному между К. и М.
Согласно регистрационного дела, при регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы договора купли-продажи от 15 сентября 2006 г., заключенного между М. и Б., государственная регистрация была приостановлена 21 сентября 2006 г. в связи с тем, что в соответствии со сведениями, представленными ДЖП и ЖФ г. Москвы, квартира <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> находится в собственности К.
Государственный регистратор Н.М. 21 сентября 2006 г. направила запрос начальнику Управления реестра объектов собственности в сфере ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила уточнить, кто же является собственником спорной квартиры К. или М.
Письмом начальника Управления реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере А.В. от 29 сентября 2006 г. N <...> государственному регистратору Н.М. была направлена архивная копия договора купли-продажи спорной квартиры от 25 ноября 1994 г., заключенного между М. и К.И.
Вместе с тем, 05.04.2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщило, что в 2006 году в Департамент запросы о предоставлении информации и архивных копий в отношении спорного жилого помещения не поступали, в фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31 января 1998 г. правах на объекты жилого фонда отсутствует договор купли-продажи (архивная копия) спорного жилого помещения между К. и М.
Определением суда от 17 мая 2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем именно, К.И.Ф. или другим лицом, был подписан договор купли-продажи от 25 ноября 1994 года, заключенного между К. и М., производство которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключению эксперта от 07 июля 2011 года N <...> следует, что записи "К." (в виде электрофотографических изображений) и подписи от имени К. (в виде электрофотографических изображений), справа от изображения этих записей, расположенные под основным текстом в нижней части на лицевой стороне являются изображениями одной записи, выполненной не К., а другим лицом и одной подписи, выполненной не К., а другим лицом.
Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе вышеуказанному заключению экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 25 ноября 1994 г., заключенного между К. и М., удостоверенного нотариусом <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е. 25 ноября 1994 г. за N <...>, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 30 ноября 1994 г. за N <...>, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что указанная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, суд пришел к правомерному выводу о том, что М., никогда не являлся собственником данной квартиры, в связи с чем, не имел законных оснований на продажу квартиры Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> от 15 сентября 2006 г., заключенного между М. и Б., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 26 октября 2006 г. за N <...>.
Суд дал оценку доводам Б. о пропуске А. срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признав данный довод необоснованным.
Разрешая исковые требования А. в части восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти К., суд исходил из того, что 30 ноября 1994 г. К. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала А. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.Т., реестровый N <...>.
Доказательств того, что указанное завещание отменялось или изменялось, суду не представлено.
Согласно материалов дела, 30 августа 2006 года А. обратилась к нотариусу г. Москвы С.Т. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти К., и выдачи свидетельства о праве на наследство, а также с заявлением об оказании содействия в получении копии свидетельства о смерти К. Однако письмом N <...> нотариуса г. Москвы С.Т. от 31 августа 2006 года в открытии наследственного дела и принятии наследуемого имущества А. было отказано.
Удовлетворяя требования А. в указанной части, суд исходя из положений ч. 1 ст. 1154 и ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на уважительность пропуска 6-месячного срока для принятия наследства в виде имущества К., учитывая, что К. умерла <...> года, а А. впервые обратилась к нотариусу с заявлением 30 августа 2006 года. В ноябре 2006 года, при помощи представителя адвоката, истец смогла получить необходимые для оформления наследственных прав на имущество К. документы.
Также, учитывая, что все сделки, оспариваемые А., признаны судом недействительными, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира вошла в состав наследства, открывшегося после смерти К., и нашел подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о признании за ней права собственности на квартиру <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> в порядке наследования по завещанию после смерти К. с <...> г., т.е. со дня смерти К.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Б. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...>, и удовлетворении требований А. об истребовании у Б. спорной квартиры.
Суд исходил из того, что согласно материалов регистрационного дела судом усматривается, что при приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи, в связи с отсутствием сведений о М., как о собственнике квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...>, Б. было известно, что в этой базе данных ДЖП и ЖФ г. Москвы собственником указанной квартиры значится К. и пришел к обоснованному выводу о том, что при регистрации договора купли-продажи Б. знала или должна была знать, что приобретает спорную квартиру у лица, которое не имеет право ее продавать.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска А. срока для принятия наследства после смерти К. и восстановил А. срок для принятия наследства.
Судом правильно учтено, что К. умерла <...> года, А. впервые обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата завещания 30 августа 2006 года, однако ей в этом было отказано, поскольку у истца отсутствовало свидетельство о смерти наследодателя. Свидетельство о смерти К. истцу также отказались выдать ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что она является наследницей К.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения А. в суд с первоначальными требованиями.
Только при разрешении спора А. узнала, что 25 ноября 1994 г. между К. и М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е. 25 ноября 1994 г. за N <...>, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья 30 ноября 1994 г. за <...>. 15 сентября 2006 г. М. продал спорную квартиру Б. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, зарегистрированного УФРС по Москве 26 октября 2006 г. за N <...>.
31 марта 2008 года истец обратилась в суд с настоящим иском.
22 октября 2009 года по делу было постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 марта 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска А. срока для принятия наследства после смерти К. и восстановил срок для принятии наследства.
Само по себе то обстоятельство, что А. требования о восстановлении срока для принятия наследства заявлены в уточненном иске 07 июля 2010 года, вывод суда об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, не опровергает, так как ввиду длительного рассмотрения спора судом, причины пропуска срока для принятия наследства нельзя считать отпавшими.
Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Б. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Судом правильно учтено, что при регистрации договора купли-продажи Б. знала или должна была знать, что приобретает спорную квартиру у лица, которое не имело права ее продавать.
Судом также правильно установлено, что А. срок, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между К. и М. 25 ноября 1994 года, не пропущен.
Ссылки в жалобе на то, что суд не установил момент начала исполнения данной сделки, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что вышеуказанный договор К. не подписывался.
Согласно ответу на запрос нотариуса г. Москвы П.Н., у которой на хранении находятся архивы нотариуса <...> Московской государственной нотариальной конторы Б.Е., за реестровым номером <...> от 25 ноября 1994 года зарегистрирован не вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, а другое нотариальное действие.
Согласно регистрационного дела, при регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы договора купли-продажи от 15 сентября 2006 г., заключенного между М. и Б., государственная регистрация была приостановлена 21 сентября 2006 г., в связи с тем, что в соответствии со сведениями, представленными ДЖП и ЖФ г. Москвы, квартира <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> находится в собственности К.
Государственный регистратор Н.М. 21 сентября 2006 г. направила запрос начальнику Управления реестра объектов собственности в сфере ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила уточнить, кто же является собственником спорной квартиры К. или М.
Письмом начальника Управления реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере А.В. от 29 сентября 2006 г. N <...> государственному регистратору Н.М. была направлена архивная копия договора купли-продажи спорной квартиры от 25 ноября 1994 г., заключенного между М. и К.И.
Вместе с тем, 05.04.2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщило, что в 2006 году в Департамент запросы о предоставлении информации и архивных копий в отношении спорного жилого помещения не поступали, в фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31 января 1998 г. правах на объекты жилого фонда отсутствует договор купли-продажи (архивная копия) спорного жилого помещения между К. и М.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи между К. и М. 25 ноября 1994 года не заключался, исполнение сделки не началось.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)