Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к П. о государственной регистрации перехода права собственности, установлении режима безвозмездного пожизненного проживания - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к П., ссылаясь на то, что 25 августа 2011 года между ним и ответчиком, которая является его бабушкой, заключен договор дарения квартиры по адресу: ... В установленном законом порядке переход права собственности не зарегистрирован, поскольку ответчик уклоняется от регистрации указанного договора в Росреестре, в связи с чем, истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, установить для квартиры режим безвозмездного пожизненного проживания П. и ... в качестве обременения (л.д. 8).
К. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске пояснив, при этом, что квартира ему фактически не передана, в указанную квартиру он не вселялся и не имел такого намерения, акт приема-передачи квартиры не подписывал.
П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве представителя в судебное заседание не направил, предоставил отзыв по существу исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25 августа 2011 года П. и К. подписали договор дарения квартиры по адресу: ..., который удостоверен нотариусом г. Москвы Т. (л.д. 9).
В тексте договора указано, что он подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Указанный договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве собственником указанного жилого помещения является П.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 574 п. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из анализа указанных правовых норм следует, что договор дарения недвижимого имущества, является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации, а права истца в случае необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, подлежат защите путем государственной регистрации сделки на основании решения суда.
При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что подписанный и нотариально удостоверенный нотариусом договор дарения сторонами не исполнен, право собственности на имущество у истца не возникло.
Из п. 7 указанного Договора следует, что передача отчуждаемой квартиры от П. - К. произойдет после вручения дарителем К. в Управлении Росреестра по Москве экземпляра настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, и свидетельства о государственной регистрации на его имя.
Из показаний истца следует, что квартира фактически ответчику не передана, истец в квартиру не вселялся, имуществом не пользуется, следовательно, доводы истца о заключенности и действительности договора дарения, не могут быть признаны убедительными.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика воли на дарение спорной квартиры, и, следовательно, отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к государственной регистрации договора дарения.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются доказательствами, которые надлежащим образом оценены судом.
При рассмотрении дела суд полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценку доказательств, коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении. Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16069
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16069
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к П. о государственной регистрации перехода права собственности, установлении режима безвозмездного пожизненного проживания - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к П., ссылаясь на то, что 25 августа 2011 года между ним и ответчиком, которая является его бабушкой, заключен договор дарения квартиры по адресу: ... В установленном законом порядке переход права собственности не зарегистрирован, поскольку ответчик уклоняется от регистрации указанного договора в Росреестре, в связи с чем, истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, установить для квартиры режим безвозмездного пожизненного проживания П. и ... в качестве обременения (л.д. 8).
К. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске пояснив, при этом, что квартира ему фактически не передана, в указанную квартиру он не вселялся и не имел такого намерения, акт приема-передачи квартиры не подписывал.
П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве представителя в судебное заседание не направил, предоставил отзыв по существу исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25 августа 2011 года П. и К. подписали договор дарения квартиры по адресу: ..., который удостоверен нотариусом г. Москвы Т. (л.д. 9).
В тексте договора указано, что он подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Указанный договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве собственником указанного жилого помещения является П.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 574 п. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из анализа указанных правовых норм следует, что договор дарения недвижимого имущества, является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации, а права истца в случае необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, подлежат защите путем государственной регистрации сделки на основании решения суда.
При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что подписанный и нотариально удостоверенный нотариусом договор дарения сторонами не исполнен, право собственности на имущество у истца не возникло.
Из п. 7 указанного Договора следует, что передача отчуждаемой квартиры от П. - К. произойдет после вручения дарителем К. в Управлении Росреестра по Москве экземпляра настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, и свидетельства о государственной регистрации на его имя.
Из показаний истца следует, что квартира фактически ответчику не передана, истец в квартиру не вселялся, имуществом не пользуется, следовательно, доводы истца о заключенности и действительности договора дарения, не могут быть признаны убедительными.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика воли на дарение спорной квартиры, и, следовательно, отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к государственной регистрации договора дарения.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются доказательствами, которые надлежащим образом оценены судом.
При рассмотрении дела суд полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценку доказательств, коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении. Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)