Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: в наследственную массу. Указав, что 20 сентября 2011 г. умер Б.А., зарегистрированный по вышеуказанному адресу. Б.А. выдал в 1999 г. доверенность на имя истца для сбора и подачи документов, необходимых для оформления приватизации квартиры, подписания договора передачи и регистрации права собственности, то есть выразил свою волю на приватизацию. Он (истец) начал собирать необходимый пакет документов, в феврале 2000 г. оплатил государственную пошлину за регистрацию права собственности, однако по независящим причинам зарегистрировать право собственности не удалось. В 2006 году Б.А. подал заявление в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также соответствующие документы, но по независящим от них причинам провести всю процедуру регистрации им не удалось. Впоследствии в связи со смертью брата они не успели завершить процедуру приватизации. Никакие действия, направленные на отзыв заявления или прекращение процедуры приватизации, Б.А. не совершались. Наоборот, он достаточно часто сообщал истцу о своем намерении приватизировать данную квартиру, а также говорил об этом соседям и друзьям. В качестве волеизъявления Б.А. могут выступать любые юридические действия, направленные на заключение договора приватизация. Из представленных документов можно сделать однозначный вывод о том, что воля Б.А. была однозначно направлена на приватизацию указанной квартиры.
Б. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. являлся нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,7 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м по адресу: 20.09.2011 г. Б.А. умер.
Обращаясь в суд с иском, Б. утверждал, что Б.А., единственным наследником которого он является, имел намерение приватизировать жилую площадь, в связи с чем им была выдана доверенность в 1999 г. сроком на один год, на получение необходимых документов. Однако, как установлено судом, ни Б.А., ни истцом не было подано заявление с приложением всех необходимых документов на приватизацию квартиры.
В 2006 году Б.А. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о разрешении приватизации занимаемой жилой площади при утере ордера. На данное заявление 10.07.2006 года ему был направлен ответ, из которого усматривается, что заявителю предложено обратиться в службу "одного окна" с целью получения документов, необходимых для оформления разрешения на приватизацию без ордера. Однако доказательств обращения Б.А. в установленном порядке с заявлением о передаче жилого помещения в собственность истцом суда не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 8 от 24.08.1993 г. с последующими разъяснениями и дополнениями и указал, что единственным доказательством выражения воли на приватизацию занимаемой площади является заявление гражданина, поданное в установленном законом порядке.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно действующего законодательства, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
При таких обстоятельствах факт выдачи доверенности истцу в 1999 г. сроком на один год и обращения Б.А. в Управление ДЖП и ЖФ гор. Москвы по вопросу приватизации при отсутствии ордера и получения по этому вопросу разъяснений, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Доводы истца о том, что вопрос о приватизации спорной жилой площади не был решен по объективным причинам, не нашел подтверждение в материалах дела. Проживание и оплата жилой площади, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд разрешая спор, правильно руководствовался нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Доводам сторон и представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей С., и Б.В. суд дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и не содержат новых обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене решения, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16105
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16105
Ф\\с: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: в наследственную массу. Указав, что 20 сентября 2011 г. умер Б.А., зарегистрированный по вышеуказанному адресу. Б.А. выдал в 1999 г. доверенность на имя истца для сбора и подачи документов, необходимых для оформления приватизации квартиры, подписания договора передачи и регистрации права собственности, то есть выразил свою волю на приватизацию. Он (истец) начал собирать необходимый пакет документов, в феврале 2000 г. оплатил государственную пошлину за регистрацию права собственности, однако по независящим причинам зарегистрировать право собственности не удалось. В 2006 году Б.А. подал заявление в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также соответствующие документы, но по независящим от них причинам провести всю процедуру регистрации им не удалось. Впоследствии в связи со смертью брата они не успели завершить процедуру приватизации. Никакие действия, направленные на отзыв заявления или прекращение процедуры приватизации, Б.А. не совершались. Наоборот, он достаточно часто сообщал истцу о своем намерении приватизировать данную квартиру, а также говорил об этом соседям и друзьям. В качестве волеизъявления Б.А. могут выступать любые юридические действия, направленные на заключение договора приватизация. Из представленных документов можно сделать однозначный вывод о том, что воля Б.А. была однозначно направлена на приватизацию указанной квартиры.
Б. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. являлся нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,7 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м по адресу: 20.09.2011 г. Б.А. умер.
Обращаясь в суд с иском, Б. утверждал, что Б.А., единственным наследником которого он является, имел намерение приватизировать жилую площадь, в связи с чем им была выдана доверенность в 1999 г. сроком на один год, на получение необходимых документов. Однако, как установлено судом, ни Б.А., ни истцом не было подано заявление с приложением всех необходимых документов на приватизацию квартиры.
В 2006 году Б.А. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о разрешении приватизации занимаемой жилой площади при утере ордера. На данное заявление 10.07.2006 года ему был направлен ответ, из которого усматривается, что заявителю предложено обратиться в службу "одного окна" с целью получения документов, необходимых для оформления разрешения на приватизацию без ордера. Однако доказательств обращения Б.А. в установленном порядке с заявлением о передаче жилого помещения в собственность истцом суда не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 8 от 24.08.1993 г. с последующими разъяснениями и дополнениями и указал, что единственным доказательством выражения воли на приватизацию занимаемой площади является заявление гражданина, поданное в установленном законом порядке.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно действующего законодательства, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
При таких обстоятельствах факт выдачи доверенности истцу в 1999 г. сроком на один год и обращения Б.А. в Управление ДЖП и ЖФ гор. Москвы по вопросу приватизации при отсутствии ордера и получения по этому вопросу разъяснений, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Доводы истца о том, что вопрос о приватизации спорной жилой площади не был решен по объективным причинам, не нашел подтверждение в материалах дела. Проживание и оплата жилой площади, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд разрешая спор, правильно руководствовался нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Доводам сторон и представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей С., и Б.В. суд дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и не содержат новых обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене решения, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)