Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ГСК "Стрелец"
на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:
Признать за П. право собственности на нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м *** этаж, расположенный по адресу: г. *** и на нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м 3 этаж, расположенный по адресу: г. ***.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** о праве собственности ГСК "Стрелец" на нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м *** этаж, расположенный по адресу: г. ***, N *** о праве собственности ГСК "Стрелец" на нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м *** этаж, расположенный по адресу: г. *** и регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за П..
В остальной части иска (о взыскании неустойки) отказать
установила:
П. обратился в суд с иском к ГСК "Стрелец", в котором после уточнения заявленных требований просил признать за ним право собственности на нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м *** этаж и нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м *** этаж, расположенные по адресу: г. ***, признать недействительной регистрацию права собственности на указанные боксы и взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи боксов в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года и *** года между ним и ГСК "Стрелец" был заключен договор долевого участия в строительстве N *** и N ***, предметом которых являлось совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства индивидуальных гаражей - боксов *** и ***, расположенных по адресу: г. *** (по данным БТИ: нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м, *** этаж и нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м, *** этаж), путем внесения взноса в размере *** долларов США, по каждому договору, в свою очередь ГСК "Стрелец" принял на себя обязательства по передаче ему данных боксов. Истец полностью выполнил свои обязательства и внес денежные средства по договору в полном объеме, однако до настоящего времени гаражи - боксы в собственность истца не переданы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГСК "Стрелец" по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что истец членом ГСК не являлся и не является, какая-либо информация у ГСК "Стрелец" о внесенных им денежных средства по договорам долевого участия в строительстве отсутствует, а представленные в подтверждение данных обстоятельств П. квитанции вызывают сомнения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ГСК "Стрелец" - Р., а также представителя П. - З., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между П. и ГСК "Стрелец" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, предметом которого является совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража - бокса ***, расположенного по адресу: г. *** на основе объединения усилий сторон. В соответствии с условиями договора истец вносил денежные средства на проектирование и строительство одного гаража - бокса, обязался с момента заключения договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, при этом обязался уплатить общую сумму *** долларов США в рублях по курсу ММВБ на дату осуществления платежа, а ответчик обязался передать истцу построенный на его средства гараж - бокс с оформлением соответствующих документов.
*** года между П. и ГСК "Стрелец" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, содержащий аналогичные условия в отношении гаража - бокса ***, по которому истец обязался оплатить *** долларов в рублях по курсу ММВБ на дату осуществления платежа, а ответчик обязался передать истцу построенные на его средства гараж - бокс с оформлением соответствующих документов.
Судом установлено, что в соответствии с квитанцией от *** года истцом по договору N *** была внесена сумма в размере *** руб., а *** года по договору N *** сумма в размере *** руб.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, права собственности на спорные боксы зарегистрированы за ГСК "Стрелец".
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по строительству многоэтажного гаражного комплекса, что прямо следует из текста договора, в котором определены все существенные условия.
Также судом установлено, что в настоящий момент гаражные боксы фактически переданы истцу, который ими пользуется. При этом гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. *** введен в эксплуатацию.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исследованных в совокупности доказательств суд верно указал на то, что исковые требования о признании за истцом права собственности на спорные нежилые помещения подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства по договорам он исполнил, в настоящий момент гаражный комплекс введен в эксплуатацию, гаражные боксы фактически переданы ему во владение, договоры никем не оспорены и недействительными не признаны.
Установив, что спорные гаражные боксы переданы в фактическое владение и пользование истца, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных последним требований о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательств по передаче ему боксов, с указанием на то, что не оформление документов для передачи боксов в собственность основанием для взыскания неустойки не является.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец членом ГСК не являлся и не является, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку правового значения не имеет, в силу того, что право собственности П. на спорные гаражные боксы возникло в соответствии с положением ст. 218 ГК РФ.
Ссылки на то, что какая-либо информация у ГСК "Стрелец" о внесенных истцом денежных средств по договорам долевого участия в строительстве отсутствует, а представленная в подтверждение данных обстоятельств П. квитанция вызывает у представителей ГСК "Стрелец" сомнения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства уплаты истцом денежных средств за спорные боксы, являлись предметом исследования и оценки суда. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам о внесении денежных средств за гаражи по заключенным договорам, судом не установлено. Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Ссылка в жалобе на наличие договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с М., В., не может быть принята во внимание, поскольку суду первой инстанции эти договоры представлены не были и судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает эти договоры в качестве дополнительных доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Стрелец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10710/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-10710/12
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ГСК "Стрелец"
на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:
Признать за П. право собственности на нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м *** этаж, расположенный по адресу: г. *** и на нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м 3 этаж, расположенный по адресу: г. ***.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** о праве собственности ГСК "Стрелец" на нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м *** этаж, расположенный по адресу: г. ***, N *** о праве собственности ГСК "Стрелец" на нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м *** этаж, расположенный по адресу: г. *** и регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за П..
В остальной части иска (о взыскании неустойки) отказать
установила:
П. обратился в суд с иском к ГСК "Стрелец", в котором после уточнения заявленных требований просил признать за ним право собственности на нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м *** этаж и нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м *** этаж, расположенные по адресу: г. ***, признать недействительной регистрацию права собственности на указанные боксы и взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи боксов в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года и *** года между ним и ГСК "Стрелец" был заключен договор долевого участия в строительстве N *** и N ***, предметом которых являлось совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства индивидуальных гаражей - боксов *** и ***, расположенных по адресу: г. *** (по данным БТИ: нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м, *** этаж и нежилое помещение *** бокс *** комната *** тип: гаражи, общей площадью *** кв. м, *** этаж), путем внесения взноса в размере *** долларов США, по каждому договору, в свою очередь ГСК "Стрелец" принял на себя обязательства по передаче ему данных боксов. Истец полностью выполнил свои обязательства и внес денежные средства по договору в полном объеме, однако до настоящего времени гаражи - боксы в собственность истца не переданы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГСК "Стрелец" по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что истец членом ГСК не являлся и не является, какая-либо информация у ГСК "Стрелец" о внесенных им денежных средства по договорам долевого участия в строительстве отсутствует, а представленные в подтверждение данных обстоятельств П. квитанции вызывают сомнения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ГСК "Стрелец" - Р., а также представителя П. - З., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между П. и ГСК "Стрелец" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, предметом которого является совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража - бокса ***, расположенного по адресу: г. *** на основе объединения усилий сторон. В соответствии с условиями договора истец вносил денежные средства на проектирование и строительство одного гаража - бокса, обязался с момента заключения договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, при этом обязался уплатить общую сумму *** долларов США в рублях по курсу ММВБ на дату осуществления платежа, а ответчик обязался передать истцу построенный на его средства гараж - бокс с оформлением соответствующих документов.
*** года между П. и ГСК "Стрелец" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, содержащий аналогичные условия в отношении гаража - бокса ***, по которому истец обязался оплатить *** долларов в рублях по курсу ММВБ на дату осуществления платежа, а ответчик обязался передать истцу построенные на его средства гараж - бокс с оформлением соответствующих документов.
Судом установлено, что в соответствии с квитанцией от *** года истцом по договору N *** была внесена сумма в размере *** руб., а *** года по договору N *** сумма в размере *** руб.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, права собственности на спорные боксы зарегистрированы за ГСК "Стрелец".
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по строительству многоэтажного гаражного комплекса, что прямо следует из текста договора, в котором определены все существенные условия.
Также судом установлено, что в настоящий момент гаражные боксы фактически переданы истцу, который ими пользуется. При этом гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. *** введен в эксплуатацию.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исследованных в совокупности доказательств суд верно указал на то, что исковые требования о признании за истцом права собственности на спорные нежилые помещения подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства по договорам он исполнил, в настоящий момент гаражный комплекс введен в эксплуатацию, гаражные боксы фактически переданы ему во владение, договоры никем не оспорены и недействительными не признаны.
Установив, что спорные гаражные боксы переданы в фактическое владение и пользование истца, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных последним требований о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательств по передаче ему боксов, с указанием на то, что не оформление документов для передачи боксов в собственность основанием для взыскания неустойки не является.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец членом ГСК не являлся и не является, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку правового значения не имеет, в силу того, что право собственности П. на спорные гаражные боксы возникло в соответствии с положением ст. 218 ГК РФ.
Ссылки на то, что какая-либо информация у ГСК "Стрелец" о внесенных истцом денежных средств по договорам долевого участия в строительстве отсутствует, а представленная в подтверждение данных обстоятельств П. квитанция вызывает у представителей ГСК "Стрелец" сомнения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства уплаты истцом денежных средств за спорные боксы, являлись предметом исследования и оценки суда. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам о внесении денежных средств за гаражи по заключенным договорам, судом не установлено. Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Ссылка в жалобе на наличие договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с М., В., не может быть принята во внимание, поскольку суду первой инстанции эти договоры представлены не были и судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает эти договоры в качестве дополнительных доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Стрелец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)