Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному в сумме ... долларов США в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу 1 доллара США на момент исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью ... кв. м, (условный номер - ...), принадлежащую Т., путем ее продажи с публичных торгов, определив начальной продажную цену квартиры - ... рублей.
установила:
АКБ "Фора Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском Т. о взыскании ... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма основного долга, ... долларов США - проценты за пользование кредитными средствами, ... долларов США - начисленная пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей. Просил иск удовлетворить и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью ... кв. м, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен о предоставлении кредита в сумме ... долларов США на срок 300 календарных месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: .... За пользование кредитом ответчик был обязан уплачивать проценты в размере 13% годовых от суммы кредита. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, производился выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... долларов США ежемесячно в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Сумма кредита была полностью перечислена на текущий валютный счет ответчика. 30 июля 2008 года ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с гражданкой ..., договор и право собственности ответчика зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 августа 2008 года. Ответчик в июле и августе 2009 года не вносил обязательные платежи по кредиту, в феврале 2010 года внес ежемесячный платеж меньше суммы обязательного платежа, после чего прекратил выплаты по договору. Добровольно сумма задолженности ответчиком возвращена не была (л.д. 3 - 5).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Т. в суд не явился, его представитель Щ. в судебном заседании требования истца признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 138 - 140).
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Т.
В судебном заседании коллегии представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив коллегии его текст, в удовлетворении которого коллегией было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Т. Щ., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Х.А., который доводы жалобы не признал, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2008 года между Т. и ЗАО "ФОРА-БАНК" был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ... долларов США сроком на 300 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 1.3 договора Кредит имел целевой характер и предоставлялся для приобретения в собственность Т. квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью ... кв. м (условный номер - ...). За пользование кредитом, согласно п. 3.1 договора, Ответчик был обязан уплачивать проценты в размере 13% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 3.8 заключенного договора, возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... долларов США ежемесячно в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени), в соответствии с действующим законодательством является ипотека указанной выше квартиры.
30 июля 2008 года Ответчик заключил договор купли-продажи Квартиры с гражданкой ... Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 августа 2008 года за N ... (л.д. 21 - 24). На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Ответчика на Квартиру (свидетельство о государственной регистрации права ..., запись регистрации N ...) (л.д. 25). Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано ограничение (обременение) права на указанную квартиру - ипотека в силу закона.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Т. с марта 2010 г. перестал выполнять обязательство по выплате ежемесячных платежей, в добровольном порядке спор не урегулирован.
По состоянию на 24 октября 2011 года задолженность ответчика составляет ... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма основного долга, ... долларов США - проценты за пользование кредитными средствами, ... долларов США - начисленная пеня.
Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18 - 19), а ответчиком, принятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору не погашена, поэтому суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с Т. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному в сумме ... долларов США в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу 1 доллара США на момент исполнения решения суда, признав неустойку, начисленную ответчику банком за просрочку возврата в сумме ... долларов США соразмерной последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
С учетом данных отчета об оценке стоимости квартиры, проведенной оценочной фирмой ООО "СТК", ликвидационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ... рублей, поэтому суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением ее начальной продажной цены в размере ... рублей. Ответчиком указанная сумма не была опровергнута.
Поскольку исковые требования нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 5.4. Кредитного договора истец был вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита в случае нарушения заемщиком сроков и размеров выплат процентов за пользование кредитом, если просрочка составила свыше 30 дней, таким образом, банк имел право предъявить требование о досрочном истребовании кредита и обращении взыскания 31 августа 2009 года, а не 09 сентября 2011 года (спустя более 2 лет), что (бездействие банка), по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, не может служить основанием для отказа в иске.
Ответчик не лишен был возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о расторжении указанного договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения на прежних условиях, однако такого иска ответчиком не заявлялось. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, условия договора им не оспаривались.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требований удовлетворены судом в полном объеме, суд также обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... рублей.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16611
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16611
Судья Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному в сумме ... долларов США в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу 1 доллара США на момент исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью ... кв. м, (условный номер - ...), принадлежащую Т., путем ее продажи с публичных торгов, определив начальной продажную цену квартиры - ... рублей.
установила:
АКБ "Фора Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском Т. о взыскании ... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма основного долга, ... долларов США - проценты за пользование кредитными средствами, ... долларов США - начисленная пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей. Просил иск удовлетворить и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью ... кв. м, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен о предоставлении кредита в сумме ... долларов США на срок 300 календарных месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: .... За пользование кредитом ответчик был обязан уплачивать проценты в размере 13% годовых от суммы кредита. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, производился выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... долларов США ежемесячно в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Сумма кредита была полностью перечислена на текущий валютный счет ответчика. 30 июля 2008 года ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с гражданкой ..., договор и право собственности ответчика зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 августа 2008 года. Ответчик в июле и августе 2009 года не вносил обязательные платежи по кредиту, в феврале 2010 года внес ежемесячный платеж меньше суммы обязательного платежа, после чего прекратил выплаты по договору. Добровольно сумма задолженности ответчиком возвращена не была (л.д. 3 - 5).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Т. в суд не явился, его представитель Щ. в судебном заседании требования истца признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 138 - 140).
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Т.
В судебном заседании коллегии представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив коллегии его текст, в удовлетворении которого коллегией было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Т. Щ., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Х.А., который доводы жалобы не признал, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2008 года между Т. и ЗАО "ФОРА-БАНК" был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ... долларов США сроком на 300 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 1.3 договора Кредит имел целевой характер и предоставлялся для приобретения в собственность Т. квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью ... кв. м (условный номер - ...). За пользование кредитом, согласно п. 3.1 договора, Ответчик был обязан уплачивать проценты в размере 13% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 3.8 заключенного договора, возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... долларов США ежемесячно в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени), в соответствии с действующим законодательством является ипотека указанной выше квартиры.
30 июля 2008 года Ответчик заключил договор купли-продажи Квартиры с гражданкой ... Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 августа 2008 года за N ... (л.д. 21 - 24). На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Ответчика на Квартиру (свидетельство о государственной регистрации права ..., запись регистрации N ...) (л.д. 25). Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано ограничение (обременение) права на указанную квартиру - ипотека в силу закона.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Т. с марта 2010 г. перестал выполнять обязательство по выплате ежемесячных платежей, в добровольном порядке спор не урегулирован.
По состоянию на 24 октября 2011 года задолженность ответчика составляет ... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма основного долга, ... долларов США - проценты за пользование кредитными средствами, ... долларов США - начисленная пеня.
Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18 - 19), а ответчиком, принятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору не погашена, поэтому суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с Т. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному в сумме ... долларов США в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу 1 доллара США на момент исполнения решения суда, признав неустойку, начисленную ответчику банком за просрочку возврата в сумме ... долларов США соразмерной последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
С учетом данных отчета об оценке стоимости квартиры, проведенной оценочной фирмой ООО "СТК", ликвидационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ... рублей, поэтому суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением ее начальной продажной цены в размере ... рублей. Ответчиком указанная сумма не была опровергнута.
Поскольку исковые требования нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 5.4. Кредитного договора истец был вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита в случае нарушения заемщиком сроков и размеров выплат процентов за пользование кредитом, если просрочка составила свыше 30 дней, таким образом, банк имел право предъявить требование о досрочном истребовании кредита и обращении взыскания 31 августа 2009 года, а не 09 сентября 2011 года (спустя более 2 лет), что (бездействие банка), по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, не может служить основанием для отказа в иске.
Ответчик не лишен был возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о расторжении указанного договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения на прежних условиях, однако такого иска ответчиком не заявлялось. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, условия договора им не оспаривались.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требований удовлетворены судом в полном объеме, суд также обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... рублей.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)