Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Вселить К.Я. в квартиру по адресу: г. *, обязав П. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой",
Истец К.Я. обратился в суд с иском к ответчику П. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он является собственником * доли спорной квартиры. Собственником * доли основании договора ренты является его мать - К.Е., а собственником оставшейся * доли - Б. В спорой квартире постоянно зарегистрирована и проживает его бабушка - П., которая чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает, отказывается предоставить ключи от входной двери и часто меняет дверные замки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать П. не чинить ему препятствий в пользовании им.
Истец К.Я. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что хочет жить и пользоваться квартирой, в которой является собственником * доли, желает иметь доступ в квартиру, однако бабушка препятствует этому и в квартиру его не пускает.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что подписала с дочерью К.Е. договор ренты на квартиру, где проживает. Однако, истец со своей матерью гонят ее из квартиры, несмотря на то, что истцу есть где проживать. Истец никогда за ней не ухаживал и не собирается ухаживать. Ее дочь - мать истца никогда не работала.
Истец снялся с регистрационного учета в трехкомнатной квартире сознательно, чтобы выжить ее из спорного жилого помещения. Вещей истца в квартире не имеется. Она категорически против вселения внука в квартиру, так как жить он в ней не собирается. Просила в иске отказать.
Третьи лица - К.Е. и Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истец не имеет заинтересованности во вселении в жилое помещение, а преследует иные цели. Также указывает, что истец хотел лишить ее дееспособности, обратившись в суд с соответствующим иском, от которого впоследствии отказался.
Выслушав представителя П. - К.Т., поддержавшую доводы жалобы, К.Я., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г. *.
Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу К.Я. - * доля на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с К.Е., К.Е. - * доли на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного с П., а также Б. - * доля.
В спорном жилом помещении постановлены на регистрационный учет К.Я. и П., имеющая право пожизненного безвозмездного проживания в квартире в соответствии с договором ренты от * года.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска П. к К.Е. о расторжении договора ренты пожизненного содержания, признании права собственности на недвижимое имущество было отказано.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая нормы положений статьи 30 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы ответчика о том, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о лишении ее недееспособности, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные доводы к рассматриваемому спору отношения не имеют, а вопрос о дееспособности ответчика являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Доводы ответчика об истинных намерениях истца в отношении жилого помещения, о которых говорит ответчик, а именно желание проживания в нем или отсутствие такового, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку истец, имея в собственности долю спорного жилого помещения, имеет право на вселение в квартиру и проживание в ней, в не зависимости от реализации данных намерений в дальнейшем после вынесения судебного решения.
Чинение истцу препятствий в пользовании квартирой ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15664
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-15664
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Вселить К.Я. в квартиру по адресу: г. *, обязав П. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой",
установила:
Истец К.Я. обратился в суд с иском к ответчику П. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он является собственником * доли спорной квартиры. Собственником * доли основании договора ренты является его мать - К.Е., а собственником оставшейся * доли - Б. В спорой квартире постоянно зарегистрирована и проживает его бабушка - П., которая чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает, отказывается предоставить ключи от входной двери и часто меняет дверные замки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать П. не чинить ему препятствий в пользовании им.
Истец К.Я. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что хочет жить и пользоваться квартирой, в которой является собственником * доли, желает иметь доступ в квартиру, однако бабушка препятствует этому и в квартиру его не пускает.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что подписала с дочерью К.Е. договор ренты на квартиру, где проживает. Однако, истец со своей матерью гонят ее из квартиры, несмотря на то, что истцу есть где проживать. Истец никогда за ней не ухаживал и не собирается ухаживать. Ее дочь - мать истца никогда не работала.
Истец снялся с регистрационного учета в трехкомнатной квартире сознательно, чтобы выжить ее из спорного жилого помещения. Вещей истца в квартире не имеется. Она категорически против вселения внука в квартиру, так как жить он в ней не собирается. Просила в иске отказать.
Третьи лица - К.Е. и Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истец не имеет заинтересованности во вселении в жилое помещение, а преследует иные цели. Также указывает, что истец хотел лишить ее дееспособности, обратившись в суд с соответствующим иском, от которого впоследствии отказался.
Выслушав представителя П. - К.Т., поддержавшую доводы жалобы, К.Я., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г. *.
Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу К.Я. - * доля на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с К.Е., К.Е. - * доли на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного с П., а также Б. - * доля.
В спорном жилом помещении постановлены на регистрационный учет К.Я. и П., имеющая право пожизненного безвозмездного проживания в квартире в соответствии с договором ренты от * года.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска П. к К.Е. о расторжении договора ренты пожизненного содержания, признании права собственности на недвижимое имущество было отказано.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая нормы положений статьи 30 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы ответчика о том, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о лишении ее недееспособности, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные доводы к рассматриваемому спору отношения не имеют, а вопрос о дееспособности ответчика являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Доводы ответчика об истинных намерениях истца в отношении жилого помещения, о которых говорит ответчик, а именно желание проживания в нем или отсутствие такового, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку истец, имея в собственности долю спорного жилого помещения, имеет право на вселение в квартиру и проживание в ней, в не зависимости от реализации данных намерений в дальнейшем после вынесения судебного решения.
Чинение истцу препятствий в пользовании квартирой ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)