Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей ДАВЫДОВОЙ И.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.В. - С.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.В. к Ф.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Ф.И. к Ф.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Установить Ф.В. долю участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения расположенного по адресу: город, дом, квартира. равной 1/2 от общей суммы таких платежей.
Установить Ф.И. долю участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения расположенного по адресу: город, дом. квартира. равной 1/2 от общей суммы таких платежей.
Отказать ГКУ "Инженерная служба района..." города. производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: город, дом, квартира..., согласно долям, установленным настоящим решением,
Ф.В. обратилась с иском к Ф.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем и проживает в жилом помещении в квартире N, расположенной по адресу: город, д..., где зарегистрированы она, а также ее бывший муж Ф.И. Брак между ними расторгнут в феврале... года. С... года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи. С... года до настоящего времени проживает в другой семье по адресу: город, ... дом, корпус..., кв...., расходов содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Ф.И. обратился в суд с встречным иском к Ф.В. об определении доли в оплате коммунальных услуг и иных платежей за квартиру, указывая, что с Ф.В. в настоящее время он разведен, соглашения о порядке и размере оплаты за жилое помещение между ними не достигнуто. Ф.В. не пускает его в квартиру, и он лишен возможности получить квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как намерен оплачивать указанные услуги исходя из приходящейся на него доли. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем был вынужден выехать из квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ф.В. - С.
Истец Ф.В., ее представитель С. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Ответчик Ф.И. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика по встречному иску ГКУ "ИС района...", представитель ответчика по встречному иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда города... в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 69 ЖК РФ.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: город, д..., кв...., зарегистрированы: наниматель - Ф.В. и ее бывший муж Ф.И.
Как следует из материалов дела, брак между Ф.В. и Ф.И. расторгнут ....2012 года.
Судом первой инстанции также установлено, что Ф.И. проживал в спорной квартире, между Ф.И. и Ф.В. сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем Ф.И. выехал из спорной квартиры вынужденно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.В., суд правильно исходил из того, что Ф.И. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, его выезд и не проживание в спорной квартиры носит вынужденный характер, в связи с распадом семьи и сложившимися конфликтными отношениями с бывшей женой. Другого постоянного места жительства у Ф.И. не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ф.И. о разделе долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами совместного хозяйства не ведется, соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Судом правильно учтено, что самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16292
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16292
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей ДАВЫДОВОЙ И.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.В. - С.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.В. к Ф.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Ф.И. к Ф.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Установить Ф.В. долю участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения расположенного по адресу: город, дом, квартира. равной 1/2 от общей суммы таких платежей.
Установить Ф.И. долю участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения расположенного по адресу: город, дом. квартира. равной 1/2 от общей суммы таких платежей.
Отказать ГКУ "Инженерная служба района..." города. производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: город, дом, квартира..., согласно долям, установленным настоящим решением,
установила:
Ф.В. обратилась с иском к Ф.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем и проживает в жилом помещении в квартире N, расположенной по адресу: город, д..., где зарегистрированы она, а также ее бывший муж Ф.И. Брак между ними расторгнут в феврале... года. С... года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи. С... года до настоящего времени проживает в другой семье по адресу: город, ... дом, корпус..., кв...., расходов содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Ф.И. обратился в суд с встречным иском к Ф.В. об определении доли в оплате коммунальных услуг и иных платежей за квартиру, указывая, что с Ф.В. в настоящее время он разведен, соглашения о порядке и размере оплаты за жилое помещение между ними не достигнуто. Ф.В. не пускает его в квартиру, и он лишен возможности получить квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как намерен оплачивать указанные услуги исходя из приходящейся на него доли. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем был вынужден выехать из квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ф.В. - С.
Истец Ф.В., ее представитель С. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Ответчик Ф.И. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика по встречному иску ГКУ "ИС района...", представитель ответчика по встречному иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда города... в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 69 ЖК РФ.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: город, д..., кв...., зарегистрированы: наниматель - Ф.В. и ее бывший муж Ф.И.
Как следует из материалов дела, брак между Ф.В. и Ф.И. расторгнут ....2012 года.
Судом первой инстанции также установлено, что Ф.И. проживал в спорной квартире, между Ф.И. и Ф.В. сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем Ф.И. выехал из спорной квартиры вынужденно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.В., суд правильно исходил из того, что Ф.И. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, его выезд и не проживание в спорной квартиры носит вынужденный характер, в связи с распадом семьи и сложившимися конфликтными отношениями с бывшей женой. Другого постоянного места жительства у Ф.И. не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ф.И. о разделе долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами совместного хозяйства не ведется, соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Судом правильно учтено, что самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)