Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М. о принятии мер по обеспечению иска,
М. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере. рублей по договору купли-продажи доли квартиры от 17 мая 2012 г.
От М. в Перовский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета выдачи из сейфа банком ОАО "ТРАСТ" расписки о получении денежных средств, запрета регистрации перехода права собственности и наложении ареста на. долей квартиры, расположенной по адресу:.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит М. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 17 мая 2012 г. между М. и Б. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым М. передает, а Б. принимает в собственность. долю в праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу:. стоимостью. рублей.
Договором купли-продажи доли квартиры от 17 мая 2012 г. предусмотрено, что расчет с М. производится в течение трех дней после его государственной регистрации через банковскую ячейку, Б. было заложено в ячейку. рублей.
М. в исковом заявлении указывает на то, что Б. так и не была выплачена оставшаяся сумма в размере. рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявленных мер к обеспечению иска, ссылаясь на ст. 139 ГПК РФ, правильно исходил из непредставления доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Предметом спора являются денежные средства, а не доля квартиры.
в соответствии с которой, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
Довод частной жалобы М. о том, что выплата ответчиком Б. денежной суммы в размере. рублей может быть затруднена, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что предметом спора являются денежные средства, а не доля квартиры, заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, что недопустимо в соответствии со ст. 140 ГПК РФ.
Ссылка на нарушение срока рассмотрения ходатайства истца, не опровергает правильность выводов суда и повлечь отмену обжалуемого определения суда не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. -оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17224
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17224
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М. о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере. рублей по договору купли-продажи доли квартиры от 17 мая 2012 г.
От М. в Перовский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета выдачи из сейфа банком ОАО "ТРАСТ" расписки о получении денежных средств, запрета регистрации перехода права собственности и наложении ареста на. долей квартиры, расположенной по адресу:.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит М. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 17 мая 2012 г. между М. и Б. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым М. передает, а Б. принимает в собственность. долю в праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу:. стоимостью. рублей.
Договором купли-продажи доли квартиры от 17 мая 2012 г. предусмотрено, что расчет с М. производится в течение трех дней после его государственной регистрации через банковскую ячейку, Б. было заложено в ячейку. рублей.
М. в исковом заявлении указывает на то, что Б. так и не была выплачена оставшаяся сумма в размере. рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявленных мер к обеспечению иска, ссылаясь на ст. 139 ГПК РФ, правильно исходил из непредставления доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Предметом спора являются денежные средства, а не доля квартиры.
в соответствии с которой, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
Довод частной жалобы М. о том, что выплата ответчиком Б. денежной суммы в размере. рублей может быть затруднена, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что предметом спора являются денежные средства, а не доля квартиры, заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, что недопустимо в соответствии со ст. 140 ГПК РФ.
Ссылка на нарушение срока рассмотрения ходатайства истца, не опровергает правильность выводов суда и повлечь отмену обжалуемого определения суда не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. -оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)