Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей ДАВЫДОВОЙ И.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционной жалобе истца И.О., ее представителя Т.,
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года,
которым постановлено:
В иске И.О. к И.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
И.О., обратилась с иском к И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем и проживает в однокомнатной муниципальной квартире N 73, расположенной по адресу: ..., где зарегистрированы она, а также ее муж И.Е. С октября 2010 года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи. Где проживает ответчик в настоящее время истцу не известно, расходов содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец И.О., ее представитель Т.
Представитель истца И.О. - Т. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал.
Ответчик И.Е., представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 69 ЖК РФ.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции было установлено, что в однокомнатной муниципальной квартире N 73, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы И.О., а также ее муж И.Е.
Как следует из материалов дела, 21.07.2003 года с И.Е. заключен договор социального найма квартиры, согласно которому И.Е., предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение - однокомнатная квартира N 73, расположенная по адресу: ...
Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2005 года И.Е. и А. заключили брак, супруге присвоена фамилия И. 15.09.2006 года И.О. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что И.Е. проживал в спорной квартире, между И.Е. и И.О. сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем И.Е. выехал из спорной квартиры вынужденно.
В настоящее время в спорной квартире проживает И.О., которая возражает против проживания там И.Е., просит признать утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что И.Е., был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживал в квартире, является ее нанимателем, Выезд ответчика и не проживание в спорной квартире, носит вынужденный и временный характер, в связи с сложившимися конфликтными отношениями с женой, которая фактически проживает в спорной квартире. Другого постоянного места жительства у И.Е. в собственности или пользовании не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы в части, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру, и между сторонами отсутствовали конфликтные отношения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17297
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17297
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей ДАВЫДОВОЙ И.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционной жалобе истца И.О., ее представителя Т.,
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года,
которым постановлено:
В иске И.О. к И.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
И.О., обратилась с иском к И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем и проживает в однокомнатной муниципальной квартире N 73, расположенной по адресу: ..., где зарегистрированы она, а также ее муж И.Е. С октября 2010 года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи. Где проживает ответчик в настоящее время истцу не известно, расходов содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец И.О., ее представитель Т.
Представитель истца И.О. - Т. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал.
Ответчик И.Е., представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 69 ЖК РФ.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции было установлено, что в однокомнатной муниципальной квартире N 73, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы И.О., а также ее муж И.Е.
Как следует из материалов дела, 21.07.2003 года с И.Е. заключен договор социального найма квартиры, согласно которому И.Е., предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение - однокомнатная квартира N 73, расположенная по адресу: ...
Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2005 года И.Е. и А. заключили брак, супруге присвоена фамилия И. 15.09.2006 года И.О. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что И.Е. проживал в спорной квартире, между И.Е. и И.О. сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем И.Е. выехал из спорной квартиры вынужденно.
В настоящее время в спорной квартире проживает И.О., которая возражает против проживания там И.Е., просит признать утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что И.Е., был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживал в квартире, является ее нанимателем, Выезд ответчика и не проживание в спорной квартире, носит вынужденный и временный характер, в связи с сложившимися конфликтными отношениями с женой, которая фактически проживает в спорной квартире. Другого постоянного места жительства у И.Е. в собственности или пользовании не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы в части, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру, и между сторонами отсутствовали конфликтные отношения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)