Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей ДАВЫДОВОЙ И.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по частной жалобе истца Л.
на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. об обеспечении иска отказать,
В производстве Нагатинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Л. к С. об отмене договора в части дарения 1/3 доли квартиры.
Л. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/3 долю квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, что в случае не наложения ареста на долю квартиру будет затруднено или невозможно исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, в материалах дела действительно отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие предлагаемых Л. мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также отсутствуют доказательства о наличии намерений ответчика совершить действия по отчуждению 1/3 доли квартиры.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17362
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17362
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей ДАВЫДОВОЙ И.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по частной жалобе истца Л.
на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. об обеспечении иска отказать,
установила:
В производстве Нагатинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Л. к С. об отмене договора в части дарения 1/3 доли квартиры.
Л. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/3 долю квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, что в случае не наложения ареста на долю квартиру будет затруднено или невозможно исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, в материалах дела действительно отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие предлагаемых Л. мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также отсутствуют доказательства о наличии намерений ответчика совершить действия по отчуждению 1/3 доли квартиры.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)