Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
с участием адвокатов Вороновой Ю.В., Редькиной М.Б.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено: завещание Б.Б.И. удостоверенное нотариусом г. Москвы Г. ******** г., зарегистрированное в реестре за N ********, которым имущество завещано К.М. признать недействительным.
Взыскать с К.М. в пользу Б.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
Истцы Б.М., Б.Е. обратились в суд с иском к ответчику К.М. о признании недействительным завещания, оформленного 10 декабря 2004 года умершим Б.Б.И. в пользу К.М., указывая в обоснование заявленных требований, что их дедушка Б.Б.И. на момент составления завещания в силу имеющихся у него заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Истец Б.М., представитель истцов в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.М.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б.М., представителей истцов по доверенности К.И., по ордеру адвоката Редькину М.Б., ответчика К.М. и его представителя по ордеру адвоката Воронову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ******** года Б.Б.И. составил завещание (л.д. 50), согласно которому завещал все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, - К.М. (ответчику по настоящему делу). Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г. ******** г. и зарегистрировано в реестре за N ********.
******** года Б.Б.И. умер (л.д. 9).
14 октября 2010 года нотариусом г. Москвы Б.Л. по заявлению ответчика К.М. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело к имуществу умершего Б.Б.И. (л.д. 46, 47).
Истцы Б.М., Б.Е., являющиеся внуками умершего Б.Б.И., 01 марта 2011 года обратились к нотариусу г. Москвы Б.Л. с заявлениями о принятии наследства по закону (л.д. 67, 70).
Также из материалов дела следует, что отец истцов - Б.А.Б., являющийся сыном Б.Б.И., умер ******** года (л.д. 10 - 12, 86).
Согласно выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Психиатрической Клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева: "Б.Б.И. страдал хроническим психическим расстройством в форме ********, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Как страдавший психическим расстройством, Б.Б.И. на момент подписания завещания ******** года не мог понимать значение своих действий и руководить ими" (л.д. 157 - 160).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Б.Б. на момент подписания завещания 10 декабря 2004 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно признал данное завещание недействительным.
Положениями статьи 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика К.М. и его представителя, несмотря на то, что заблаговременно было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой ответчика и нахождения его представителя в отпуске, которое судом рассмотрено не было, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 03 мая 2012 года ответчик не представил (л.д. 176 - 179).
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство дела в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам.
Сама по себе справка Адвокатской конторы N 8 о нахождении адвоката Горбуновой Л.Г. в очередном отпуске с 02.05.2012 г. по 14.05.2012 г. не свидетельствует о невозможности явки адвоката Горбуновой Л.Г. в судебное заседание, назначенное на 03 мая 2012 года, и не может расцениваться как уважительная причина неявки.
В соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.
Между тем, не разрешение судом указанного ходатайства, которое поступило в экспедицию суда 26 апреля 2012 года, и передано судье только 04 мая 2012 года (л.д. 176), в данном конкретном случае не является существенным нарушением норм процессуального права. Неявка ответчика К.М. и его представителя в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом первой инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом первой инстанции законного и обоснованного решения. Правильное по существу решение согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17386
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17386
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
с участием адвокатов Вороновой Ю.В., Редькиной М.Б.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено: завещание Б.Б.И. удостоверенное нотариусом г. Москвы Г. ******** г., зарегистрированное в реестре за N ********, которым имущество завещано К.М. признать недействительным.
Взыскать с К.М. в пользу Б.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
установила:
Истцы Б.М., Б.Е. обратились в суд с иском к ответчику К.М. о признании недействительным завещания, оформленного 10 декабря 2004 года умершим Б.Б.И. в пользу К.М., указывая в обоснование заявленных требований, что их дедушка Б.Б.И. на момент составления завещания в силу имеющихся у него заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Истец Б.М., представитель истцов в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.М.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б.М., представителей истцов по доверенности К.И., по ордеру адвоката Редькину М.Б., ответчика К.М. и его представителя по ордеру адвоката Воронову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ******** года Б.Б.И. составил завещание (л.д. 50), согласно которому завещал все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, - К.М. (ответчику по настоящему делу). Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г. ******** г. и зарегистрировано в реестре за N ********.
******** года Б.Б.И. умер (л.д. 9).
14 октября 2010 года нотариусом г. Москвы Б.Л. по заявлению ответчика К.М. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело к имуществу умершего Б.Б.И. (л.д. 46, 47).
Истцы Б.М., Б.Е., являющиеся внуками умершего Б.Б.И., 01 марта 2011 года обратились к нотариусу г. Москвы Б.Л. с заявлениями о принятии наследства по закону (л.д. 67, 70).
Также из материалов дела следует, что отец истцов - Б.А.Б., являющийся сыном Б.Б.И., умер ******** года (л.д. 10 - 12, 86).
Согласно выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Психиатрической Клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева: "Б.Б.И. страдал хроническим психическим расстройством в форме ********, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Как страдавший психическим расстройством, Б.Б.И. на момент подписания завещания ******** года не мог понимать значение своих действий и руководить ими" (л.д. 157 - 160).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Б.Б. на момент подписания завещания 10 декабря 2004 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно признал данное завещание недействительным.
Положениями статьи 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика К.М. и его представителя, несмотря на то, что заблаговременно было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой ответчика и нахождения его представителя в отпуске, которое судом рассмотрено не было, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 03 мая 2012 года ответчик не представил (л.д. 176 - 179).
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство дела в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам.
Сама по себе справка Адвокатской конторы N 8 о нахождении адвоката Горбуновой Л.Г. в очередном отпуске с 02.05.2012 г. по 14.05.2012 г. не свидетельствует о невозможности явки адвоката Горбуновой Л.Г. в судебное заседание, назначенное на 03 мая 2012 года, и не может расцениваться как уважительная причина неявки.
В соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.
Между тем, не разрешение судом указанного ходатайства, которое поступило в экспедицию суда 26 апреля 2012 года, и передано судье только 04 мая 2012 года (л.д. 176), в данном конкретном случае не является существенным нарушением норм процессуального права. Неявка ответчика К.М. и его представителя в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом первой инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом первой инстанции законного и обоснованного решения. Правильное по существу решение согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)