Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Я.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Я.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнаты. кв. м и. по адресу:,
Я.Р. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнаты. кв. м и. кв. м, мотивируя тем, что проживает со своим сыном Я.С. в комнате размером. кв. м. Комнаты. кв. м и. кв. м свободны. Истец с сыном признаны малоимущими. Спорная жилая площадь представляет собой комнаты площадью. кв. м и.кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире под номером, по адресу:, две другие комнаты площадью. кв. м и. кв. м занимают по договору социального найма муж Я.Е. с матерью Т.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что спорные комнаты являются смежными и могут быть присоединены к занимаемому истцом помещению, однако ответчиком неправомерно отказано в заключении договора социального найма на эти комнаты.
Истец Я.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы С.Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Я.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Третье лицо Я.С., Т. в судебное заседание не явились, о дне суда были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Я.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не учел, что супруг истца - Я.Е. является инвалидом 2-й группы и имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельного изолированного жилого помещения в квартире, кроме того, неправильно произведен расчет доли общей площади квартиры, приходящейся на истца и членов ее семьи.
Истец Я.Р. и ее представитель Ф. в заседании судебной коллегии жалобу поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы С.С.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Третьи лица Я.Е., Я.С., Т. в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Я.Р., представителя Я.Р. - Ф., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С.С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека в соответствии Федеральным законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорной пятикомнатной коммунальной квартире N 37 по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 39, общей площадью 114,4 кв. м, жилой 82,8 кв. м комнату размером 24,3 кв. м занимает истец Я.Р. с сыном Я.С. Размер общей площади, приходящейся на долю истца с сыном составляет 33,57 кв. м. Две другие комнаты площадью 13,8 кв. м и 20,2 кв. м занимает по договору социального найма муж истицы Я.Е. с матерью Т., размер общей площади, которую они занимают, составляет 46,98 кв. м. Комнаты размером 13, 5 кв. м и 11 кв. м свободны.
Таким образом, семья из 4-х человек занимает жилые помещения общей площадью 80,55 кв. м, что превышает норму предоставления (72 кв. м).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорные комнаты, поскольку истец Я.Р. с третьими лицами являются членами одной семьи, и они обеспечены жилой площадью более 18 кв. м на одного человека, кроме того, при предоставлении двух комнат по договору социального найма истец с сыном будет занимать 67,4 кв. м площади на двоих, что является значительным превышением нормы предоставления в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что не учтено право Я.Е. на дополнительную жилую площадь, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Я.Е. не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Ссылка на то, что судом неправильно произведен расчет общей площади, приходящейся на проживающих в квартире лиц, несостоятельна. Из имеющихся в деле документов (л.д. 26, 27) следует, что Я.Е. и Т. занимают 46,98 кв. м общей площади, Я.Р. с Я.С. занимают 33, 57 кв. м общей площади в указанной квартире.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17482
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17482
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Я.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Я.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнаты. кв. м и. по адресу:,
установила:
Я.Р. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнаты. кв. м и. кв. м, мотивируя тем, что проживает со своим сыном Я.С. в комнате размером. кв. м. Комнаты. кв. м и. кв. м свободны. Истец с сыном признаны малоимущими. Спорная жилая площадь представляет собой комнаты площадью. кв. м и.кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире под номером, по адресу:, две другие комнаты площадью. кв. м и. кв. м занимают по договору социального найма муж Я.Е. с матерью Т.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что спорные комнаты являются смежными и могут быть присоединены к занимаемому истцом помещению, однако ответчиком неправомерно отказано в заключении договора социального найма на эти комнаты.
Истец Я.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы С.Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Я.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Третье лицо Я.С., Т. в судебное заседание не явились, о дне суда были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Я.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не учел, что супруг истца - Я.Е. является инвалидом 2-й группы и имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельного изолированного жилого помещения в квартире, кроме того, неправильно произведен расчет доли общей площади квартиры, приходящейся на истца и членов ее семьи.
Истец Я.Р. и ее представитель Ф. в заседании судебной коллегии жалобу поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы С.С.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Третьи лица Я.Е., Я.С., Т. в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Я.Р., представителя Я.Р. - Ф., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С.С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека в соответствии Федеральным законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорной пятикомнатной коммунальной квартире N 37 по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 39, общей площадью 114,4 кв. м, жилой 82,8 кв. м комнату размером 24,3 кв. м занимает истец Я.Р. с сыном Я.С. Размер общей площади, приходящейся на долю истца с сыном составляет 33,57 кв. м. Две другие комнаты площадью 13,8 кв. м и 20,2 кв. м занимает по договору социального найма муж истицы Я.Е. с матерью Т., размер общей площади, которую они занимают, составляет 46,98 кв. м. Комнаты размером 13, 5 кв. м и 11 кв. м свободны.
Таким образом, семья из 4-х человек занимает жилые помещения общей площадью 80,55 кв. м, что превышает норму предоставления (72 кв. м).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорные комнаты, поскольку истец Я.Р. с третьими лицами являются членами одной семьи, и они обеспечены жилой площадью более 18 кв. м на одного человека, кроме того, при предоставлении двух комнат по договору социального найма истец с сыном будет занимать 67,4 кв. м площади на двоих, что является значительным превышением нормы предоставления в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что не учтено право Я.Е. на дополнительную жилую площадь, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Я.Е. не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Ссылка на то, что судом неправильно произведен расчет общей площади, приходящейся на проживающих в квартире лиц, несостоятельна. Из имеющихся в деле документов (л.д. 26, 27) следует, что Я.Е. и Т. занимают 46,98 кв. м общей площади, Я.Р. с Я.С. занимают 33, 57 кв. м общей площади в указанной квартире.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)