Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе Б.
На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., которым постановлено:
Отказать Б. в принятии искового заявления к П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Б. обратился в Черемушкинский районный суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем им применен закон, не подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд исходил из того, что, имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд при этом руководствовался требованиями п. 2 ст. 134 ГПК РФ.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда...
По смыслу приведенной нормы права основанием для отказа в принятии искового заявления является одновременное наличие всех указанных в ней условий.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной истцом было указано, что договор купли-продажи был заключен им в таком состоянии, в силу которого он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сославшись на положения ст. 177 ГК РФ.
При этом, как видно из текста судебного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. по делу N 2-230/11 по иску П. к Б. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б. к П. о признании договора купли-продажи недействительным, Б. просил признать недействительным договор купли-продажи по тем основаниям, что сделка оформлена без его согласия, квартиру он не передавал и денег за нее не получал. Именно эти обстоятельства являлись предметом исследования.
Таким образом, тождество оснований обоих исков отсутствует, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.
Суд, отказывая в принятии заявления, данных обстоятельств не учел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для принятия и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17535
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17535
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе Б.
На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., которым постановлено:
Отказать Б. в принятии искового заявления к П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Б. обратился в Черемушкинский районный суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем им применен закон, не подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд исходил из того, что, имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд при этом руководствовался требованиями п. 2 ст. 134 ГПК РФ.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда...
По смыслу приведенной нормы права основанием для отказа в принятии искового заявления является одновременное наличие всех указанных в ней условий.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной истцом было указано, что договор купли-продажи был заключен им в таком состоянии, в силу которого он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сославшись на положения ст. 177 ГК РФ.
При этом, как видно из текста судебного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. по делу N 2-230/11 по иску П. к Б. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б. к П. о признании договора купли-продажи недействительным, Б. просил признать недействительным договор купли-продажи по тем основаниям, что сделка оформлена без его согласия, квартиру он не передавал и денег за нее не получал. Именно эти обстоятельства являлись предметом исследования.
Таким образом, тождество оснований обоих исков отсутствует, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.
Суд, отказывая в принятии заявления, данных обстоятельств не учел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для принятия и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)