Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой О.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к К.Е. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: город * отказать.
Встречный иск К.Е. удовлетворить.
Выселить Ч., * года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город *",
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. *, указав, что в указанной квартире она проживает с конца 1980-х гг. и по настоящее время, несет расходы по его содержанию, производила в нем ремонт. В * году она заключила брак с М., впоследствии брак был расторгнут, семейные отношения с ним прекращены. С конца * года М. проживал с другой семьей, а она осталась проживать в спорной квартире по вышеуказанному адресу. В * году ей предложили жилье на условиях социального найма, на что она согласилась. В * года ей стало известно от М., что по настоянию директора завода "Топаз" М. при приватизации спорной квартиры написал от ее имени отказ от приватизации. В * года М. умер, его наследником является дочь от первого брака К.Е., которая обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти М. Поскольку она не отказывалась от приватизации, соответствующая запись в договоре приватизации совершена не ею, на момент заключения договора приватизации она была зарегистрирована в спорной квартире, то полагает, что ее право на участие в приватизации данного жилого помещения нарушено и она имеет право претендовать на 1/2 долю указанной квартиры.
Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения.
В свою очередь К.Е. предъявила встречный иск к Ч. о выселении из спорного жилого помещения, указав, что является родной дочерью от первого брака умершего * года М., других наследников к его имуществу нет. На момент смерти М. принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от * года спорная квартира по указанному адресу, в связи с чем данное имущество включено в наследственную массу. Ч. проживала в данной квартире при жизни М. с его согласия, хотя зарегистрирована по другому адресу. В настоящее время Ч. не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире, но добровольно ее покинуть не намерена, что нарушает права и законные интересы К.Е. как законного владельца данного жилого помещения.
Просила выселить Ч. из жилого помещения.
Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
К.Е. и ее представитель по доверенности и по ордеру С.А. в судебном заседании против иска возражали, поддержав доводы письменных возражений, ссылаясь, в том числе, на пропуск Ч. срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ОАО "Завод "Топаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности.
Выслушав Ч. и ее представителя - Б., поддержавших доводы жалобы, К.Е. и ее представителя - С.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N *, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: г. *.
На данной площади с * года по * года была постоянно зарегистрирована Ч., которая впоследствии была снята с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: г. * (л.д. 6).
По договору социального найма N * от * года, заключенному на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 1837-рзп от 15.04.2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ч., последней как нанимателю было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. * (л.д. 15 - 17).
С * года Ч. была постановлена на регистрационный учет в данном жилом помещении. Кроме нее, на данной площади с * года зарегистрирован ее супруг С.Ю., брак с которым зарегистрирован * года (л.д. 55, 64).
Впоследствии Ч. данная квартира была приватизирована.
Ч. и М. состояли в браке с * года по * год, что подтверждается копиями актовой записи о заключении брака и актовой записи о расторжении брака (л.д. 54, 56).
* года между государственным заводом "Топаз" и М. заключен договор передачи (л.д. 149), в соответствии с которым спорная квартира по адресу: г. *, передана в собственность М.
Данный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы * года, на имя М. выдано свидетельство о собственности на жилище от * года (л.д. 75.1).
* года М. умер, о чем * года Академическим отделом ЗАГС УЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N * (л.д. 72).
По день смерти М. был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: г. * (л.д. 5).
* года К.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы К.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца М., в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершего М.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, единственным наследником умершего М., обратившимся в установленном законом порядке за принятием наследства к нотариусу, является К.Е.
Заявляя к ответчику требования о признании права собственности на долю жилого помещения, Ч. указала, что отказ от приватизации в договоре написан не ей, а неизвестным лицом.
Для проверки данных доводов, судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена соответствующая судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от * года (л.д. 153 - 179), рукописный текст "я, Ч... от причитающейся мне доли отказываюсь" в заявлении директору завода "Топаз" И. от * года выполнен не Ч., а иным лицом. Подпись от имени Ч. в указанном заявлении от * года также выполнена не Ч.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 78 ГК РСФСР, действовавшей до * года, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
Согласно статьи 83 ГК РСФСР, действовавшей в тот же период, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск.
Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Договор передачи спорной квартиры, заключенный между государственным заводом "Топаз" и М. * года, был зарегистрирован * года.
Ч. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры лишь * года (л.д. 10).
При этом, из объяснений Ч., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в спорной квартире она проживает с конца 1980-х гг., живет там постоянно, первоначально вселилась в данное жилое помещение как сожительница М. на его жилплощадь. Примерно последние 9 лет в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире указывается о том, что квартира приватизирована.
Как правильно отметил суд первой инстанции, зная о том, что жилая площадь приватизирована и осознавая, что она участия в приватизации не принимала, Ч. должна была понимать, что квартира приватизирована только М.
Кроме того, в * году Ч. и М. собирали документы на постановку на учет по улучшению жилищных условий, в том числе, обращались в Департамент жилья г. Москвы, где Ч. была выдана справка относительно наличия у нее жилых помещений. Затем М. и Ч. поставили на жилищный учет, а в * году Ч. была предложена на условиях социального найма квартира по ул. Б. Андроньевская.
Таким образом, Ч. не могла не осознавать, что при участии ее в приватизации, как она считала, по отношению к спорной квартире, ее бы не поставили на очередь на улучшение жилищных условий в * году и тем более бы не предоставили на условиях социального найма жилое помещение по ул. Б. Андроньевская в г. Москве.
Учтя данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о значительном пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор передачи спорной квартиры М. был заключен и исполнен 19 лет назад.
В связи с изложенным, доводы истца и ее представителя о том, что истец не знала о приватизации М. единолично спорного жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает.
При установлении того факта, что Ч. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, а также с учетом обращения К.Е. в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти М., Ч. подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Довод истца о том, что К.Е. не вправе обратиться в суд с иском о ее выселении без получения правоустанавливающего документа на квартиру, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено незаконное проживание Ч. в жилом помещении.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлении без удовлетворения требований истца и об удовлетворении встречных требований ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17699
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17699
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой О.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к К.Е. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: город * отказать.
Встречный иск К.Е. удовлетворить.
Выселить Ч., * года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город *",
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. *, указав, что в указанной квартире она проживает с конца 1980-х гг. и по настоящее время, несет расходы по его содержанию, производила в нем ремонт. В * году она заключила брак с М., впоследствии брак был расторгнут, семейные отношения с ним прекращены. С конца * года М. проживал с другой семьей, а она осталась проживать в спорной квартире по вышеуказанному адресу. В * году ей предложили жилье на условиях социального найма, на что она согласилась. В * года ей стало известно от М., что по настоянию директора завода "Топаз" М. при приватизации спорной квартиры написал от ее имени отказ от приватизации. В * года М. умер, его наследником является дочь от первого брака К.Е., которая обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти М. Поскольку она не отказывалась от приватизации, соответствующая запись в договоре приватизации совершена не ею, на момент заключения договора приватизации она была зарегистрирована в спорной квартире, то полагает, что ее право на участие в приватизации данного жилого помещения нарушено и она имеет право претендовать на 1/2 долю указанной квартиры.
Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения.
В свою очередь К.Е. предъявила встречный иск к Ч. о выселении из спорного жилого помещения, указав, что является родной дочерью от первого брака умершего * года М., других наследников к его имуществу нет. На момент смерти М. принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от * года спорная квартира по указанному адресу, в связи с чем данное имущество включено в наследственную массу. Ч. проживала в данной квартире при жизни М. с его согласия, хотя зарегистрирована по другому адресу. В настоящее время Ч. не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире, но добровольно ее покинуть не намерена, что нарушает права и законные интересы К.Е. как законного владельца данного жилого помещения.
Просила выселить Ч. из жилого помещения.
Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
К.Е. и ее представитель по доверенности и по ордеру С.А. в судебном заседании против иска возражали, поддержав доводы письменных возражений, ссылаясь, в том числе, на пропуск Ч. срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ОАО "Завод "Топаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности.
Выслушав Ч. и ее представителя - Б., поддержавших доводы жалобы, К.Е. и ее представителя - С.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N *, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: г. *.
На данной площади с * года по * года была постоянно зарегистрирована Ч., которая впоследствии была снята с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: г. * (л.д. 6).
По договору социального найма N * от * года, заключенному на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 1837-рзп от 15.04.2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ч., последней как нанимателю было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. * (л.д. 15 - 17).
С * года Ч. была постановлена на регистрационный учет в данном жилом помещении. Кроме нее, на данной площади с * года зарегистрирован ее супруг С.Ю., брак с которым зарегистрирован * года (л.д. 55, 64).
Впоследствии Ч. данная квартира была приватизирована.
Ч. и М. состояли в браке с * года по * год, что подтверждается копиями актовой записи о заключении брака и актовой записи о расторжении брака (л.д. 54, 56).
* года между государственным заводом "Топаз" и М. заключен договор передачи (л.д. 149), в соответствии с которым спорная квартира по адресу: г. *, передана в собственность М.
Данный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы * года, на имя М. выдано свидетельство о собственности на жилище от * года (л.д. 75.1).
* года М. умер, о чем * года Академическим отделом ЗАГС УЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N * (л.д. 72).
По день смерти М. был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: г. * (л.д. 5).
* года К.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы К.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца М., в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершего М.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, единственным наследником умершего М., обратившимся в установленном законом порядке за принятием наследства к нотариусу, является К.Е.
Заявляя к ответчику требования о признании права собственности на долю жилого помещения, Ч. указала, что отказ от приватизации в договоре написан не ей, а неизвестным лицом.
Для проверки данных доводов, судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена соответствующая судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от * года (л.д. 153 - 179), рукописный текст "я, Ч... от причитающейся мне доли отказываюсь" в заявлении директору завода "Топаз" И. от * года выполнен не Ч., а иным лицом. Подпись от имени Ч. в указанном заявлении от * года также выполнена не Ч.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 78 ГК РСФСР, действовавшей до * года, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
Согласно статьи 83 ГК РСФСР, действовавшей в тот же период, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск.
Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Договор передачи спорной квартиры, заключенный между государственным заводом "Топаз" и М. * года, был зарегистрирован * года.
Ч. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры лишь * года (л.д. 10).
При этом, из объяснений Ч., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в спорной квартире она проживает с конца 1980-х гг., живет там постоянно, первоначально вселилась в данное жилое помещение как сожительница М. на его жилплощадь. Примерно последние 9 лет в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире указывается о том, что квартира приватизирована.
Как правильно отметил суд первой инстанции, зная о том, что жилая площадь приватизирована и осознавая, что она участия в приватизации не принимала, Ч. должна была понимать, что квартира приватизирована только М.
Кроме того, в * году Ч. и М. собирали документы на постановку на учет по улучшению жилищных условий, в том числе, обращались в Департамент жилья г. Москвы, где Ч. была выдана справка относительно наличия у нее жилых помещений. Затем М. и Ч. поставили на жилищный учет, а в * году Ч. была предложена на условиях социального найма квартира по ул. Б. Андроньевская.
Таким образом, Ч. не могла не осознавать, что при участии ее в приватизации, как она считала, по отношению к спорной квартире, ее бы не поставили на очередь на улучшение жилищных условий в * году и тем более бы не предоставили на условиях социального найма жилое помещение по ул. Б. Андроньевская в г. Москве.
Учтя данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о значительном пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор передачи спорной квартиры М. был заключен и исполнен 19 лет назад.
В связи с изложенным, доводы истца и ее представителя о том, что истец не знала о приватизации М. единолично спорного жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает.
При установлении того факта, что Ч. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, а также с учетом обращения К.Е. в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти М., Ч. подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Довод истца о том, что К.Е. не вправе обратиться в суд с иском о ее выселении без получения правоустанавливающего документа на квартиру, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено незаконное проживание Ч. в жилом помещении.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлении без удовлетворения требований истца и об удовлетворении встречных требований ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)