Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А.И. - С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры N *, в наследственную массу, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования,
предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город *, нанимателем которой являлся М.А.А., умерший * года.
Истец М.А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент) о включении в наследственную массу спорной жилой площади и признании на нее права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований указал, что при жизни его родной сын - М.А.А. изъявил желание оформить данную квартиру в собственность, в связи с чем 27 апреля 2010 года М.А.А. выдал доверенность Л. с целью выполнения им всех необходимых действий по приватизации квартиры, а 19 декабря 2011 года М.А.А. выдан аналогичную доверенность Е., которая собрала необходимые документы, но представить их в отдел приватизации и подать заявление на передачу квартиры в собственность до его смерти не смогла. Поскольку со смертью М.А.А. доверенность прекратила свое действие, Е. лишилась возможности соблюсти все правила оформления приватизации квартиры, в которой не могло быть отказано. Лично собрать все необходимые документы М.А.А. не мог в силу психического заболевания. М.А.А., выдав доверенности, при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, однако в связи с его смертью договор передачи квартиры в собственность не оформлен. В связи с изложенным, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец просил удовлетворить заявленные требования.
Истец М.А.И. и его представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебном заседании предъявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца М.А.И. - С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца М.А.И. и его представителя К., возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ц., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город *, которая относится к жилищному фонду г. Москвы, и нанимателем которой являлся родной сын истца М.А.И. - М.А.А., умерший 11 января 2012 года (л.д. 7, 8, 18, 19, 107).
При жизни М.А.А. выдал аналогичные друг другу доверенности сроком на три года - 27 апреля 2010 года на имя Л., а 19 декабря 2011 года на имя Е. с правом быть его представителем в компетентных органах города Москвы по вопросам приватизации в его собственность спорной жилой площади (л.д. 16, 17).
В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации N 1541-I от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что М.А.А. лично или через представителей при жизни в установленном порядке не обращался в компетентный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Документы, собранные от имени М.А.А. для приватизации спорного жилого помещения, в жилищные органы не подавались (л.д. 123, 125).
В связи с чем, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти М.А.А., поскольку в соответствии с действующим законодательством и подлежащими применению при разрешении спора разъяснениями Верховного Суда РФ, воля гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения выражается в подаче соответствующего заявления и необходимых для приватизации документов.
Такое толкования закона - единства судебной практики - нашло свое отражение как в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 30 декабря 2009 года N 56пв09, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что каких-либо данных об обращении М.А.А. с требованием о приватизации квартиры, о выражении М.А.А. своей воли на приватизацию квартиры посредством подачи соответствующего заявления в Службу "Одного окна" о подготовке документов для приватизации жилого помещения, отметок Службы "Одного окна", выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в Службу "Одного окна" в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не добыто.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что М.А.А. либо его представителями по доверенностям подавалось заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы - не представлено.
Вышеприведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. А потому, доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на п. 8 данного Постановления, - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А.И. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17779
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17779
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А.И. - С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры N *, в наследственную массу, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования,
установила:
предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город *, нанимателем которой являлся М.А.А., умерший * года.
Истец М.А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент) о включении в наследственную массу спорной жилой площади и признании на нее права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований указал, что при жизни его родной сын - М.А.А. изъявил желание оформить данную квартиру в собственность, в связи с чем 27 апреля 2010 года М.А.А. выдал доверенность Л. с целью выполнения им всех необходимых действий по приватизации квартиры, а 19 декабря 2011 года М.А.А. выдан аналогичную доверенность Е., которая собрала необходимые документы, но представить их в отдел приватизации и подать заявление на передачу квартиры в собственность до его смерти не смогла. Поскольку со смертью М.А.А. доверенность прекратила свое действие, Е. лишилась возможности соблюсти все правила оформления приватизации квартиры, в которой не могло быть отказано. Лично собрать все необходимые документы М.А.А. не мог в силу психического заболевания. М.А.А., выдав доверенности, при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, однако в связи с его смертью договор передачи квартиры в собственность не оформлен. В связи с изложенным, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец просил удовлетворить заявленные требования.
Истец М.А.И. и его представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебном заседании предъявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца М.А.И. - С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца М.А.И. и его представителя К., возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ц., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город *, которая относится к жилищному фонду г. Москвы, и нанимателем которой являлся родной сын истца М.А.И. - М.А.А., умерший 11 января 2012 года (л.д. 7, 8, 18, 19, 107).
При жизни М.А.А. выдал аналогичные друг другу доверенности сроком на три года - 27 апреля 2010 года на имя Л., а 19 декабря 2011 года на имя Е. с правом быть его представителем в компетентных органах города Москвы по вопросам приватизации в его собственность спорной жилой площади (л.д. 16, 17).
В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации N 1541-I от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что М.А.А. лично или через представителей при жизни в установленном порядке не обращался в компетентный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Документы, собранные от имени М.А.А. для приватизации спорного жилого помещения, в жилищные органы не подавались (л.д. 123, 125).
В связи с чем, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти М.А.А., поскольку в соответствии с действующим законодательством и подлежащими применению при разрешении спора разъяснениями Верховного Суда РФ, воля гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения выражается в подаче соответствующего заявления и необходимых для приватизации документов.
Такое толкования закона - единства судебной практики - нашло свое отражение как в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 30 декабря 2009 года N 56пв09, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что каких-либо данных об обращении М.А.А. с требованием о приватизации квартиры, о выражении М.А.А. своей воли на приватизацию квартиры посредством подачи соответствующего заявления в Службу "Одного окна" о подготовке документов для приватизации жилого помещения, отметок Службы "Одного окна", выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в Службу "Одного окна" в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не добыто.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что М.А.А. либо его представителями по доверенностям подавалось заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы - не представлено.
Вышеприведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. А потому, доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на п. 8 данного Постановления, - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А.И. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)