Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.А., 2002 года рождения, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым отказано А.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.А., 2002 года рождения, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя С. Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве, обязании применения к должнику принудительных мер исполнения,
А.А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.А., обратился в суд с указанными требованиями по тем основаниям, что 02 июня 2010 года постановлено решение, по которому с ним и его дочерью должен быть заключен договор социального найма, данное решение не исполнено, с ним не заключен договор социального найма, т.к. судебный пристав-исполнитель бездействует по исполнению требований решения суда. В связи с чем, А.А.А. просил суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести предупреждение в адрес начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы М. об уголовной ответственности.
Взыскатель А.А.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Заместитель начальника Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве К. - в судебное заседание явился, требования жалобы не признал, указывая на то, что решение суда исполнено, суд не обязывал должника заключать договор социального найма, а обязал поставить взыскателя на учет.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований А.А.А.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит взыскатель А.А.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Взыскатель А.А.А., представитель Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 25 ноября 2009 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы распоряжение Управы района Кузьминки г. Москвы от 03 июля 2009 года N 237 об отказе в признании А.А.А. с дочерью А.А.А., нуждающимися в жилых помещениях признано незаконным (л.д. 32 - 34).
Решением от 02 июня 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы обязал Главу Управы района "Кузьминки" г. Москвы поставить на очередь А.А.А. с дочерью А.А.А., как нуждающихся в жилых помещениях с 25 мая 2009 года, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 11).
13 апреля 2011 года распоряжением Управы района "Кузьминки" г. Москвы N 97 семья А.А.А. признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) с 25 мая 2009 года, на основании решения Кузьминского районного суда от 13 мая 2010 года (л.д. 38 - 39).
Таким образом, А.А.А. с дочерью с 25 мая 2009 года состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
В соответствии ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А.А. требований.
При этом суд верно исходил из того, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года должник Глава Управы района Кузьминки г. Москвы по решению от 02 июня 2010 года заменен на Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы.
Согласно ответу начальника отдела УДЖП и ЖФ г. Москвы от 09 февраля 2012 года, а также объяснениям в судебном заседании представителя должника, - ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспаривает того обстоятельства, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года исполнено в полном объеме, путем вынесения распоряжения от 13 апреля 2011 года о постановке на учет взыскателя с дочерью.
Решением суда от 02 июня 2010 года, на которое ссылается А.А.А., действий, связанных с возложением на должника обязанности по заключению договора социального найма не принималось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в данной части мер принудительного исполнения в отношении ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что А.А.А. с ребенком состоит на очереди по улучшению жилищных условий на общих основаниях, правом на предоставление жилого помещения вне очереди не обладает, в связи с чем, договор социального найма жилого помещения может быть заключен с ним и его дочерью, после предоставления им жилого помещения согласно спискам очередности.
В соответствии с п. 1.4.1 Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (в последующими изменениями и дополнениями), - договор социального найма заключается с гражданами при предоставлении жилого помещения гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Из материалов дела следует, что до настоящего времени А.А.А. с дочерью какого-либо жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий на общих основаниях не предоставлено.
Кроме того, судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы пояснил, что А.А.А. с ребенком являются очередниками по улучшению жилищных условий на общих основаниях. В связи с чем, после предоставления ему жилого помещения в порядке очередности с ним и его дочерью ДЖП и ЖФ г. Москвы заключит договор социального найма. А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы взыскателя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость о вынесении требований в адрес начальника отдела М. о предупреждении об уголовной ответственности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований взыскателя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы, в соответствии с которыми взыскателю необходим договор социального найма, - не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований, в силу вышеизложенных норм материального права, а также установленных судом юридически значимых обстоятельств, которые являются правильными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы взыскателя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы А.А.А. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.А., 2002 года рождения, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17789
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17789
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.А., 2002 года рождения, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым отказано А.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.А., 2002 года рождения, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя С. Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве, обязании применения к должнику принудительных мер исполнения,
установила:
А.А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.А., обратился в суд с указанными требованиями по тем основаниям, что 02 июня 2010 года постановлено решение, по которому с ним и его дочерью должен быть заключен договор социального найма, данное решение не исполнено, с ним не заключен договор социального найма, т.к. судебный пристав-исполнитель бездействует по исполнению требований решения суда. В связи с чем, А.А.А. просил суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести предупреждение в адрес начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы М. об уголовной ответственности.
Взыскатель А.А.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Заместитель начальника Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве К. - в судебное заседание явился, требования жалобы не признал, указывая на то, что решение суда исполнено, суд не обязывал должника заключать договор социального найма, а обязал поставить взыскателя на учет.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований А.А.А.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит взыскатель А.А.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Взыскатель А.А.А., представитель Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 25 ноября 2009 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы распоряжение Управы района Кузьминки г. Москвы от 03 июля 2009 года N 237 об отказе в признании А.А.А. с дочерью А.А.А., нуждающимися в жилых помещениях признано незаконным (л.д. 32 - 34).
Решением от 02 июня 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы обязал Главу Управы района "Кузьминки" г. Москвы поставить на очередь А.А.А. с дочерью А.А.А., как нуждающихся в жилых помещениях с 25 мая 2009 года, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 11).
13 апреля 2011 года распоряжением Управы района "Кузьминки" г. Москвы N 97 семья А.А.А. признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) с 25 мая 2009 года, на основании решения Кузьминского районного суда от 13 мая 2010 года (л.д. 38 - 39).
Таким образом, А.А.А. с дочерью с 25 мая 2009 года состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
В соответствии ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А.А. требований.
При этом суд верно исходил из того, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года должник Глава Управы района Кузьминки г. Москвы по решению от 02 июня 2010 года заменен на Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы.
Согласно ответу начальника отдела УДЖП и ЖФ г. Москвы от 09 февраля 2012 года, а также объяснениям в судебном заседании представителя должника, - ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспаривает того обстоятельства, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года исполнено в полном объеме, путем вынесения распоряжения от 13 апреля 2011 года о постановке на учет взыскателя с дочерью.
Решением суда от 02 июня 2010 года, на которое ссылается А.А.А., действий, связанных с возложением на должника обязанности по заключению договора социального найма не принималось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в данной части мер принудительного исполнения в отношении ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что А.А.А. с ребенком состоит на очереди по улучшению жилищных условий на общих основаниях, правом на предоставление жилого помещения вне очереди не обладает, в связи с чем, договор социального найма жилого помещения может быть заключен с ним и его дочерью, после предоставления им жилого помещения согласно спискам очередности.
В соответствии с п. 1.4.1 Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (в последующими изменениями и дополнениями), - договор социального найма заключается с гражданами при предоставлении жилого помещения гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Из материалов дела следует, что до настоящего времени А.А.А. с дочерью какого-либо жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий на общих основаниях не предоставлено.
Кроме того, судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы пояснил, что А.А.А. с ребенком являются очередниками по улучшению жилищных условий на общих основаниях. В связи с чем, после предоставления ему жилого помещения в порядке очередности с ним и его дочерью ДЖП и ЖФ г. Москвы заключит договор социального найма. А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы взыскателя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость о вынесении требований в адрес начальника отдела М. о предупреждении об уголовной ответственности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований взыскателя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы, в соответствии с которыми взыскателю необходим договор социального найма, - не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований, в силу вышеизложенных норм материального права, а также установленных судом юридически значимых обстоятельств, которые являются правильными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы взыскателя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы А.А.А. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.А., 2002 года рождения, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)