Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 г.
по делу по иску В. к Б., УФМС по г. Москве о расторжении договора ренты, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ........
По состоянию на ....... собственником спорной квартиры являлась В., ......
.... В. (......) совершила с Б. (......) договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора В. передала спорную квартиру в собственность Б., а Б. приняла на себя обязательство по осуществлению пожизненного содержания с иждивением В. (л.д. 9 - 10). Государственная регистрация договора произведена ....... (л.д. 11).
Б., являясь собственником спорной квартиры, в ..... г. вселила в спорную квартиру своего несовершеннолетнего ребенка Б.Б.
В. обратилась в суд с иском к Б., УФМС по г. Москве о расторжении договора, возврате квартиры в собственность истицы, снятии Б. с несовершеннолетним сыном Б.Б. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что Б. существенно нарушает свои обязательства по договору ренты.
Ответчица иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 г. постановлено:
- расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между В. и Б.
Возвратить квартиру по адресу: ........в собственность В.
Обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по адресу: ..... Б. и Б.Б.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., считая неправильным вывод суда о том, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору ренты.
В заседании судебной коллегии Б. и ее представитель П. апелляционную жалобу поддержали.
В. и ее представитель З. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части расторжения договора ренты и возврате квартиры в собственность В., постановленного в этой части соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 605 ГК РФ.
В то же время решение суда в части возложения на УФМС по г. Москве обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Судебной коллегией установлено, что Б. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по предоставлению В. содержания с иждивением.
Из содержания договора ренты следует, что Б. обязалась пожизненно полностью содержать В., обеспечивая ее жилищем, питанием, одеждой, уходом, а также обязуясь нести расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию спорной квартиры (п. 3, п. 9 Договора).
Как усматривается из материалов дела, ......... В. обращалась в ГКБ N 7 города Москвы, где ей был поставлен диагноз: "..............." (л.д. 29).
Из справки травматологического отделения ГП N 35 города Москвы следует, что ........... истцу была оказана медицинская помощь по поводу ............ (л.д. 30).
Согласно эпикриза офтальмологической клинической больницы следует, что В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ..... с диагнозом: "зрелая катаракта", ...... произведена операция - экстракапсулярная экстракция катаракты (л.д. 31).
Б. истицу в период ее нахождения в больнице не посещала. Необходимый уход в период болезней истицы не оказывала. Оплата телефона и электроэнергии осуществляется В., а не плательщиком ренты Б.
Доказательств обеспечения истицы уходом, одеждой, лекарствами, питанием ответчица суду не представила. В то же время объяснениями истицы и показаниями свидетеля К. подтверждается то обстоятельство, что Б. не осуществляла уход за В., когда та особенно нуждалась в этом в связи с переломами руки, ноги и проведением операции на глазах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу расторжении договора ренты и возврате квартиры в собственность истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию истицы в течение всего времени с момент заключения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в деле доказательства это обстоятельство не подтверждают.
Ответчица в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей ......., а также на тот факт, что на счету истицы в СБ РФ имеется ......
Однако показания указанных истицей свидетелей не опровергают утверждения истицы, подтвержденные представленными ею доказательствами, о том, что уход за нею в период ее болезней не осуществлялся, что коммунальные услуги частично оплачиваются самой истицей, что обязанности по обеспечению одеждой, лекарствами ответчицей не исполнялись.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в части удовлетворения требований истицы о расторжении договора ренты и возврате в ее собственность спорной квартиры.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы к УФМС России по г. Москве о снятии ответчицы с несовершеннолетним ребенком с регистрационного учета в решении суда никак не мотивирован.
Законом не установлено такое последствие расторжения договора ренты как снятие плательщика ренты с регистрационного учета по месту жительства по адресу переданной под выплату ренту квартиры.
Суд не учел, что истица не обращалась в УФМС России по г. Москве с заявлением о снятии ответчицы с регистрационного учета и что УФМС России г. Москве не отказывал ей в этом. Поэтому каких-либо неправомерных действий (бездействия) УФМС России по г. Москве в отношении В. не совершало и прав истицы не нарушало.
Также суд не учел, что регистрация гражданина по месту жительства является следствием его права пользования жилым помещением.
Из материалов дела и пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что Б. проживает в спорной квартире по настоящее время.
В. не заявляла к Б. требований о выселении из спорной квартиры, о прекращении права пользования спорным жилым помещением.
В решении суда отсутствует суждение о прекращении у Б. и ее несовершеннолетнего ребенка Б.Б. права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, вопрос о праве Б. и Б.Б. по пользованию спорным жилым помещением судом в настоящем деле не разрешался и при этом со стороны УФМС России г. Москвы не совершалось действий (бездействия), нарушающих права В.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы к УФМС России по г. Москве и возложения на этого ответчика обязанности по снятию Б., Б.Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ......
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 г. отменить в части обязания УФМС России по г. Москве снять Б. и Б.Б. с регистрационного учета по адресу: .......
Принять в этой части новое решение.
Отказать В. в удовлетворении требований о снятии Б. и Б.Б. с регистрационного учета по адресу: .......
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17614
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17614
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 г.
по делу по иску В. к Б., УФМС по г. Москве о расторжении договора ренты, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ........
По состоянию на ....... собственником спорной квартиры являлась В., ......
.... В. (......) совершила с Б. (......) договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора В. передала спорную квартиру в собственность Б., а Б. приняла на себя обязательство по осуществлению пожизненного содержания с иждивением В. (л.д. 9 - 10). Государственная регистрация договора произведена ....... (л.д. 11).
Б., являясь собственником спорной квартиры, в ..... г. вселила в спорную квартиру своего несовершеннолетнего ребенка Б.Б.
В. обратилась в суд с иском к Б., УФМС по г. Москве о расторжении договора, возврате квартиры в собственность истицы, снятии Б. с несовершеннолетним сыном Б.Б. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что Б. существенно нарушает свои обязательства по договору ренты.
Ответчица иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 г. постановлено:
- расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между В. и Б.
Возвратить квартиру по адресу: ........в собственность В.
Обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по адресу: ..... Б. и Б.Б.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., считая неправильным вывод суда о том, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору ренты.
В заседании судебной коллегии Б. и ее представитель П. апелляционную жалобу поддержали.
В. и ее представитель З. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части расторжения договора ренты и возврате квартиры в собственность В., постановленного в этой части соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 605 ГК РФ.
В то же время решение суда в части возложения на УФМС по г. Москве обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Судебной коллегией установлено, что Б. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по предоставлению В. содержания с иждивением.
Из содержания договора ренты следует, что Б. обязалась пожизненно полностью содержать В., обеспечивая ее жилищем, питанием, одеждой, уходом, а также обязуясь нести расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию спорной квартиры (п. 3, п. 9 Договора).
Как усматривается из материалов дела, ......... В. обращалась в ГКБ N 7 города Москвы, где ей был поставлен диагноз: "..............." (л.д. 29).
Из справки травматологического отделения ГП N 35 города Москвы следует, что ........... истцу была оказана медицинская помощь по поводу ............ (л.д. 30).
Согласно эпикриза офтальмологической клинической больницы следует, что В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ..... с диагнозом: "зрелая катаракта", ...... произведена операция - экстракапсулярная экстракция катаракты (л.д. 31).
Б. истицу в период ее нахождения в больнице не посещала. Необходимый уход в период болезней истицы не оказывала. Оплата телефона и электроэнергии осуществляется В., а не плательщиком ренты Б.
Доказательств обеспечения истицы уходом, одеждой, лекарствами, питанием ответчица суду не представила. В то же время объяснениями истицы и показаниями свидетеля К. подтверждается то обстоятельство, что Б. не осуществляла уход за В., когда та особенно нуждалась в этом в связи с переломами руки, ноги и проведением операции на глазах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу расторжении договора ренты и возврате квартиры в собственность истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию истицы в течение всего времени с момент заключения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в деле доказательства это обстоятельство не подтверждают.
Ответчица в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей ......., а также на тот факт, что на счету истицы в СБ РФ имеется ......
Однако показания указанных истицей свидетелей не опровергают утверждения истицы, подтвержденные представленными ею доказательствами, о том, что уход за нею в период ее болезней не осуществлялся, что коммунальные услуги частично оплачиваются самой истицей, что обязанности по обеспечению одеждой, лекарствами ответчицей не исполнялись.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в части удовлетворения требований истицы о расторжении договора ренты и возврате в ее собственность спорной квартиры.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы к УФМС России по г. Москве о снятии ответчицы с несовершеннолетним ребенком с регистрационного учета в решении суда никак не мотивирован.
Законом не установлено такое последствие расторжения договора ренты как снятие плательщика ренты с регистрационного учета по месту жительства по адресу переданной под выплату ренту квартиры.
Суд не учел, что истица не обращалась в УФМС России по г. Москве с заявлением о снятии ответчицы с регистрационного учета и что УФМС России г. Москве не отказывал ей в этом. Поэтому каких-либо неправомерных действий (бездействия) УФМС России по г. Москве в отношении В. не совершало и прав истицы не нарушало.
Также суд не учел, что регистрация гражданина по месту жительства является следствием его права пользования жилым помещением.
Из материалов дела и пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что Б. проживает в спорной квартире по настоящее время.
В. не заявляла к Б. требований о выселении из спорной квартиры, о прекращении права пользования спорным жилым помещением.
В решении суда отсутствует суждение о прекращении у Б. и ее несовершеннолетнего ребенка Б.Б. права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, вопрос о праве Б. и Б.Б. по пользованию спорным жилым помещением судом в настоящем деле не разрешался и при этом со стороны УФМС России г. Москвы не совершалось действий (бездействия), нарушающих права В.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы к УФМС России по г. Москве и возложения на этого ответчика обязанности по снятию Б., Б.Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ......
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 г. отменить в части обязания УФМС России по г. Москве снять Б. и Б.Б. с регистрационного учета по адресу: .......
Принять в этой части новое решение.
Отказать В. в удовлетворении требований о снятии Б. и Б.Б. с регистрационного учета по адресу: .......
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)