Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Ж., Ж.Ю. и Я.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным договор дарения *** доли квартиры от *** года, заключенный между Ж. и Я.М.
Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры от *** года, заключенный между Ж. и Я.Ю. (в настоящее время Ж.Ю.).
Признать право собственности Я. на квартиру по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи Я.М. на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, основанием для погашения записи Я.Ю. (в настоящее время Ж.Ю.) на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** и регистрации записи о праве собственности Я. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
В остальной части иска Я. - отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: *** от *** года N *** и обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указал, что *** г. мировым судьей судебного участка N *** района Теплый Стан г. Москвы было вынесено определение о повороте исполнения решения суда от ***, в соответствии с которым в его собственность возвращена квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Однако, Управление Росреестра по г. Москве отказало в регистрации поворота исполнения решения суда.
В 2010 г. он узнал, что собственником *** доли спорной квартиры является Ж.Ю., а собственником *** доли спорной квартиры является Я.М. Однако, никаких договоров на отчуждение долей квартиры он не заключал, доля квартиры выбыла из его правообладания незаконно.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Я.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что квартира является совместно нажитым имуществом его родителей и Ж. правомерно распорядилась принадлежащей ей долей квартиры подарив часть принадлежащей ей доли ему. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Ж.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Ж. подарив ему часть принадлежащей ей доли квартиры правомерно распорядилась принадлежащим ей имуществом, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом и просил применить срок исковой давности.
Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и просила применить срок исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ж., Ж.Ю. и Я.М., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Росреестра по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав Ж.Ю., Я.М., Ж., представителя ответчиков К., представителя истца - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N *** района Теплый Стан г. Москвы от *** г. по делу по иску Ж. к Я. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака за Ж. было признано право собственности на *** долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
На основании вышеуказанного решения суда, Ж. ***года ГУФРС по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. и *** года Ж. заключила с Я.М. и Я.Ю. договоры дарения, в соответствии с которыми подарила своему сыну Я.Ю. *** долю спорной квартиры и *** долю спорной квартиры подарила своему сыну Я.М. Указанные договоры дарения были зарегистрированы в ГУФРС по г. Москве о чем Я.Ю. и Я.М. были выданы свидетельства о праве собственности.
Определением мирового судьи судебного участка N *** от ***г. Я. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от *** г. о разделе совместно нажитого имущества.
Заочное решение о разделе совместно нажитого имущества, как усматривается из определения от *** г. было отменено.
Решением мирового судьи судебного участка N *** от ***г. в удовлетворении исковых требований Ж. к Я. о разделе имущества- квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, нажитого в период брака, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
*** г. мировым судьей судебного участка N *** района Теплый Стан г. Москвы было вынесено определение о повороте исполнения решения суда от ***, вступившее в законную силу *** г., которым спорная квартира была возвращена в собственность Я.
*** года Я. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
*** г. Управление Росреестра по Москве отказало Я. в государственной регистрации права на спорную квартиру на основании абзаца 11 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанное помещение в 2008 году зарегистрировано право собственности Я.Ю. и Я.М.
Основанием отказа в регистрации права собственности истца на спорную квартиру явилось наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Как усматривается из исследованных судом материалов определение мирового судьи судебного участка N *** района Теплый Стан г. Москвы от *** г. о повороте исполнения решения суда, которым спорная квартира была возвращена в собственность истца, вступило в законную силу 23.01.2009 г., то есть уже после того как в 2008 году на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности Я.Ю. и Я.М.
Из изложенного следует, что у Управления Росреестра по Москве имелись предусмотренные законом основания для отказа Я. в государственной регистрации права на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения *** доли квартиры от *** года, заключенного между Ж. и Я.Ю. и договора дарения ***доли квартиры от *** года, заключенного между Ж. и Я.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ж. не являлась собственником ***доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и не имела прав отчуждать долю квартиры сыновьям.
Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка по основаниям, установленным настоящим Кодексом, может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Такая сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Однако, собственник квартиры Я. никаких сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества не заключал. Право собственности Ж. было зарегистрировано на основании заочного решения мирового судьи о разделе общего имущества супругов, которое впоследствии было отменено и в разделе общего имущества супругов было отказано. Мировым судьей было вынесено определение о повороте решения суда, которым спорная квартира возвращена в собственность Я.
Следовательно, Ж. не имела права совершать сделки в отношении имущества, собственником которого она не являлась, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании договоров дарения долей квартиры недействительным.
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, не оспоренных и не опровергнутых ответчиками, следует, что договоры дарения долей квартиры, были заключены Ж. после отмены заочного решения суда о разделе общего имущества супругов и до вынесения решения суда об отказе в удовлетворении требований о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.
Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 191 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договоры дарения были заключены *** г. и 07 мая 2008 года, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 24 января 2011 года.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Об отказе в регистрации его права собственности на основании определения о повороте исполнения решения суда в связи с наличием зарегистрированного права собственности Я.Ю. и Я.М. истец узнал из сообщения об отказе в регистрации от *** г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал за Я. право собственности на спорную квартиру, поскольку истцом такие требования не заявлялись не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 ГК РФ).
Довод ответчиков о том, что спорная квартира была признана общим имуществом, и Ж. вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом и подарить принадлежащую ей долю квартиры несостоятелен, поскольку в разделе общего имущества было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебной проверки, и признаны судом первой инстанции несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., Ж.Ю. и Я.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17747/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17747/2012
Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Ж., Ж.Ю. и Я.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным договор дарения *** доли квартиры от *** года, заключенный между Ж. и Я.М.
Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры от *** года, заключенный между Ж. и Я.Ю. (в настоящее время Ж.Ю.).
Признать право собственности Я. на квартиру по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи Я.М. на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, основанием для погашения записи Я.Ю. (в настоящее время Ж.Ю.) на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** и регистрации записи о праве собственности Я. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
В остальной части иска Я. - отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: *** от *** года N *** и обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указал, что *** г. мировым судьей судебного участка N *** района Теплый Стан г. Москвы было вынесено определение о повороте исполнения решения суда от ***, в соответствии с которым в его собственность возвращена квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Однако, Управление Росреестра по г. Москве отказало в регистрации поворота исполнения решения суда.
В 2010 г. он узнал, что собственником *** доли спорной квартиры является Ж.Ю., а собственником *** доли спорной квартиры является Я.М. Однако, никаких договоров на отчуждение долей квартиры он не заключал, доля квартиры выбыла из его правообладания незаконно.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Я.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что квартира является совместно нажитым имуществом его родителей и Ж. правомерно распорядилась принадлежащей ей долей квартиры подарив часть принадлежащей ей доли ему. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Ж.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Ж. подарив ему часть принадлежащей ей доли квартиры правомерно распорядилась принадлежащим ей имуществом, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом и просил применить срок исковой давности.
Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и просила применить срок исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ж., Ж.Ю. и Я.М., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Росреестра по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав Ж.Ю., Я.М., Ж., представителя ответчиков К., представителя истца - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N *** района Теплый Стан г. Москвы от *** г. по делу по иску Ж. к Я. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака за Ж. было признано право собственности на *** долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
На основании вышеуказанного решения суда, Ж. ***года ГУФРС по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. и *** года Ж. заключила с Я.М. и Я.Ю. договоры дарения, в соответствии с которыми подарила своему сыну Я.Ю. *** долю спорной квартиры и *** долю спорной квартиры подарила своему сыну Я.М. Указанные договоры дарения были зарегистрированы в ГУФРС по г. Москве о чем Я.Ю. и Я.М. были выданы свидетельства о праве собственности.
Определением мирового судьи судебного участка N *** от ***г. Я. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от *** г. о разделе совместно нажитого имущества.
Заочное решение о разделе совместно нажитого имущества, как усматривается из определения от *** г. было отменено.
Решением мирового судьи судебного участка N *** от ***г. в удовлетворении исковых требований Ж. к Я. о разделе имущества- квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, нажитого в период брака, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
*** г. мировым судьей судебного участка N *** района Теплый Стан г. Москвы было вынесено определение о повороте исполнения решения суда от ***, вступившее в законную силу *** г., которым спорная квартира была возвращена в собственность Я.
*** года Я. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
*** г. Управление Росреестра по Москве отказало Я. в государственной регистрации права на спорную квартиру на основании абзаца 11 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанное помещение в 2008 году зарегистрировано право собственности Я.Ю. и Я.М.
Основанием отказа в регистрации права собственности истца на спорную квартиру явилось наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Как усматривается из исследованных судом материалов определение мирового судьи судебного участка N *** района Теплый Стан г. Москвы от *** г. о повороте исполнения решения суда, которым спорная квартира была возвращена в собственность истца, вступило в законную силу 23.01.2009 г., то есть уже после того как в 2008 году на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности Я.Ю. и Я.М.
Из изложенного следует, что у Управления Росреестра по Москве имелись предусмотренные законом основания для отказа Я. в государственной регистрации права на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения *** доли квартиры от *** года, заключенного между Ж. и Я.Ю. и договора дарения ***доли квартиры от *** года, заключенного между Ж. и Я.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ж. не являлась собственником ***доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и не имела прав отчуждать долю квартиры сыновьям.
Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка по основаниям, установленным настоящим Кодексом, может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Такая сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Однако, собственник квартиры Я. никаких сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества не заключал. Право собственности Ж. было зарегистрировано на основании заочного решения мирового судьи о разделе общего имущества супругов, которое впоследствии было отменено и в разделе общего имущества супругов было отказано. Мировым судьей было вынесено определение о повороте решения суда, которым спорная квартира возвращена в собственность Я.
Следовательно, Ж. не имела права совершать сделки в отношении имущества, собственником которого она не являлась, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании договоров дарения долей квартиры недействительным.
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, не оспоренных и не опровергнутых ответчиками, следует, что договоры дарения долей квартиры, были заключены Ж. после отмены заочного решения суда о разделе общего имущества супругов и до вынесения решения суда об отказе в удовлетворении требований о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.
Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 191 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договоры дарения были заключены *** г. и 07 мая 2008 года, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 24 января 2011 года.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Об отказе в регистрации его права собственности на основании определения о повороте исполнения решения суда в связи с наличием зарегистрированного права собственности Я.Ю. и Я.М. истец узнал из сообщения об отказе в регистрации от *** г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал за Я. право собственности на спорную квартиру, поскольку истцом такие требования не заявлялись не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 ГК РФ).
Довод ответчиков о том, что спорная квартира была признана общим имуществом, и Ж. вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом и подарить принадлежащую ей долю квартиры несостоятелен, поскольку в разделе общего имущества было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебной проверки, и признаны судом первой инстанции несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., Ж.Ю. и Я.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)