Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Киселевой И.Н.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к Н.П. о взыскании денежной компенсации отказать,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Н.П. о взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы 12 ноября 1996 года, она является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***. Другим собственником в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Н.П. Истец ранее обращалась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Н.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, решением от 14 июня 2011 года требования истца были удовлетворены частично. Истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости аренды однокомнатной квартиры за последние три года, т.е. сумму в размере 00 руб. 38 коп., а также установить ежемесячную выплату компенсации в размере 00 руб. 07 коп. за пользование ответчиком 1/2 долей квартиры истца.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Н.
В заседание судебной коллегии истец К.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика адвокат Киселева И.Н. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном виде.
Выслушав объяснения истца К.Н., представителя ответчика - адвоката Киселевой И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 1997 года между сторонами был заключен договор передачи квартиры в собственность на условиях пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья 27 мая 1997 года за N ***.
По договору Н.П. бесплатно передала принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю в спорной квартире в собственность К.Н., которая, в свою очередь, согласно п. 5 договора гарантировала пожизненное содержание с иждивением на период жизни Н.П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пользовании указанную долю квартиры, а также оплачивает все виды коммунальных услуг и ритуальные услуги после ее смерти.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что под предоставлением жилища в данном договоре понимается предоставление получателю ренты всей квартиры с обеспечением коммунальными услугами, оплатой за электроэнергию, т.е. К.Н., являясь собственником спорной квартиры, обязана была не только предоставить данную квартиру для проживания Н.П., но и содержать ее и оплачивать за нее коммунальные услуги.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, вступившим в законную силу 12 июля 2011 года, постановлено:
договор передачи квартиры в собственность на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 28 апреля 1997 года между К.Н. и Н.П., зарегистрированный в Комитете муниципального жилья 27.05.1997 года за N ***, расторгнуть.
Прекратить право собственности К.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, *** возвратив в собственность Н.П. 1/2 доли квартиры по адресу: город Москва, ул. *** с регистрацией права собственности в органах регистрационного учета по г. Москве.
Взыскать с К.Н. в пользу Н.П. расходы по оказанию юридической помощи в размере 000 рублей.
Обязать Н.П. не чинить К.Н. препятствий в пользовании 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** и выдать ей ключи от квартиры.
В остальной части исковых требований отказать.
Судом установлено, что до момента вступления указанного решения суда в законную силу истец являлась собственником спорной квартиры, обязана была не только предоставить квартиру для проживания Н.П., но и содержать и оплачивать за нее коммунальные услуги. Однако Н.П. всегда сама оплачивала коммунальные услуги и содержала себя.
При вынесении решения суд учел то обстоятельство, что между сторонами не был определен порядок пользования спорной квартирой.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие согласия других собственников является обязательным условием при сдаче внаем жилого помещения, а передача в аренду части комнаты законом не предусмотрена.
Из представленного истцом в обоснование заявленных требований письма Мосгорстата (л.д. 13 - 14) следует, что в нем указана средняя цена за аренду однокомнатной квартиры со всеми удобствами, с наличием мебели и необходимой бытовой техники. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недопустимым доказательством указанного письма, поскольку истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в спорной квартире.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции требования истца разрешены в заявленном им объеме в соответствии с требованиями закона. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял предмет иска.
В соответствии со п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в ходе судебного разбирательства К.Н. при определении подлежащих взысканию сумм руководствовалась сведениями о средней стоимости аренды жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры, а истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, настаивая при этом на рассмотрении спора в рамках заявленных требований, а также о взыскании их на будущий период, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам права.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
В апелляционной жалобе К.Н. указала на то, что вывод суда о том, что она, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, по условиям договора обязана была не только предоставить спорную квартиру для проживания П.Н., но и оплачивать за нее все коммунальные услуги, является ошибочным.
Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку под предоставлением жилища в указанном выше договоре понимается предоставление получателю ренты всей квартиры с обеспечением коммунальными услугами, оплатой за электроэнергию, т.е. К.Н., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, обязана была не только предоставить спорную квартиру ответчику, но и содержать ее и оплачивать коммунальные платежи.
Также истец в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание письмо МОСГОРСТАТа и произведенный истцом расчет исковых требований, а также на то, что суд не указал причин, в связи с которыми он считает указанное письмо ненадлежащим доказательством при расчете компенсации за пользование 1/2 доли квартиры.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, опровергается материалами дела. Так, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17874
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17874
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Киселевой И.Н.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к Н.П. о взыскании денежной компенсации отказать,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Н.П. о взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы 12 ноября 1996 года, она является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***. Другим собственником в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Н.П. Истец ранее обращалась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Н.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, решением от 14 июня 2011 года требования истца были удовлетворены частично. Истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости аренды однокомнатной квартиры за последние три года, т.е. сумму в размере 00 руб. 38 коп., а также установить ежемесячную выплату компенсации в размере 00 руб. 07 коп. за пользование ответчиком 1/2 долей квартиры истца.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Н.
В заседание судебной коллегии истец К.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика адвокат Киселева И.Н. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном виде.
Выслушав объяснения истца К.Н., представителя ответчика - адвоката Киселевой И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 1997 года между сторонами был заключен договор передачи квартиры в собственность на условиях пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья 27 мая 1997 года за N ***.
По договору Н.П. бесплатно передала принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю в спорной квартире в собственность К.Н., которая, в свою очередь, согласно п. 5 договора гарантировала пожизненное содержание с иждивением на период жизни Н.П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пользовании указанную долю квартиры, а также оплачивает все виды коммунальных услуг и ритуальные услуги после ее смерти.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что под предоставлением жилища в данном договоре понимается предоставление получателю ренты всей квартиры с обеспечением коммунальными услугами, оплатой за электроэнергию, т.е. К.Н., являясь собственником спорной квартиры, обязана была не только предоставить данную квартиру для проживания Н.П., но и содержать ее и оплачивать за нее коммунальные услуги.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, вступившим в законную силу 12 июля 2011 года, постановлено:
договор передачи квартиры в собственность на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 28 апреля 1997 года между К.Н. и Н.П., зарегистрированный в Комитете муниципального жилья 27.05.1997 года за N ***, расторгнуть.
Прекратить право собственности К.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, *** возвратив в собственность Н.П. 1/2 доли квартиры по адресу: город Москва, ул. *** с регистрацией права собственности в органах регистрационного учета по г. Москве.
Взыскать с К.Н. в пользу Н.П. расходы по оказанию юридической помощи в размере 000 рублей.
Обязать Н.П. не чинить К.Н. препятствий в пользовании 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** и выдать ей ключи от квартиры.
В остальной части исковых требований отказать.
Судом установлено, что до момента вступления указанного решения суда в законную силу истец являлась собственником спорной квартиры, обязана была не только предоставить квартиру для проживания Н.П., но и содержать и оплачивать за нее коммунальные услуги. Однако Н.П. всегда сама оплачивала коммунальные услуги и содержала себя.
При вынесении решения суд учел то обстоятельство, что между сторонами не был определен порядок пользования спорной квартирой.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие согласия других собственников является обязательным условием при сдаче внаем жилого помещения, а передача в аренду части комнаты законом не предусмотрена.
Из представленного истцом в обоснование заявленных требований письма Мосгорстата (л.д. 13 - 14) следует, что в нем указана средняя цена за аренду однокомнатной квартиры со всеми удобствами, с наличием мебели и необходимой бытовой техники. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недопустимым доказательством указанного письма, поскольку истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в спорной квартире.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции требования истца разрешены в заявленном им объеме в соответствии с требованиями закона. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял предмет иска.
В соответствии со п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в ходе судебного разбирательства К.Н. при определении подлежащих взысканию сумм руководствовалась сведениями о средней стоимости аренды жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры, а истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, настаивая при этом на рассмотрении спора в рамках заявленных требований, а также о взыскании их на будущий период, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам права.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
В апелляционной жалобе К.Н. указала на то, что вывод суда о том, что она, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, по условиям договора обязана была не только предоставить спорную квартиру для проживания П.Н., но и оплачивать за нее все коммунальные услуги, является ошибочным.
Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку под предоставлением жилища в указанном выше договоре понимается предоставление получателю ренты всей квартиры с обеспечением коммунальными услугами, оплатой за электроэнергию, т.е. К.Н., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, обязана была не только предоставить спорную квартиру ответчику, но и содержать ее и оплачивать коммунальные платежи.
Также истец в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание письмо МОСГОРСТАТа и произведенный истцом расчет исковых требований, а также на то, что суд не указал причин, в связи с которыми он считает указанное письмо ненадлежащим доказательством при расчете компенсации за пользование 1/2 доли квартиры.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, опровергается материалами дела. Так, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)