Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.И. к ЗАО "СК Донстрой" о признании права собственности отказать,
установила:
Истец А.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК Донстрой" о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ** от 01 ноября 2007 года, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 136,4 кв. м на 5 этаже дома по строительному адресу: г. Москва, ул. *** стоимостью 000 рублей. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец приобрел простые векселя ООО "Белеран" на сумму в размере 000 рублей и предъявил их ответчику, но в нарушение достигнутых между сторонами договоренностей до настоящего времени указанный объект недвижимости истцу передан не был, право собственности истца на данную квартиру не оформлено. Истец просил суд признать право собственности А.И. на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** в виде однокомнатной квартиры общей площадью 136,4 кв. м, этаж 5-й жилой, корпус 1, секция 2, тип квартиры 4 и взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.И.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности К., Д., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности П., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства ст. ст. 309 - 310, 429 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что 01 ноября 2007 года между истцом и ЗАО "СК Донстрой" был заключен предварительный договор N ** купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик (далее - продавец) обязался в будущем продать, а истец (далее - покупатель) купить квартиру, которая будет располагаться в жилом комплексе по строительному адресу: г. Москва, *** и соответствовать следующим строительным характеристикам (однокомнатная квартира общей площадью 136,4 кв. м, 5-й жилой этаж, корпус 1, секция 2, тип квартиры 4) (л.д. 8 - 12).
Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что характеристики данной квартиры (общая площадь, этажность) являются ориентировочными и будут уточнены продавцом в договоре купли-продажи квартиры на основании документов государственного органа, осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Примерная планировка квартиры приведена в Приложении N 1 к договору и является предварительной, т.к. в процессе проектирования и строительства объекта возможно внесение изменений в проект, в том числе связанных с окончательным расположением коммуникационных шахт и несущих конструкций, с изменением фасада, с расположением и конфигурацией зимних садов и балконов (лоджий), которое может повлечь за собой изменение проекта квартиры.
Из п. п. 2.1, 2.4 Договора следует, что стоимость квартиры составляет 000 рублей и должна быть оплачена покупателем по договору купли-продажи в день его подписания сторонами. Договор купли-продажи квартиры заключается при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в срок не позднее двух месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на квартиру. Полная оплата стоимости квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права собственности на квартиру.
Согласно п. 3.4.5 Договора покупатель обязан в подтверждение своей платежеспособности предъявить продавцу согласованные с последним векселя в порядке, установленном разделом 4 Договора (обеспечение исполнения обязательств).
В соответствии с разделом 4 Договора на основании ст. 329 ГК РФ покупатель в качестве обеспечения исполнения в будущем своих обязательств по договору купли-продажи, предъявляет продавцу векселя в установленном порядке и сроки. Исполнение каждого из обязательств по предъявлению векселя (векселей) подтверждается соответствующим актом, подписываемым сторонами. Предъявление векселей осуществляется в следующем порядке - в срок до 16.11.2007 года предъявляется вексель на сумму 00 рублей, в срок до 01.03.2008 года предъявляются векселя на сумму 000 рублей.
Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств согласно п. 3.4.5 и раздела 4 договора (обеспечение исполнения обязательств), в том числе в случае неподписания сторонами какого-либо из актов в соответствии с п. 4.1 договора, подтверждающих предъявление соответствующего векселя (векселей), согласно порядка установленного п. 4.2 договора, договор будет считаться расторгнутым без дополнительного уведомления покупателя на пятый день просрочки исполнения покупателем обязательств по предъявлению продавцу соответствующего векселя (векселей).
Из материалов дела видно, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 136,4 кв. м, 5-й жилой этаж, корпус 1, секция 2, тип квартиры 4 по адресу: г. Москва, *** на истца оформлено не было.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что обязательства, установленные п. 3.4.5 и разделом 4 Договора, истцом не исполнены, векселя на сумму 00 рублей ответчику не предъявлялись, что на основании п. 5.2 Договора и ст. 450 ГК РФ повлекло расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры N ** от 01 ноября 2007 года и прекращение обязательств ответчика, предусмотренных данным предварительным договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на приобретение у ООО "Белеран" векселей на сумму 000 рублей, поскольку каких-либо допустимых доказательств их предъявления ответчику в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт отсутствия актов предъявления векселей на сумму 000 рублей, подписанных сторонами, в судебном заседании не оспаривался.
Довод жалобы истца о том, что векселя фактически были предъявлены ЗАО "СК Донстрой" при их приобретении у ООО "Белеран" в связи с тем, что у данных юридических лиц функции единоличного исполнительного органа исполняло одно и то же лицо, коллегия находит несостоятельным, поскольку акт предъявления векселей отсутствует, субъектами данных правоотношений являются самостоятельные юридические лица, а единоличный исполнительный орган участником таких правоотношений не является.
При вынесении решения суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств предъявления данных векселей в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора. При этом осуществление А.В. функций единоличного исполнительного органа данных юридических лиц не влечет освобождение истца от обязанностей, возложенных на него п. 3.4.5 и разделом 4 Договора.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Поскольку доказательств внесения истцом денежных средств в счет оплаты стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с п. 3.4.5 и раздела 4 договора суду представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты в порядке ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, ***, в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, в качестве объекта гражданских прав выступать не может. С учетом этого обстоятельства право на долю в праве общей собственности на указанный объект также не может возникнуть у гражданина.
Согласно представленной проектной документации объекта недвижимости со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, общей площадью 136,4 кв. м, 5-й жилой этаж, корпус 1, секция 2, тип квартиры 4, по адресу г. Москва, *** не существует, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в виде признания права собственности А.И. на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не влечет отмену решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17878
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17878
Ф/судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.И. к ЗАО "СК Донстрой" о признании права собственности отказать,
установила:
Истец А.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК Донстрой" о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ** от 01 ноября 2007 года, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 136,4 кв. м на 5 этаже дома по строительному адресу: г. Москва, ул. *** стоимостью 000 рублей. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец приобрел простые векселя ООО "Белеран" на сумму в размере 000 рублей и предъявил их ответчику, но в нарушение достигнутых между сторонами договоренностей до настоящего времени указанный объект недвижимости истцу передан не был, право собственности истца на данную квартиру не оформлено. Истец просил суд признать право собственности А.И. на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** в виде однокомнатной квартиры общей площадью 136,4 кв. м, этаж 5-й жилой, корпус 1, секция 2, тип квартиры 4 и взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.И.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности К., Д., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности П., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства ст. ст. 309 - 310, 429 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что 01 ноября 2007 года между истцом и ЗАО "СК Донстрой" был заключен предварительный договор N ** купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик (далее - продавец) обязался в будущем продать, а истец (далее - покупатель) купить квартиру, которая будет располагаться в жилом комплексе по строительному адресу: г. Москва, *** и соответствовать следующим строительным характеристикам (однокомнатная квартира общей площадью 136,4 кв. м, 5-й жилой этаж, корпус 1, секция 2, тип квартиры 4) (л.д. 8 - 12).
Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что характеристики данной квартиры (общая площадь, этажность) являются ориентировочными и будут уточнены продавцом в договоре купли-продажи квартиры на основании документов государственного органа, осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Примерная планировка квартиры приведена в Приложении N 1 к договору и является предварительной, т.к. в процессе проектирования и строительства объекта возможно внесение изменений в проект, в том числе связанных с окончательным расположением коммуникационных шахт и несущих конструкций, с изменением фасада, с расположением и конфигурацией зимних садов и балконов (лоджий), которое может повлечь за собой изменение проекта квартиры.
Из п. п. 2.1, 2.4 Договора следует, что стоимость квартиры составляет 000 рублей и должна быть оплачена покупателем по договору купли-продажи в день его подписания сторонами. Договор купли-продажи квартиры заключается при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в срок не позднее двух месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на квартиру. Полная оплата стоимости квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права собственности на квартиру.
Согласно п. 3.4.5 Договора покупатель обязан в подтверждение своей платежеспособности предъявить продавцу согласованные с последним векселя в порядке, установленном разделом 4 Договора (обеспечение исполнения обязательств).
В соответствии с разделом 4 Договора на основании ст. 329 ГК РФ покупатель в качестве обеспечения исполнения в будущем своих обязательств по договору купли-продажи, предъявляет продавцу векселя в установленном порядке и сроки. Исполнение каждого из обязательств по предъявлению векселя (векселей) подтверждается соответствующим актом, подписываемым сторонами. Предъявление векселей осуществляется в следующем порядке - в срок до 16.11.2007 года предъявляется вексель на сумму 00 рублей, в срок до 01.03.2008 года предъявляются векселя на сумму 000 рублей.
Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств согласно п. 3.4.5 и раздела 4 договора (обеспечение исполнения обязательств), в том числе в случае неподписания сторонами какого-либо из актов в соответствии с п. 4.1 договора, подтверждающих предъявление соответствующего векселя (векселей), согласно порядка установленного п. 4.2 договора, договор будет считаться расторгнутым без дополнительного уведомления покупателя на пятый день просрочки исполнения покупателем обязательств по предъявлению продавцу соответствующего векселя (векселей).
Из материалов дела видно, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 136,4 кв. м, 5-й жилой этаж, корпус 1, секция 2, тип квартиры 4 по адресу: г. Москва, *** на истца оформлено не было.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что обязательства, установленные п. 3.4.5 и разделом 4 Договора, истцом не исполнены, векселя на сумму 00 рублей ответчику не предъявлялись, что на основании п. 5.2 Договора и ст. 450 ГК РФ повлекло расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры N ** от 01 ноября 2007 года и прекращение обязательств ответчика, предусмотренных данным предварительным договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на приобретение у ООО "Белеран" векселей на сумму 000 рублей, поскольку каких-либо допустимых доказательств их предъявления ответчику в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт отсутствия актов предъявления векселей на сумму 000 рублей, подписанных сторонами, в судебном заседании не оспаривался.
Довод жалобы истца о том, что векселя фактически были предъявлены ЗАО "СК Донстрой" при их приобретении у ООО "Белеран" в связи с тем, что у данных юридических лиц функции единоличного исполнительного органа исполняло одно и то же лицо, коллегия находит несостоятельным, поскольку акт предъявления векселей отсутствует, субъектами данных правоотношений являются самостоятельные юридические лица, а единоличный исполнительный орган участником таких правоотношений не является.
При вынесении решения суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств предъявления данных векселей в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора. При этом осуществление А.В. функций единоличного исполнительного органа данных юридических лиц не влечет освобождение истца от обязанностей, возложенных на него п. 3.4.5 и разделом 4 Договора.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Поскольку доказательств внесения истцом денежных средств в счет оплаты стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с п. 3.4.5 и раздела 4 договора суду представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты в порядке ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, ***, в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, в качестве объекта гражданских прав выступать не может. С учетом этого обстоятельства право на долю в праве общей собственности на указанный объект также не может возникнуть у гражданина.
Согласно представленной проектной документации объекта недвижимости со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, общей площадью 136,4 кв. м, 5-й жилой этаж, корпус 1, секция 2, тип квартиры 4, по адресу г. Москва, *** не существует, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в виде признания права собственности А.И. на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не влечет отмену решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)