Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе Бескудниковского района г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете, обязании признать семью нуждающимися в жилом помещении отказать,
установила:
Б.В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе Бескудниковского района г. Москвы с требованием о восстановлении права истца и ее дочери на признание семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признании незаконным отказа - извещения N ... от 3 февраля 2010 года Управы Бескудниковского района г. Москвы, отмене извещения, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признать семью нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 3 февраля 2010 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования, просила признать Распоряжение N 19 от 3 февраля 2010 года главы Управы Бескудниковского района незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признать семью нуждающимися в жилом помещении, указывая о том, что квартира, в которой проживают истцы являются коммунальной, в связи с чем не правильно учтена норма предоставления жилой площади (учетная норма должна быть 15 кв. м).
Кроме того, истец считает, что ухудшение жилищных условий не произошло, поскольку состоялись судебные решения о вселении супруга, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, также расторжение брака состоялось по инициативе супруга.
Истец Б.В.В., Б.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Б.В.В. - П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель Управы Бескудниковского района по доверенности В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищной фонда г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель органа опеки и попечительства ВМО Бескудниковского района А.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б.В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А., не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Управы Бескудниковского района г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представители органа опеки и попечительства ВМО Бескудниковского района, Департамента жилищной политики и жилищной фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управы Бескудниковского района г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Б.В.В. и Б.А. в настоящее время занимают по договору социального найма ... комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ..., площадью жилого помещения - ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, предоставленную им в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
До предоставления указанной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ... истцы Б.В.В. и Б.А. занимали по договору социального найма... в коммунальной квартире.
С ... года П., муж А.В., дочь Б.В.В. занимали по договору социального найма отдельную...комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ... бульвар, дом ..., корп. ..., кв. ...
3 февраля 2010 года Распоряжением Управы Бескудниковского района г. Москвы заявителям - Б.В.В., Б.А. отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Основанием для отказа в признании нуждающимися в жилых помещениях явилось то, что брак Б.В.В. с Б.В.Н. расторгнут в 2009 году.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 49, 51, 53, 54 ЖК РФ, ст. ст. 7 - 12, 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", правильно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о признании нуждающимися в жилых помещениях с момента расторжения брака между Б.В.Н. и Б.В.В. прошло менее пяти лет.
Кроме того, судом правильно учтено, что в настоящее время, Б.В.В. и Б.А. занимают по договору социального найма отдельную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. При переселении им предоставлено жилое помещение площадью более ... кв. м на каждого члена семьи, тогда как учетная норма установлена в размере ... кв. м, что свидетельствует об отсутствии оснований для постановки на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта намеренного ухудшения жилищных условий и семейного положения были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18054
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18054
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе Бескудниковского района г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете, обязании признать семью нуждающимися в жилом помещении отказать,
установила:
Б.В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе Бескудниковского района г. Москвы с требованием о восстановлении права истца и ее дочери на признание семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признании незаконным отказа - извещения N ... от 3 февраля 2010 года Управы Бескудниковского района г. Москвы, отмене извещения, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признать семью нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 3 февраля 2010 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования, просила признать Распоряжение N 19 от 3 февраля 2010 года главы Управы Бескудниковского района незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признать семью нуждающимися в жилом помещении, указывая о том, что квартира, в которой проживают истцы являются коммунальной, в связи с чем не правильно учтена норма предоставления жилой площади (учетная норма должна быть 15 кв. м).
Кроме того, истец считает, что ухудшение жилищных условий не произошло, поскольку состоялись судебные решения о вселении супруга, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, также расторжение брака состоялось по инициативе супруга.
Истец Б.В.В., Б.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Б.В.В. - П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель Управы Бескудниковского района по доверенности В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищной фонда г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель органа опеки и попечительства ВМО Бескудниковского района А.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б.В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А., не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Управы Бескудниковского района г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представители органа опеки и попечительства ВМО Бескудниковского района, Департамента жилищной политики и жилищной фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управы Бескудниковского района г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Б.В.В. и Б.А. в настоящее время занимают по договору социального найма ... комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ..., площадью жилого помещения - ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, предоставленную им в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
До предоставления указанной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ... истцы Б.В.В. и Б.А. занимали по договору социального найма... в коммунальной квартире.
С ... года П., муж А.В., дочь Б.В.В. занимали по договору социального найма отдельную...комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ... бульвар, дом ..., корп. ..., кв. ...
3 февраля 2010 года Распоряжением Управы Бескудниковского района г. Москвы заявителям - Б.В.В., Б.А. отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Основанием для отказа в признании нуждающимися в жилых помещениях явилось то, что брак Б.В.В. с Б.В.Н. расторгнут в 2009 году.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 49, 51, 53, 54 ЖК РФ, ст. ст. 7 - 12, 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", правильно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о признании нуждающимися в жилых помещениях с момента расторжения брака между Б.В.Н. и Б.В.В. прошло менее пяти лет.
Кроме того, судом правильно учтено, что в настоящее время, Б.В.В. и Б.А. занимают по договору социального найма отдельную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. При переселении им предоставлено жилое помещение площадью более ... кв. м на каждого члена семьи, тогда как учетная норма установлена в размере ... кв. м, что свидетельствует об отсутствии оснований для постановки на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта намеренного ухудшения жилищных условий и семейного положения были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)