Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе С.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым отказано С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москва от 22 июля 2011 года С.А. было отказано в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.
5 июня 2012 года С.А. в Черемушкинский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от 22 июля 2011 года, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине, а именно по причине несвоевременной сдачи дела в канцелярию, лишения его возможности своевременно проследить сдачу дела в канцелярию и получить копию решения, неизвещение судом о сдаче дела с полным текстом решения, копия решения не была вручена судом заявителю и получена им значительно позже. Одновременно с заявлением о восстановлении срока подана кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе С.А., ссылаясь на то, что копия решения не была получена им 12 августа 2011 года, а была получена значительно позже, в связи с тем, что суд изготовил мотивированное решение и сдал дело в канцелярию с нарушением срока.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 N 353-ФЗ) кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение по иску С.А. было постановлено 22 июля 2011 года с участием истца С.А., в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
Согласно отметки на решении суда решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011 года.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им без уважительных причин, поскольку истец получил копию решения в окончательной форме 12 августа 2011 года в канцелярии суда, доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения была получена заявителем С.А. позже 12 августа 2011 года какими-либо объективными данными не подтверждены.
Согласно данным справочного листа, С.А. действительно получил копию решения 12 августа 2011 года. При этом данных об иной дате получения С.В. копии решения материалы дела не содержат. Заявителем конкретная дата получения копии решения не указывается.
Доказательств обращений С.А. в Черемушкинский районный суд г. Москвы за получением копии решения и отказа ему в выдаче, заявителем не предоставлено.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18078
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18078
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе С.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым отказано С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москва от 22 июля 2011 года С.А. было отказано в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.
5 июня 2012 года С.А. в Черемушкинский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от 22 июля 2011 года, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине, а именно по причине несвоевременной сдачи дела в канцелярию, лишения его возможности своевременно проследить сдачу дела в канцелярию и получить копию решения, неизвещение судом о сдаче дела с полным текстом решения, копия решения не была вручена судом заявителю и получена им значительно позже. Одновременно с заявлением о восстановлении срока подана кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе С.А., ссылаясь на то, что копия решения не была получена им 12 августа 2011 года, а была получена значительно позже, в связи с тем, что суд изготовил мотивированное решение и сдал дело в канцелярию с нарушением срока.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 N 353-ФЗ) кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение по иску С.А. было постановлено 22 июля 2011 года с участием истца С.А., в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
Согласно отметки на решении суда решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011 года.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им без уважительных причин, поскольку истец получил копию решения в окончательной форме 12 августа 2011 года в канцелярии суда, доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения была получена заявителем С.А. позже 12 августа 2011 года какими-либо объективными данными не подтверждены.
Согласно данным справочного листа, С.А. действительно получил копию решения 12 августа 2011 года. При этом данных об иной дате получения С.В. копии решения материалы дела не содержат. Заявителем конкретная дата получения копии решения не указывается.
Доказательств обращений С.А. в Черемушкинский районный суд г. Москвы за получением копии решения и отказа ему в выдаче, заявителем не предоставлено.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)