Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика О.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено: ходатайство представителя ответчика О.Н. по доверенности И.А. о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обратился в суд с иском к ответчику О.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик О.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, усматривается, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и.т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и.т.п.).
Дело принято к производству Мещанского районного суда города Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность), поскольку пунктом 9.2 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа установлено, что споры и разногласия по договору рассматриваются по месту нахождения истца, юридический адрес которого: **, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования лишь о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, иных требований, затрагивающих права сторон на жилое помещение, истцом не заявлено.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18089
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18089
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика О.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено: ходатайство представителя ответчика О.Н. по доверенности И.А. о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обратился в суд с иском к ответчику О.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик О.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, усматривается, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и.т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и.т.п.).
Дело принято к производству Мещанского районного суда города Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность), поскольку пунктом 9.2 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа установлено, что споры и разногласия по договору рассматриваются по месту нахождения истца, юридический адрес которого: **, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования лишь о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, иных требований, затрагивающих права сторон на жилое помещение, истцом не заявлено.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)