Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г., Б.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г., которым постановлено: в иске Г. и Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Г.С. о признании права пользования жилым помещением и обязании изменить договор социального найма жилого помещения, включив супругу в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения отказать,
установила:
Г., Б. обратились в суд с иском о признании за истцом Б. права пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, ссылаясь на то, что она была вселена в качестве члена семьи - супруги нанимателя, и приобрела право пользования спорной квартирой.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Г., Б., их представителя З., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
По делу установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. **, оно относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 51,00 кв. м, жилая площадь 28,4 кв. м (л.д. 8). В указанной квартире зарегистрированы: Г., является нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма от 04 августа 2009 года за N <...> и Г.С. (сын нанимателя), который зарегистрирован с 02 марта 2004 г., что подтверждается материалами дела, а также выпиской из домой книги.
8 августа 2011 года Г. и Б. заключили брак, в котором состоят по настоящее время (л.д. 41).
Б. была зарегистрирована временно на спорной площади в период с 20 марта 2010 года по 20 сентября 2010 г. (л.д. 43).
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 70 ЖК РФ вселение на жилую площадь производится с согласия всех членов семьи нанимателя, тогда как согласия в письменной форме от ответчика на вселение Б. на спорную жилую площадь получено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется устное согласие ответчика на проживание истицы на спорной площади, правового значения не имеет, поскольку согласие в письменной форме носит императивный характер, а такое согласие получено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства о волеизъявлении ответчика на изменение договора социального найма с включением в него истицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 5 ГПК РФ суд отказал истцам в опросе свидетеля участкового уполномоченного УВД Очаково-Матвеевское Л., не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2012 г. стороны не ходатайствовали о вызове Л. в качестве свидетеля, замечаний на данный протокол подано не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18099
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18099
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г., Б.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г., которым постановлено: в иске Г. и Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Г.С. о признании права пользования жилым помещением и обязании изменить договор социального найма жилого помещения, включив супругу в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения отказать,
установила:
Г., Б. обратились в суд с иском о признании за истцом Б. права пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, ссылаясь на то, что она была вселена в качестве члена семьи - супруги нанимателя, и приобрела право пользования спорной квартирой.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Г., Б., их представителя З., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
По делу установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. **, оно относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 51,00 кв. м, жилая площадь 28,4 кв. м (л.д. 8). В указанной квартире зарегистрированы: Г., является нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма от 04 августа 2009 года за N <...> и Г.С. (сын нанимателя), который зарегистрирован с 02 марта 2004 г., что подтверждается материалами дела, а также выпиской из домой книги.
8 августа 2011 года Г. и Б. заключили брак, в котором состоят по настоящее время (л.д. 41).
Б. была зарегистрирована временно на спорной площади в период с 20 марта 2010 года по 20 сентября 2010 г. (л.д. 43).
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 70 ЖК РФ вселение на жилую площадь производится с согласия всех членов семьи нанимателя, тогда как согласия в письменной форме от ответчика на вселение Б. на спорную жилую площадь получено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется устное согласие ответчика на проживание истицы на спорной площади, правового значения не имеет, поскольку согласие в письменной форме носит императивный характер, а такое согласие получено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства о волеизъявлении ответчика на изменение договора социального найма с включением в него истицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 5 ГПК РФ суд отказал истцам в опросе свидетеля участкового уполномоченного УВД Очаково-Матвеевское Л., не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2012 г. стороны не ходатайствовали о вызове Л. в качестве свидетеля, замечаний на данный протокол подано не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)