Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
***
установила:
О. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу ***. В 2009 году ответчик получила гражданство РФ и попросила О. зарегистрировать ее в квартире. Проживать в квартире Г. не собиралась, регистрация требовалась для трудоустройства. После регистрации ответчик в спорной квартире не проживала, личных вещей и спального места не имела. В *** ответчик предложила истцу подписать договор дарения, указав на то, что если О. умрет, то ей без данного документа, при вступлении в наследство, придется платить большой налог. *** О., полностью доверяя Г. и будучи уверенным, что все условия договора дарения квартиры вступят в силу только после его смерти, подписал указанный договор.
Г. обратилась в суд со встречным иском к О. и П. о вселении в квартиру по адресу: ***, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, обязании передать комплект ключей.
В обоснование встречных исковых требований Г. указала, что право собственности в отношении спорного жилого помещения у нее возникло на основании договора дарения квартиры. В указанном жилом помещении она проживает более 4 лет, с *** О. понимал правовые последствия договора дарения, поскольку ранее оформил завещание, кроме того, в нотариальной конторе ему разъяснили последствия заключения договора.
В суде первой инстанции истец, его представитель первоначальные исковые требования поддержали в полном объем, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик и ее представитель просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо П. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Г., третьего лица Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца О., его представителя по доверенности Г.А., третье лицо П., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ч. 1 ст. 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что истец на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** приобрел в собственность квартиру по адресу: ***.
В указанной квартире О. зарегистрирован с ***, Г. - с ***, П. - с ***.
*** О. оформил завещание, по условиям которого все свое имущество завещает Г. Указанное завещание был отменено истцом ***.
*** между О. и Г. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, который *** был зарегистрирован.
Согласно акту осмотра, вещей ответчика в квартире истца обнаружено не было.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были допрошены свидетели С., Г.Г., Б., Б.О., Б.Л. которые пояснили, что их указания на совместное проживание истца и ответчика носят предположительный характер.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательства в их совокупности, в том числе протокола осмотра, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что О. ответчику добровольно квартиру не дарил, не имел намерения и желания дарить свою квартиру и лишать себя единственного жилья, при подписании оспариваемого договора дарения квартиры истец был введен в заблуждение ответчиком относительно содержания документов, которые он подписал, в связи с чем, требования о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
При этом, доводы стороны ответчика о недоказанности стороной истца того обстоятельства, что истец при совершении оспариваемой сделки был введен в заблуждение, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.
Признавая недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности спорной жилой площади за О.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Г. о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, обязании передать комплект ключей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, основанием для отмены решения суда быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18174
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18174
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
***
установила:
О. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу ***. В 2009 году ответчик получила гражданство РФ и попросила О. зарегистрировать ее в квартире. Проживать в квартире Г. не собиралась, регистрация требовалась для трудоустройства. После регистрации ответчик в спорной квартире не проживала, личных вещей и спального места не имела. В *** ответчик предложила истцу подписать договор дарения, указав на то, что если О. умрет, то ей без данного документа, при вступлении в наследство, придется платить большой налог. *** О., полностью доверяя Г. и будучи уверенным, что все условия договора дарения квартиры вступят в силу только после его смерти, подписал указанный договор.
Г. обратилась в суд со встречным иском к О. и П. о вселении в квартиру по адресу: ***, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, обязании передать комплект ключей.
В обоснование встречных исковых требований Г. указала, что право собственности в отношении спорного жилого помещения у нее возникло на основании договора дарения квартиры. В указанном жилом помещении она проживает более 4 лет, с *** О. понимал правовые последствия договора дарения, поскольку ранее оформил завещание, кроме того, в нотариальной конторе ему разъяснили последствия заключения договора.
В суде первой инстанции истец, его представитель первоначальные исковые требования поддержали в полном объем, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик и ее представитель просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо П. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Г., третьего лица Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца О., его представителя по доверенности Г.А., третье лицо П., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ч. 1 ст. 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что истец на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** приобрел в собственность квартиру по адресу: ***.
В указанной квартире О. зарегистрирован с ***, Г. - с ***, П. - с ***.
*** О. оформил завещание, по условиям которого все свое имущество завещает Г. Указанное завещание был отменено истцом ***.
*** между О. и Г. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, который *** был зарегистрирован.
Согласно акту осмотра, вещей ответчика в квартире истца обнаружено не было.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были допрошены свидетели С., Г.Г., Б., Б.О., Б.Л. которые пояснили, что их указания на совместное проживание истца и ответчика носят предположительный характер.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательства в их совокупности, в том числе протокола осмотра, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что О. ответчику добровольно квартиру не дарил, не имел намерения и желания дарить свою квартиру и лишать себя единственного жилья, при подписании оспариваемого договора дарения квартиры истец был введен в заблуждение ответчиком относительно содержания документов, которые он подписал, в связи с чем, требования о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
При этом, доводы стороны ответчика о недоказанности стороной истца того обстоятельства, что истец при совершении оспариваемой сделки был введен в заблуждение, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.
Признавая недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности спорной жилой площади за О.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Г. о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, обязании передать комплект ключей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, основанием для отмены решения суда быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)