Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г.,
которым постановлено:
- исковые требования К. ..... к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить,
- признать за К. .... право собственности на машиноместо N ...., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: .........................
- настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо N ....., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу ..................................... Мотивируя заявленные требования тем, что 16.02.2004 г. заключила с ООО "Орион Сервис" договор N ...... о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ............., с целью получения по окончании строительства в собственность машиноместо N ................... Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машиноместо. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Однако, ответчик данные документы не представил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машиноместом.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Орион Сервис" о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Ш. просила в иске отказать на основании того, что строительство объекта, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании Инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N ...... между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по заключенному впоследствии дополнительному соглашению - при участии ЗАО "Норд Консалтинг 2000", поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации по указанному объекту не подписан, право собственности истца на машиноместа не может быть признано. При этом полагала, что заключенный между К. и ООО "Орион Сервис" 16.02.2004 г. договор N ....... о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ..................... требовал согласования с Правительством г. Москвы.
Представитель 3-го лица ЗАО "Норд консалтинг 2000" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Правительства г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2004 года между К. и ООО "Орион Сервис" был заключен договор N ........ о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ............, с целью по окончании строительства получить в собственность машиноместо N ................. (л.д. 27 - 31).
Объем инвестиций, направляемых К. на строительство гаража составил сумму в размере .......... руб., которая является окончательной и не подлежащей пересмотру (п. 2.1 Договора). ООО "Орион Сервис" гарантировало передачу К. права собственности на введенное в эксплуатацию машиноместо (п. 1.4 Договора).
В свою очередь, право инвестирования строительства Гаража принадлежало ООО "Орион Сервис" на основании Договора N ........ о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от 17.03.2003 г., заключенного между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (л.д. 16 - 21).
В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N ...... о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на ....... машиномест в районе ........ г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N ....) с объемом инвестиций ....... рублей (л.д. 3 - 8).
Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 N ....... к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000" (л.д. 9 - 15).
Согласно п. 7.1 Дополнительного соглашения N ...... от 16.12.2002 г. к Инвестиционному контракту N ......, Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права по настоящему Дополнительному соглашению третьему лицу при условии принятия последним прав и обязанностей по настоящему Дополнительному соглашению без увеличения сроков реализации Инвестиционного проекта. Согласно п. 5.3.1 Соинвестор осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств всех договоров, заключенных для строительства Пускового комплекса. Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения, Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по Контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.
Таким образом, Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту.
В связи с чем суд верно не принял во внимание доводы представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что заключенный между истцом и ООО "Орион Сервис" 16.02.2004 г. договор N ......... о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ........ требовал согласования с Правительством г. Москвы.
Из материалов дела видно, что 02.03.2004 г. К. внесла в качестве инвестиционного взноса по договору N ........ сумму в размере ......... руб., что подтверждается платежным поручением N ... о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "Орион Сервис" (л.д. 32).
Строительство многоэтажного гаража-стоянки на ..... машиномест с помещением свободной технологии по адресу: ........., завершено, проведены обмеры БТИ (л.д. 39), объекту присвоен почтовый адрес: ................. утвержден Акт Приемочной комиссии N ......... от 04.12.2006 г. (л.д. 33 - 37), распоряжением префекта СЗАО от 27.12.2006 года N .......... объект введен в эксплуатацию (л.д. 38).
Согласно протоколу N ...... от 17.03.2003 г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис" предварительного распределения машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ........... за ООО "Орион-Сервис" резервируются машино-места, в том числе и N ............ (л.д. 22).
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машиноместо (л.д. 62).
Сведения о наличии ареста на спорный объект недвижимости в ЕГРП не нашли своего подтверждения (л.д. 62), согласно ответу на судебный запрос из Управления Росреестра по г. Москвы было сообщено об отсутствии в ЕГРП записи об аресте на машиноместо N ........, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: .......... (л.д. 63).
Указание в выписке ЕГРП на наличие ареста на машиноместо N ......., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: .......... является техническим сбоем.
По данным Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машиноместо N ......., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ............., идентифицировано как: помещение N ................................. (л.д. 39).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы, в котором истец не может быть участником.
На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не должен отвечать по обязательствам ответчика перед Правительством г. Москвы, строительство объекта завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, иных лиц, претендующих на спорное нежилое помещение, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорное помещение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По мнению представителя Правительства г. Москвы, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с заявлением о регистрации права собственности истец не обращался, не лишен возможности обжаловать отказ регистрирующего органа после его получения.
С приведенным доводом коллегия не согласна, полагая его ошибочным. В разрешаемом деле имеет место спор о праве на возведенный объект, поскольку у истца нет достаточного объема документов, подтверждающих возникновение его права. Причиной отсутствия пакета документов является неподписание итогового акта Правительством г. Москвы, повлиять на составление этого документа истец не может. При конкретных обстоятельствах истцом избран единственно возможный способ признания за ним права на возведенный объект - путем заявления иска о праве собственности.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие подписанного акта реализации инвестиционного контракта во внимание принять нельзя, так как спора по конкретному машиноместу истца никем не заявлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18249
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18249
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г.,
которым постановлено:
- исковые требования К. ..... к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить,
- признать за К. .... право собственности на машиноместо N ...., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: .........................
- настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо N ....., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу ..................................... Мотивируя заявленные требования тем, что 16.02.2004 г. заключила с ООО "Орион Сервис" договор N ...... о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ............., с целью получения по окончании строительства в собственность машиноместо N ................... Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машиноместо. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Однако, ответчик данные документы не представил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машиноместом.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Орион Сервис" о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Ш. просила в иске отказать на основании того, что строительство объекта, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании Инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N ...... между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по заключенному впоследствии дополнительному соглашению - при участии ЗАО "Норд Консалтинг 2000", поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации по указанному объекту не подписан, право собственности истца на машиноместа не может быть признано. При этом полагала, что заключенный между К. и ООО "Орион Сервис" 16.02.2004 г. договор N ....... о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ..................... требовал согласования с Правительством г. Москвы.
Представитель 3-го лица ЗАО "Норд консалтинг 2000" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Правительства г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2004 года между К. и ООО "Орион Сервис" был заключен договор N ........ о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ............, с целью по окончании строительства получить в собственность машиноместо N ................. (л.д. 27 - 31).
Объем инвестиций, направляемых К. на строительство гаража составил сумму в размере .......... руб., которая является окончательной и не подлежащей пересмотру (п. 2.1 Договора). ООО "Орион Сервис" гарантировало передачу К. права собственности на введенное в эксплуатацию машиноместо (п. 1.4 Договора).
В свою очередь, право инвестирования строительства Гаража принадлежало ООО "Орион Сервис" на основании Договора N ........ о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от 17.03.2003 г., заключенного между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (л.д. 16 - 21).
В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N ...... о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на ....... машиномест в районе ........ г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N ....) с объемом инвестиций ....... рублей (л.д. 3 - 8).
Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 N ....... к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000" (л.д. 9 - 15).
Согласно п. 7.1 Дополнительного соглашения N ...... от 16.12.2002 г. к Инвестиционному контракту N ......, Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права по настоящему Дополнительному соглашению третьему лицу при условии принятия последним прав и обязанностей по настоящему Дополнительному соглашению без увеличения сроков реализации Инвестиционного проекта. Согласно п. 5.3.1 Соинвестор осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств всех договоров, заключенных для строительства Пускового комплекса. Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения, Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по Контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.
Таким образом, Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту.
В связи с чем суд верно не принял во внимание доводы представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что заключенный между истцом и ООО "Орион Сервис" 16.02.2004 г. договор N ......... о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ........ требовал согласования с Правительством г. Москвы.
Из материалов дела видно, что 02.03.2004 г. К. внесла в качестве инвестиционного взноса по договору N ........ сумму в размере ......... руб., что подтверждается платежным поручением N ... о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "Орион Сервис" (л.д. 32).
Строительство многоэтажного гаража-стоянки на ..... машиномест с помещением свободной технологии по адресу: ........., завершено, проведены обмеры БТИ (л.д. 39), объекту присвоен почтовый адрес: ................. утвержден Акт Приемочной комиссии N ......... от 04.12.2006 г. (л.д. 33 - 37), распоряжением префекта СЗАО от 27.12.2006 года N .......... объект введен в эксплуатацию (л.д. 38).
Согласно протоколу N ...... от 17.03.2003 г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис" предварительного распределения машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ........... за ООО "Орион-Сервис" резервируются машино-места, в том числе и N ............ (л.д. 22).
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машиноместо (л.д. 62).
Сведения о наличии ареста на спорный объект недвижимости в ЕГРП не нашли своего подтверждения (л.д. 62), согласно ответу на судебный запрос из Управления Росреестра по г. Москвы было сообщено об отсутствии в ЕГРП записи об аресте на машиноместо N ........, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: .......... (л.д. 63).
Указание в выписке ЕГРП на наличие ареста на машиноместо N ......., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: .......... является техническим сбоем.
По данным Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машиноместо N ......., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ............., идентифицировано как: помещение N ................................. (л.д. 39).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы, в котором истец не может быть участником.
На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не должен отвечать по обязательствам ответчика перед Правительством г. Москвы, строительство объекта завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, иных лиц, претендующих на спорное нежилое помещение, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорное помещение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По мнению представителя Правительства г. Москвы, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с заявлением о регистрации права собственности истец не обращался, не лишен возможности обжаловать отказ регистрирующего органа после его получения.
С приведенным доводом коллегия не согласна, полагая его ошибочным. В разрешаемом деле имеет место спор о праве на возведенный объект, поскольку у истца нет достаточного объема документов, подтверждающих возникновение его права. Причиной отсутствия пакета документов является неподписание итогового акта Правительством г. Москвы, повлиять на составление этого документа истец не может. При конкретных обстоятельствах истцом избран единственно возможный способ признания за ним права на возведенный объект - путем заявления иска о праве собственности.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие подписанного акта реализации инвестиционного контракта во внимание принять нельзя, так как спора по конкретному машиноместу истца никем не заявлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)