Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В., К.К. к Б.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе представителя Б.Н. - К.Д.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор аренды от 22.11.2009 г. N 05-4-11495 земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2000 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю и Б.Н. Прекратить зарегистрированное на основании договора аренды от 22.11.2009 г. N 05-4-11495 право аренды Б.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2000 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Б.Н. - К.Д., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ЗАО "Приморские курорты" М.Л., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 29.09.2009 г. Департаментом земельных отношений вынесено распоряжение N 1291-р о предоставлении гр. Б.Н. в аренду земельного участка расположенного по адресу: <...>.
На основании указанного распоряжения, между Департаментом и Б.Н. был заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2009 г. сроком на 49 лет. Считают, что данным распоряжением нарушены их права, поскольку на предоставленном земельном участке с 1983 года находится жилой дом <...>, в котором с 1986 года они постоянно проживают, с этого же времени имеют регистрацию по указанному дому.
Жилое помещение предоставлялось К.В. в связи с ее работой в санатории "Тихоокеанском" и находилось на балансе ЗАО "Приморские курорты". При акционировании санатория спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, однако передан в муниципальную собственность ЗАО "Приморские курорты" не был.
После пожара в 1998 году с разрешения директора санатория они своими силами восстановили дом, который является их единственным местом проживания, иных помещений ни в собственности, ни по договору социального найма они не имеют.
В настоящее время дом N <...> принимается на баланс города как бесхозяйное имущество, проведена техническая инвентаризация дома, администрацией города получен технический паспорт.
08 мая 2009 года УМИГА администрации г. Владивостока было издано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> гр. Б.Н., которое впоследствии было отменено новым распоряжением УГА в связи с нарушением их прав. Более того, последнее распоряжение УГА было направлено в адрес Департамента с предложением отмены их распоряжения и договора аренды земельного участка, однако Департамент отменять свое распоряжение и договор аренды не стал.
Решением Советского районного суда от 02.06.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Приморские курорты" и Б.Н. к К-ным о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности снести жилой дом.
30 декабря 2010 года Советским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений к К-ным о признании жилого дома самовольной постройкой.
01 июня 2009 года Советским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований К.В. о признании права на жилой дом в силу приобретательной давности, основанием для отказа явилось то, срок приобретательной давности не истек на момент рассмотрения дела.
Обратиться в суд вновь с аналогичным требованием они не имеют возможности, поскольку земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
Просили признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.11.2009 г., заключенный между Департаментом земельных отношений и Б.Н.
В судебном заседании представитель К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцы имеют исключительное право на приобретение земельного участка, это право было нарушено. При заключении договора были нарушены положения ст. 36 ЗК РФ, то есть нарушено исключительное право истцов на приобретение дома.
Представитель ответчика Б.Н. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцами не представлено доказательств наличия права собственности на какие-либо объекты, расположенные на спорном земельном участке, жилой дом в котором проживают истцы в настоящее время является бесхозяйным, не имеющим собственника, на момент заключения оспариваемого договора аренды собственник на дом также отсутствовал. Истцы не имеют исключительного права на приобретение земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ. Просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица ЗАО "Приморские курорты" исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что у истцов отсутствуют правовые основания для оспаривания договора аренды, поскольку они не являются собственниками объекта, находящегося на спорном участке, а, следовательно, не имеют исключительного права на его приобретение в силу ст. 36 ЗК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившейся стороны.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Б.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение оттенить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2009 года между Департаментом земельных отношений и землеустройства Приморского края и Б.Н. на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2009 года, распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 29 сентября 2009 года N 1291-р был заключен договор аренды N 05-4-11495 земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.3 данного договора срок аренды земельного участка устанавливается с 29 сентября 2009 года по 28 сентября 2058 года.
Удовлетворяя исковые требования и признавая договор аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен ответчице Б.Н. в нарушение ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, без учета наличия исключительного права на приватизацию этого участка собственниками жилого дома <...> К.В. и К.К.
Данный вывод суда является неверным в силу следующего.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения дела о нарушении прав, определенных ст. 36 Земельного кодекса РФ, является установление факта наличия или отсутствия у истца права собственности на соответствующее здание, строение или сооружение, которое находится в пределах территории, предоставленной по договору аренды иным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В обоснование требования о признании договора аренды от 22 ноября 2009 года недействительным истцы ссылались на то, что земельный участок, предоставленный Б.Н. на основании оспариваемого договора, налагается на земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании. На спорном земельном участке находится жилой дом <...>, в котором они с 1986 года постоянно проживают и имеют регистрацию по указанному адресу.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом <...>, расположенный на спорном земельном участке, был предоставлен К.В. в связи с трудовыми отношениями и являлся ведомственным. После пожара в 1998 года дом был вновь восстановлен.
Согласно письменному сообщению Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 16 февраля 2012 года в соответствии с договором от 30 сентября 2011 года N 966/287-110/11 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Кадастровый паспорт передан в Управление Росреестра по Приморскому краю для постановки указанного жилого дома на учет как бесхозяйного (л.д. 53), что и не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании.
Учитывая, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что последние являются законными собственниками указанного выше жилого дома, земельный участок на законном основании истцам не принадлежит, а исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым договором прав истцов, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ, противоречит представленным доказательствам и обстоятельствам дела и основан на неверном толковании названного положения Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, признавая недействительным договор аренды земельного участка и применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права аренды Б.Н., суд сослался на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка, заключенный между Департаментом земельных отношений и землеустройства Приморского края и Б.Н., является недействительной ничтожной сделкой.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не верным, в силу следующего.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку при совершении сделки между Б.Н. и Департаментом земельных отношений и землеустройства Приморского края требования действующего законодательства были полностью соблюдены, данная сделка не может быть признана ничтожной, и в силу вышеприведенных норм является оспоримой.
В силу ст. 166 ГК РФ истцы не вправе заявлять требования о признании сделки оспоримой, поскольку не являются стороной по оспариваемой сделке, и ими не представлено доказательств нарушения их прав.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истцами выбран неверный способ защиты своего права.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела судом Департамент земельных отношений и землеустройства Приморского края был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, тогда как, являясь стороной по сделке, он должен был быть привлечен в качестве ответчика (соответчика).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом неверно было определено процессуальное положение стороны, что повлекло нарушение ее прав, предоставленных гражданским процессуальным законодательством, что также является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Исходя из положений ст. ст. 153, 154, 166, 167, 420 ГК РФ и с учетом положений ст. 40 ГПК РФ иски, связанные с недействительностью сделок, должны предъявляться ко всем сторонам таких сделок.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.В. и К.К.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В., К.К. к Б.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6961
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-6961
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В., К.К. к Б.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе представителя Б.Н. - К.Д.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор аренды от 22.11.2009 г. N 05-4-11495 земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2000 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю и Б.Н. Прекратить зарегистрированное на основании договора аренды от 22.11.2009 г. N 05-4-11495 право аренды Б.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2000 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Б.Н. - К.Д., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ЗАО "Приморские курорты" М.Л., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 29.09.2009 г. Департаментом земельных отношений вынесено распоряжение N 1291-р о предоставлении гр. Б.Н. в аренду земельного участка расположенного по адресу: <...>.
На основании указанного распоряжения, между Департаментом и Б.Н. был заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2009 г. сроком на 49 лет. Считают, что данным распоряжением нарушены их права, поскольку на предоставленном земельном участке с 1983 года находится жилой дом <...>, в котором с 1986 года они постоянно проживают, с этого же времени имеют регистрацию по указанному дому.
Жилое помещение предоставлялось К.В. в связи с ее работой в санатории "Тихоокеанском" и находилось на балансе ЗАО "Приморские курорты". При акционировании санатория спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, однако передан в муниципальную собственность ЗАО "Приморские курорты" не был.
После пожара в 1998 году с разрешения директора санатория они своими силами восстановили дом, который является их единственным местом проживания, иных помещений ни в собственности, ни по договору социального найма они не имеют.
В настоящее время дом N <...> принимается на баланс города как бесхозяйное имущество, проведена техническая инвентаризация дома, администрацией города получен технический паспорт.
08 мая 2009 года УМИГА администрации г. Владивостока было издано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> гр. Б.Н., которое впоследствии было отменено новым распоряжением УГА в связи с нарушением их прав. Более того, последнее распоряжение УГА было направлено в адрес Департамента с предложением отмены их распоряжения и договора аренды земельного участка, однако Департамент отменять свое распоряжение и договор аренды не стал.
Решением Советского районного суда от 02.06.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Приморские курорты" и Б.Н. к К-ным о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности снести жилой дом.
30 декабря 2010 года Советским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений к К-ным о признании жилого дома самовольной постройкой.
01 июня 2009 года Советским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований К.В. о признании права на жилой дом в силу приобретательной давности, основанием для отказа явилось то, срок приобретательной давности не истек на момент рассмотрения дела.
Обратиться в суд вновь с аналогичным требованием они не имеют возможности, поскольку земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
Просили признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.11.2009 г., заключенный между Департаментом земельных отношений и Б.Н.
В судебном заседании представитель К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцы имеют исключительное право на приобретение земельного участка, это право было нарушено. При заключении договора были нарушены положения ст. 36 ЗК РФ, то есть нарушено исключительное право истцов на приобретение дома.
Представитель ответчика Б.Н. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцами не представлено доказательств наличия права собственности на какие-либо объекты, расположенные на спорном земельном участке, жилой дом в котором проживают истцы в настоящее время является бесхозяйным, не имеющим собственника, на момент заключения оспариваемого договора аренды собственник на дом также отсутствовал. Истцы не имеют исключительного права на приобретение земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ. Просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица ЗАО "Приморские курорты" исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что у истцов отсутствуют правовые основания для оспаривания договора аренды, поскольку они не являются собственниками объекта, находящегося на спорном участке, а, следовательно, не имеют исключительного права на его приобретение в силу ст. 36 ЗК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившейся стороны.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Б.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение оттенить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2009 года между Департаментом земельных отношений и землеустройства Приморского края и Б.Н. на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2009 года, распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 29 сентября 2009 года N 1291-р был заключен договор аренды N 05-4-11495 земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.3 данного договора срок аренды земельного участка устанавливается с 29 сентября 2009 года по 28 сентября 2058 года.
Удовлетворяя исковые требования и признавая договор аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен ответчице Б.Н. в нарушение ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, без учета наличия исключительного права на приватизацию этого участка собственниками жилого дома <...> К.В. и К.К.
Данный вывод суда является неверным в силу следующего.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения дела о нарушении прав, определенных ст. 36 Земельного кодекса РФ, является установление факта наличия или отсутствия у истца права собственности на соответствующее здание, строение или сооружение, которое находится в пределах территории, предоставленной по договору аренды иным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В обоснование требования о признании договора аренды от 22 ноября 2009 года недействительным истцы ссылались на то, что земельный участок, предоставленный Б.Н. на основании оспариваемого договора, налагается на земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании. На спорном земельном участке находится жилой дом <...>, в котором они с 1986 года постоянно проживают и имеют регистрацию по указанному адресу.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом <...>, расположенный на спорном земельном участке, был предоставлен К.В. в связи с трудовыми отношениями и являлся ведомственным. После пожара в 1998 года дом был вновь восстановлен.
Согласно письменному сообщению Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 16 февраля 2012 года в соответствии с договором от 30 сентября 2011 года N 966/287-110/11 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Кадастровый паспорт передан в Управление Росреестра по Приморскому краю для постановки указанного жилого дома на учет как бесхозяйного (л.д. 53), что и не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании.
Учитывая, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что последние являются законными собственниками указанного выше жилого дома, земельный участок на законном основании истцам не принадлежит, а исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым договором прав истцов, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ, противоречит представленным доказательствам и обстоятельствам дела и основан на неверном толковании названного положения Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, признавая недействительным договор аренды земельного участка и применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права аренды Б.Н., суд сослался на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка, заключенный между Департаментом земельных отношений и землеустройства Приморского края и Б.Н., является недействительной ничтожной сделкой.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не верным, в силу следующего.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку при совершении сделки между Б.Н. и Департаментом земельных отношений и землеустройства Приморского края требования действующего законодательства были полностью соблюдены, данная сделка не может быть признана ничтожной, и в силу вышеприведенных норм является оспоримой.
В силу ст. 166 ГК РФ истцы не вправе заявлять требования о признании сделки оспоримой, поскольку не являются стороной по оспариваемой сделке, и ими не представлено доказательств нарушения их прав.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истцами выбран неверный способ защиты своего права.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела судом Департамент земельных отношений и землеустройства Приморского края был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, тогда как, являясь стороной по сделке, он должен был быть привлечен в качестве ответчика (соответчика).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом неверно было определено процессуальное положение стороны, что повлекло нарушение ее прав, предоставленных гражданским процессуальным законодательством, что также является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Исходя из положений ст. ст. 153, 154, 166, 167, 420 ГК РФ и с учетом положений ст. 40 ГПК РФ иски, связанные с недействительностью сделок, должны предъявляться ко всем сторонам таких сделок.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.В. и К.К.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В., К.К. к Б.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)