Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО "Ремстройцентр" к К.О.
о государственной регистрации соглашения к договору N 36 участия в долевом строительстве жилого дома
по апелляционной жалобе представителя К.О. - Е.К.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: произвести государственную регистрацию соглашения от 25.03.2009 года заключенного между ООО "Ремстройцентр" и К.О. к договору от 02.03.2009 года N 36 участия в долевом строительстве жилого дома находящегося по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя К.О. - Е.К., представителя ОАО "Ремстройцентр" К.Г. и Е.Г., судебная коллегия
Представитель истца ОАО "Ремстройцентр" обратился в суд с иском к К.О. о понуждении к государственной регистрации соглашения к договору N 36 участия в долевом строительстве жилого дома <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что 2 марта 2009 года между ним и ответчицей К.О. был заключен договор N 36 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора истец обязался построить за счет средств ответчика нежилое помещение (парковочное место N 2 площадью в пределах 30 кв. м) в цокольном этаже жилого дома. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Приморскому краю 10.07.2009 года. Сторонами 25 марта 2009 года было подписано соглашение о внесении изменений в п. п. 2.1, 2.2 договора и была определена цена договора в размере 800000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчица уклоняется от государственной регистрации соглашения к договору N 36 участия в долевом строительстве, истец просил произвести государственную регистрацию соглашения от 25 марта 2009 года к договору N 36 участия в долевом строительстве жилого дома <...>.
В судебном заседании представители истца ОАО "Ремстройцентр" заявленные требования поддержали и указали, что до регистрации договора участия в долевом строительстве дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость парковочного места в размере 800000 рублей, которая ответчицей была внесена в полном объеме.
Выраженная воля К.О. на определение цены договора в размере 800000 рублей не противоречит условиям договора и была обусловлена опечаткой в основном договоре. Кроме того, в соответствии с соглашением сторон от 05.08.2010 года стороны согласовали фактическое увеличение границ парковочного места (около 50 кв. м без увеличения его стоимости).
Представитель ответчицы К.О. исковые требования не признал, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения условий договора в части цены. Ссылался на то, что К.О. не помнит, что подписывала соглашение об изменении стоимости парковочного места.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица К.О., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 2 марта 2009 года между ОАО "Ремстройцентр" и ответчицей К.О. был заключен договор N 36 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора истец обязался построить за счет средств ответчика нежилое помещение (парковочное место N 2 площадью в пределах 30 кв. м) в цокольном этаже жилого дома. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Приморскому краю 10.07.2009 года. Сторонами 25 марта 2009 года было подписано соглашение о внесении изменений в п. п. 2.1, 2.2 договора и была определена цена договора в размере 800000 рублей, от регистрации которого ответчица уклонилась.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение досудебного порядка разрешения уведомил ответчицу о государственной регистрации изменений в условия договора о долевом участии в строительстве.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Данное положение закона сторонами также было соблюдено, наличие подписи под соглашением об изменении договора участия в долевом строительстве ответчиком не оспорено.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 года, (п. 63), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве между сторонами прошел государственную регистрацию, а от регистрации указанного соглашения ответчица уклоняется, несмотря на то, что она оплатила цену по договору в размере 800000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и обязал произвести государственную регистрацию соглашения от 25 марта 2009 года между ОАО "Ремстройцентр" и К.О. о внесении изменений в п. п. 2.1, 2.2 договора от 2 марта 2009 года.
Доводы представителя ответчицы Е.К. в апелляционной жалобе о том, что изменение условий договора о цене законом и договором не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соглашение об изменении размера цены по договору было принято до государственной регистрации основного договора и исполнено стороной. Следовательно, воля К.О. на определение цены договора в размере 800000 рублей была установлена и нашла свое подтверждение в суде.
Кроме того, истец ссылался на то, что таким образом была устранена описка в тексте основного договора, что ответчиком также не оспаривалось.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.О. - Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6439
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6439
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО "Ремстройцентр" к К.О.
о государственной регистрации соглашения к договору N 36 участия в долевом строительстве жилого дома
по апелляционной жалобе представителя К.О. - Е.К.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: произвести государственную регистрацию соглашения от 25.03.2009 года заключенного между ООО "Ремстройцентр" и К.О. к договору от 02.03.2009 года N 36 участия в долевом строительстве жилого дома находящегося по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя К.О. - Е.К., представителя ОАО "Ремстройцентр" К.Г. и Е.Г., судебная коллегия
установила:
Представитель истца ОАО "Ремстройцентр" обратился в суд с иском к К.О. о понуждении к государственной регистрации соглашения к договору N 36 участия в долевом строительстве жилого дома <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что 2 марта 2009 года между ним и ответчицей К.О. был заключен договор N 36 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора истец обязался построить за счет средств ответчика нежилое помещение (парковочное место N 2 площадью в пределах 30 кв. м) в цокольном этаже жилого дома. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Приморскому краю 10.07.2009 года. Сторонами 25 марта 2009 года было подписано соглашение о внесении изменений в п. п. 2.1, 2.2 договора и была определена цена договора в размере 800000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчица уклоняется от государственной регистрации соглашения к договору N 36 участия в долевом строительстве, истец просил произвести государственную регистрацию соглашения от 25 марта 2009 года к договору N 36 участия в долевом строительстве жилого дома <...>.
В судебном заседании представители истца ОАО "Ремстройцентр" заявленные требования поддержали и указали, что до регистрации договора участия в долевом строительстве дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость парковочного места в размере 800000 рублей, которая ответчицей была внесена в полном объеме.
Выраженная воля К.О. на определение цены договора в размере 800000 рублей не противоречит условиям договора и была обусловлена опечаткой в основном договоре. Кроме того, в соответствии с соглашением сторон от 05.08.2010 года стороны согласовали фактическое увеличение границ парковочного места (около 50 кв. м без увеличения его стоимости).
Представитель ответчицы К.О. исковые требования не признал, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения условий договора в части цены. Ссылался на то, что К.О. не помнит, что подписывала соглашение об изменении стоимости парковочного места.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица К.О., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 2 марта 2009 года между ОАО "Ремстройцентр" и ответчицей К.О. был заключен договор N 36 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора истец обязался построить за счет средств ответчика нежилое помещение (парковочное место N 2 площадью в пределах 30 кв. м) в цокольном этаже жилого дома. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Приморскому краю 10.07.2009 года. Сторонами 25 марта 2009 года было подписано соглашение о внесении изменений в п. п. 2.1, 2.2 договора и была определена цена договора в размере 800000 рублей, от регистрации которого ответчица уклонилась.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение досудебного порядка разрешения уведомил ответчицу о государственной регистрации изменений в условия договора о долевом участии в строительстве.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Данное положение закона сторонами также было соблюдено, наличие подписи под соглашением об изменении договора участия в долевом строительстве ответчиком не оспорено.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 года, (п. 63), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве между сторонами прошел государственную регистрацию, а от регистрации указанного соглашения ответчица уклоняется, несмотря на то, что она оплатила цену по договору в размере 800000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и обязал произвести государственную регистрацию соглашения от 25 марта 2009 года между ОАО "Ремстройцентр" и К.О. о внесении изменений в п. п. 2.1, 2.2 договора от 2 марта 2009 года.
Доводы представителя ответчицы Е.К. в апелляционной жалобе о том, что изменение условий договора о цене законом и договором не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соглашение об изменении размера цены по договору было принято до государственной регистрации основного договора и исполнено стороной. Следовательно, воля К.О. на определение цены договора в размере 800000 рублей была установлена и нашла свое подтверждение в суде.
Кроме того, истец ссылался на то, что таким образом была устранена описка в тексте основного договора, что ответчиком также не оспаривалось.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.О. - Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)