Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.М. к К.С.В. и К.В.С. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2012 года, которым исковые требования К.И.М. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> от 03.02.2012 года, заключенный между К.С.В. и К.В.С. Применено последствие недействительности сделки в виде прекращения права собственности К.В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Признано право собственности К.И.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Признано право собственности К.С.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взысканы с К.С.В. в пользу К.И.М. расходы по оплате госпошлины в размере 13756 рублей. Взысканы с К.В.С. в пользу К.И.М. расходы по оплате госпошлины в размере 13756 рублей. Снят запрет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение К.С.В. и его представителей по доверенности И.И.А. и Б.Т.Х., а также представителя К.И.М. по доверенности Я.А.Н., судебная коллегия
К.И.М. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она состояла в браке с ответчиком К.С.В. с 15.12.2000 года. В период брака на совместные денежные средства была приобретена пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. При покупке квартира была оформлена на К.С.В., выступившего в качестве ее покупателя, а истица выдала нотариальное согласие на приобретение квартиры. В период брака правовой режим совместной собственности на квартиру не изменялся. Квартира являлась общей совместной собственностью истицы и ответчика. 21.10.2010 года брак был прекращен. После расторжения брака раздел квартиры не производился. В ноябре 2011 года истица узнала, что правообладателем вышеуказанной квартиры является К.В.С. Истица, как в период брака, так и после его прекращения, не имела намерения распорядиться квартирой, так как квартира является ее единственным местом жительства. Распоряжение квартирой произведено ответчиком без согласия истицы. К.И.М. просила признать недействительной сделку по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <...>, заключенную между К.С.В. и К.В.С., применить последствия недействительности сделки по распоряжению указанной квартирой, произвести раздел и выделить в ее собственность 1/2 долю в праве собственности на 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Я.А.Н. настаивала на удовлетворении требований, пояснила суду, что ответчик К.В.С. не совместный ребенок сторон. К.В.С. является сыном ответчика К.С.В. Таким образом, он знал об отсутствии согласия К.И.М. на отчуждение квартиры. Спорная квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства. К.И.М. и К.С.В. продали две свои квартиры, имеющиеся у них до брака, чтобы приобрести на полученные денежные средства спорную квартиру.
Представитель ответчиков Б.Ю.В. в судебном заседании возражал по требованиям истца, ссылаясь на следующие обстоятельства. Квартира, расположенная по адресу: <...> приобреталась в браке, но на деньги вырученные от продажи квартиры, принадлежащей К.С.В. и К.В.С, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время, спорная квартира принадлежит ответчику К.В.С. Нотариального согласия на отчуждение спорной квартиры ответчиком К.С.В. истец не давала. В Управлении Росреестра по Приморскому краю данное согласие не потребовалось. Кроме того, истица не считала спорную квартиру своей собственностью. После расторжения брака К.И.М. выехала из квартиры с вещами. Поскольку изначально, при покупке спорной квартиры, ответчик К.С.В. не оформил на сына долю в праве собственности, то впоследствии оспариваемым договором дарения от 03.02.2012 года К.С.В. передал в собственность сына К.В.С. свою долю и законную долю сына в праве собственности на спорную квартиру. К.И.М. денег в квартиру никогда не вкладывала. Просил отказать в требованиях в полном объеме.
Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен К.С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.С.В. и его представителя, которые просили решение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность, приняв во внимание позицию представителя К.И.М., которая заявила о незаконности постановленного судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого их супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что Д.И.М. (К.И.М.) и К.С.В. 15 декабря 2000 года заключил брак, который по решению мирового судьи судебного участка N 18 г. Владивостока прекращен 21.10.2010 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 23.11.2010 года.
Как установлено судом первой инстанции, до вступления в брак истица и ответчик обладали на праве собственности жилыми помещениями, которые были ими реализованы в декабре 2000 года: 25 декабря 2000 года истица продала Д.Л.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> за 81297 рублей, а ответчик К.С.В., действующий за себя и за несовершеннолетнего сына К.В.С. продал 27.12.2000 года К.В.Ф. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 400200 рублей.
02 февраля 2001 года по договору купли-продажи К.С.В. приобрел в собственность пятикомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> по цене 481500 рублей. Уполномоченным органом осуществлена регистрация указанной сделки и перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 03 февраля 2012 года, ответчик К.С.В. подарил своему сыну К.В.С. спорную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования К.И.М. в части признания недействительным указанного договора дарения квартиры от 03.02.2012 года, заключенного между К.С.В. и К.В.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который соответствует положениям ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в корреспонденции с положениями ст. ст. 168, ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку К.И.М. не давала своему бывшему супругу нотариально заверенного согласия на отчуждение спорной квартиры. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а равно и с тем, что ответчик К.В.С., являющийся сыном ответчика К.С.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения сделки ему было известно об отсутствии у ответчика согласия К.И.М. на отчуждение квартиры, как бывшей супруги К.С.В. Указанные выводы согласуются с требованиями материального закона и фактическими обстоятельствами по делу. В силу изложенного, судебная коллегия находит необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика К.С.В. в указанной части.
Удовлетворяя требования К.И.М. в части признания за ней и К.С.В. права общей долевой собственности на спорную квартиру, как супружеского имущества суд пришел к выводу, что данное жилое помещение было приобретено за счет общих средств супругов, и, принимая во внимание отсутствие брачного договора, определил доли супругов в праве общей долевой собственности на данную квартиру равными.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
По правилам пункта 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Поскольку пятикомнатная квартира <...>, приобретенная на имя К.С.В. 02 февраля 2001 года по договору купли-продажи приобретена за 481500 рублей спустя чуть более 1 месяца после реализации истицей и ответчиком квартир, приобретенных ими до брака за 81297 рублей и 400200 рублей соответственно, всего на сумму 481497 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере, полученные от продажи указанных квартир имелись в распоряжении К.С.В. на момент заключения сделки и фактически потрачены на приобретение спорной квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доли супругов К.С.В. и К.И.М. в пятикомнатной квартире по адресу: <...> не могут быть признаны равными, а составляют в зависимости от величины вложенных в ее приобретение денежных средств как 5/6 (доля К.С.В) и 1/6 (доля К.И.М.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения иска К.И.М. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение в указанной части об изменении режима совместной собственности на данное жилое помещение и признании права общей долевой собственности на указанную квартиру за К.И.М. 1/6 доли в праве собственности, а за К.С.В. - 5/6 в праве собственности на указанный объект недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с К.С.В. 4652 рубля, с К.И.М. 100 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 июля 2012 года изменить в части.
Признать право собственности К.И.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать право собственности К.С.В. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с К.С.В. в пользу К.И.М. расходы по оплате госпошлины в размере 4652 рубля, с К.В.С. в пользу К.И.М. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
В остальной части решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7929
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7929
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.М. к К.С.В. и К.В.С. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2012 года, которым исковые требования К.И.М. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> от 03.02.2012 года, заключенный между К.С.В. и К.В.С. Применено последствие недействительности сделки в виде прекращения права собственности К.В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Признано право собственности К.И.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Признано право собственности К.С.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взысканы с К.С.В. в пользу К.И.М. расходы по оплате госпошлины в размере 13756 рублей. Взысканы с К.В.С. в пользу К.И.М. расходы по оплате госпошлины в размере 13756 рублей. Снят запрет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение К.С.В. и его представителей по доверенности И.И.А. и Б.Т.Х., а также представителя К.И.М. по доверенности Я.А.Н., судебная коллегия
установила:
К.И.М. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она состояла в браке с ответчиком К.С.В. с 15.12.2000 года. В период брака на совместные денежные средства была приобретена пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. При покупке квартира была оформлена на К.С.В., выступившего в качестве ее покупателя, а истица выдала нотариальное согласие на приобретение квартиры. В период брака правовой режим совместной собственности на квартиру не изменялся. Квартира являлась общей совместной собственностью истицы и ответчика. 21.10.2010 года брак был прекращен. После расторжения брака раздел квартиры не производился. В ноябре 2011 года истица узнала, что правообладателем вышеуказанной квартиры является К.В.С. Истица, как в период брака, так и после его прекращения, не имела намерения распорядиться квартирой, так как квартира является ее единственным местом жительства. Распоряжение квартирой произведено ответчиком без согласия истицы. К.И.М. просила признать недействительной сделку по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <...>, заключенную между К.С.В. и К.В.С., применить последствия недействительности сделки по распоряжению указанной квартирой, произвести раздел и выделить в ее собственность 1/2 долю в праве собственности на 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Я.А.Н. настаивала на удовлетворении требований, пояснила суду, что ответчик К.В.С. не совместный ребенок сторон. К.В.С. является сыном ответчика К.С.В. Таким образом, он знал об отсутствии согласия К.И.М. на отчуждение квартиры. Спорная квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства. К.И.М. и К.С.В. продали две свои квартиры, имеющиеся у них до брака, чтобы приобрести на полученные денежные средства спорную квартиру.
Представитель ответчиков Б.Ю.В. в судебном заседании возражал по требованиям истца, ссылаясь на следующие обстоятельства. Квартира, расположенная по адресу: <...> приобреталась в браке, но на деньги вырученные от продажи квартиры, принадлежащей К.С.В. и К.В.С, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время, спорная квартира принадлежит ответчику К.В.С. Нотариального согласия на отчуждение спорной квартиры ответчиком К.С.В. истец не давала. В Управлении Росреестра по Приморскому краю данное согласие не потребовалось. Кроме того, истица не считала спорную квартиру своей собственностью. После расторжения брака К.И.М. выехала из квартиры с вещами. Поскольку изначально, при покупке спорной квартиры, ответчик К.С.В. не оформил на сына долю в праве собственности, то впоследствии оспариваемым договором дарения от 03.02.2012 года К.С.В. передал в собственность сына К.В.С. свою долю и законную долю сына в праве собственности на спорную квартиру. К.И.М. денег в квартиру никогда не вкладывала. Просил отказать в требованиях в полном объеме.
Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен К.С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.С.В. и его представителя, которые просили решение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность, приняв во внимание позицию представителя К.И.М., которая заявила о незаконности постановленного судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого их супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что Д.И.М. (К.И.М.) и К.С.В. 15 декабря 2000 года заключил брак, который по решению мирового судьи судебного участка N 18 г. Владивостока прекращен 21.10.2010 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 23.11.2010 года.
Как установлено судом первой инстанции, до вступления в брак истица и ответчик обладали на праве собственности жилыми помещениями, которые были ими реализованы в декабре 2000 года: 25 декабря 2000 года истица продала Д.Л.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> за 81297 рублей, а ответчик К.С.В., действующий за себя и за несовершеннолетнего сына К.В.С. продал 27.12.2000 года К.В.Ф. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 400200 рублей.
02 февраля 2001 года по договору купли-продажи К.С.В. приобрел в собственность пятикомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> по цене 481500 рублей. Уполномоченным органом осуществлена регистрация указанной сделки и перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 03 февраля 2012 года, ответчик К.С.В. подарил своему сыну К.В.С. спорную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования К.И.М. в части признания недействительным указанного договора дарения квартиры от 03.02.2012 года, заключенного между К.С.В. и К.В.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который соответствует положениям ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в корреспонденции с положениями ст. ст. 168, ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку К.И.М. не давала своему бывшему супругу нотариально заверенного согласия на отчуждение спорной квартиры. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а равно и с тем, что ответчик К.В.С., являющийся сыном ответчика К.С.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения сделки ему было известно об отсутствии у ответчика согласия К.И.М. на отчуждение квартиры, как бывшей супруги К.С.В. Указанные выводы согласуются с требованиями материального закона и фактическими обстоятельствами по делу. В силу изложенного, судебная коллегия находит необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика К.С.В. в указанной части.
Удовлетворяя требования К.И.М. в части признания за ней и К.С.В. права общей долевой собственности на спорную квартиру, как супружеского имущества суд пришел к выводу, что данное жилое помещение было приобретено за счет общих средств супругов, и, принимая во внимание отсутствие брачного договора, определил доли супругов в праве общей долевой собственности на данную квартиру равными.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
По правилам пункта 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Поскольку пятикомнатная квартира <...>, приобретенная на имя К.С.В. 02 февраля 2001 года по договору купли-продажи приобретена за 481500 рублей спустя чуть более 1 месяца после реализации истицей и ответчиком квартир, приобретенных ими до брака за 81297 рублей и 400200 рублей соответственно, всего на сумму 481497 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере, полученные от продажи указанных квартир имелись в распоряжении К.С.В. на момент заключения сделки и фактически потрачены на приобретение спорной квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доли супругов К.С.В. и К.И.М. в пятикомнатной квартире по адресу: <...> не могут быть признаны равными, а составляют в зависимости от величины вложенных в ее приобретение денежных средств как 5/6 (доля К.С.В) и 1/6 (доля К.И.М.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения иска К.И.М. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение в указанной части об изменении режима совместной собственности на данное жилое помещение и признании права общей долевой собственности на указанную квартиру за К.И.М. 1/6 доли в праве собственности, а за К.С.В. - 5/6 в праве собственности на указанный объект недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с К.С.В. 4652 рубля, с К.И.М. 100 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 июля 2012 года изменить в части.
Признать право собственности К.И.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать право собственности К.С.В. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с К.С.В. в пользу К.И.М. расходы по оплате госпошлины в размере 4652 рубля, с К.В.С. в пользу К.И.М. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
В остальной части решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)