Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к администрации Находкинского городского округа Приморского края, ОАО "Асфа" о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2012, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения К., представителя администрации Находкинского городского округа М., судебная коллегия,
К. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что в 1994 году Дорожно-строительным предприятием N 1 (в настоящее время ОАО "Асфа") при приеме на работу ему было предоставлено служебное жилье - квартира <...>. Проживая с 1994 года до настоящего времени в указанном жилом помещении, документов на жилье не имеет, земельный участок также никому не отводился. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" сообщили о том, что никакой информации о зарегистрированных правах на указанный жилой дом не имеют. При этом данное помещение является единственным для него местом жительства, где он проживает на протяжении 17 лет, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным жильем как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонт жилья, средств для приобретения иного жилья он не имеет. Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
К. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с 2000 года до 2011 года ежегодно заключал с ОАО "Асфа" договоры аренды спорной квартиры, затем ему отказали в продлении договора. Ранее он был временно зарегистрирован по данному адресу, однако с 2011 года регистрации не имеет, поскольку договор аренды квартиры не был продлен.
Представитель администрации Находкинского городского округа в судебном заседании с иском не согласилась, в письменном отзыве указала, что истец занимает спорную часть жилого дома на основании договора аренды, перезаключаемого ежегодно с ОАО "Асфа". Часть жилого дома была предоставлена истцу для временного проживания, на период трудовых отношений с ОАО "Асфа". Истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, и не мог владеть имуществом как своим собственным.
Представитель ООО "Асфа" с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что помещение в здании дорожной дистанции по адресу <...> было передано Новицким ДРСУ (в настоящее время филиал "Примавтодор") на баланс ОАО "Асфа" согласно бухгалтерского извещения (авизо) в декабре 1992 года. В 2003 году часть помещений в здании была предоставлена для временного проживания К., ежегодно между ОАО "Асфа" и истцом заключались договора аренды. Помещение передавалось ему не в собственность, а для временного проживания на период трудовых отношений. В связи с прекращением трудовых отношений 05.05.2011 новый договор с К. заключен не был, ранее действовавший договор утратил силу.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К., им подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ является добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. При этом следует учитывать, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 г.).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
По делу установлено, что на основании приказа начальника Государственного предприятия "Примавтодор" N 196 от 16.11.1992 жилой дом по адресу: <...> и здания гараж-стоянки дорожного участка производственного значения, построенные за счет средств, направляемых на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, согласно Указу Президиума Верховного Совета от 1959 года, по бухгалтерским извещениям N 1 и N 2 от 31.12.1992 были переданы Дорожно-строительному предприятию N 1 (в настоящее время ОАО "Асфа") (л.д. 93 - 95).
По договору аренды, в связи с трудовыми отношениями ОАО "Асфа" предоставило К. для временного проживания часть жилого дома - квартиру <...>. В дальнейшем договор аренды ежегодно сторонами перезаключался, что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами аренды от 31.10.2005, от 17.11.2008, от 14.12.2010 (л.д. 60, 101 - 102, 59). Истец имел регистрацию по месту пребывания по спорному жилому помещению на период действия договоров аренды.
Разрешая спор по существу, с учетом анализа вышеуказанных правовых положений, суд пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение, поскольку жилое помещение находится на балансе ОАО "Асфа", владение и пользование истца жилым помещением основано на заключаемых с ОАО "Асфа" договорах аренды, об основаниях возникновения права пользования имуществом истец знал. Доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным К. суду не представил.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Владение спорным имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств с ОАО "Асфа", что не позволяет применить к требованиям истца положения ст. 234 ГК РФ.
Ссылки истца на несение им расходов по содержанию дома и на произведенный им ремонт в спорной квартире отмену обжалуемого решения не влекут, так как не являются юридически значимыми при рассмотрении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности. Истец знал, на каком основании ему представлено жилое помещение, расходы нес согласно обязательствам, вытекающим из договорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом его процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела, так как ему не была дана возможность высказать свою позицию, и была нарушена тайна совещательной комнаты, судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания от 14.05.2012 следует, что К. давал суду пояснения по заявленным им требованиям, участвовал в прениях, суд удалялся в совещательную комнату, после чего была оглашена резолютивная часть решения. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не приносилось.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6339
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-6339
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к администрации Находкинского городского округа Приморского края, ОАО "Асфа" о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2012, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения К., представителя администрации Находкинского городского округа М., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что в 1994 году Дорожно-строительным предприятием N 1 (в настоящее время ОАО "Асфа") при приеме на работу ему было предоставлено служебное жилье - квартира <...>. Проживая с 1994 года до настоящего времени в указанном жилом помещении, документов на жилье не имеет, земельный участок также никому не отводился. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" сообщили о том, что никакой информации о зарегистрированных правах на указанный жилой дом не имеют. При этом данное помещение является единственным для него местом жительства, где он проживает на протяжении 17 лет, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным жильем как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонт жилья, средств для приобретения иного жилья он не имеет. Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
К. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с 2000 года до 2011 года ежегодно заключал с ОАО "Асфа" договоры аренды спорной квартиры, затем ему отказали в продлении договора. Ранее он был временно зарегистрирован по данному адресу, однако с 2011 года регистрации не имеет, поскольку договор аренды квартиры не был продлен.
Представитель администрации Находкинского городского округа в судебном заседании с иском не согласилась, в письменном отзыве указала, что истец занимает спорную часть жилого дома на основании договора аренды, перезаключаемого ежегодно с ОАО "Асфа". Часть жилого дома была предоставлена истцу для временного проживания, на период трудовых отношений с ОАО "Асфа". Истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, и не мог владеть имуществом как своим собственным.
Представитель ООО "Асфа" с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что помещение в здании дорожной дистанции по адресу <...> было передано Новицким ДРСУ (в настоящее время филиал "Примавтодор") на баланс ОАО "Асфа" согласно бухгалтерского извещения (авизо) в декабре 1992 года. В 2003 году часть помещений в здании была предоставлена для временного проживания К., ежегодно между ОАО "Асфа" и истцом заключались договора аренды. Помещение передавалось ему не в собственность, а для временного проживания на период трудовых отношений. В связи с прекращением трудовых отношений 05.05.2011 новый договор с К. заключен не был, ранее действовавший договор утратил силу.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К., им подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ является добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. При этом следует учитывать, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 г.).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
По делу установлено, что на основании приказа начальника Государственного предприятия "Примавтодор" N 196 от 16.11.1992 жилой дом по адресу: <...> и здания гараж-стоянки дорожного участка производственного значения, построенные за счет средств, направляемых на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, согласно Указу Президиума Верховного Совета от 1959 года, по бухгалтерским извещениям N 1 и N 2 от 31.12.1992 были переданы Дорожно-строительному предприятию N 1 (в настоящее время ОАО "Асфа") (л.д. 93 - 95).
По договору аренды, в связи с трудовыми отношениями ОАО "Асфа" предоставило К. для временного проживания часть жилого дома - квартиру <...>. В дальнейшем договор аренды ежегодно сторонами перезаключался, что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами аренды от 31.10.2005, от 17.11.2008, от 14.12.2010 (л.д. 60, 101 - 102, 59). Истец имел регистрацию по месту пребывания по спорному жилому помещению на период действия договоров аренды.
Разрешая спор по существу, с учетом анализа вышеуказанных правовых положений, суд пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение, поскольку жилое помещение находится на балансе ОАО "Асфа", владение и пользование истца жилым помещением основано на заключаемых с ОАО "Асфа" договорах аренды, об основаниях возникновения права пользования имуществом истец знал. Доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным К. суду не представил.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Владение спорным имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств с ОАО "Асфа", что не позволяет применить к требованиям истца положения ст. 234 ГК РФ.
Ссылки истца на несение им расходов по содержанию дома и на произведенный им ремонт в спорной квартире отмену обжалуемого решения не влекут, так как не являются юридически значимыми при рассмотрении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности. Истец знал, на каком основании ему представлено жилое помещение, расходы нес согласно обязательствам, вытекающим из договорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом его процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела, так как ему не была дана возможность высказать свою позицию, и была нарушена тайна совещательной комнаты, судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания от 14.05.2012 следует, что К. давал суду пояснения по заявленным им требованиям, участвовал в прениях, суд удалялся в совещательную комнату, после чего была оглашена резолютивная часть решения. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не приносилось.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)