Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В.
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.А. в пользу Е. 180 000 рублей в счет основной суммы по договорам займа, 14896 руб. 44 коп. в счет процентов по договорам займа, всего 194896 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5097 руб. 93 коп., в оставшейся части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Б.А., ее представителя К., представителя истца - В., 3-го лица Б.Н., судебная коллегия
установил:
Е. обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании суммы по договорам займа от 18.05.2009 г., 18.07.2009 г., 18.08.2009 г., процентов, указав, что 18.05.2009 г. между ним и Б1. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Б1. денежные средства в размере 450000 рублей под 23% годовых, кроме того, 18.07.2009 г. и 18.08.2009 г. между ним и Б.А. Б1. были заключены договоры займа, по условиям которых он передал последнему денежные средства в долг соответственно 300000 и 150000 рублей под 23% годовых. <...> года Б1. умер, денежные средства по договорам займа им возвращены не были. Б.А., являясь его наследником, приняла наследство, однако в добровольном порядке возврат денежных средств по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества не произвела. Предложение о выплате денежных средств по договорам займа, полученное ответчиком 23.07.2011 г., оставлено без ответа. Просит взыскать с Б.А. долг по договорам займа в сумме 294 000 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.А., указывая на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 18.05.2009 года между Б1. и Е. заключен договор займа, по условиям которого Е. передал Б1. денежные средства в долг в сумме 450 000 рублей под 23% годовых (л.д. 6). 18.07.2009 г. между Б1. и Е. был заключен договор займа, по условиям которого Е. передал Б1. денежные средства в долг в сумме 300 000 рублей под 23% годовых (л.д. 7). 18.08.2009 года между Б1. и Е. был заключен договор займа, по условиям которого Е. передал Б1. денежные средства в долг в сумме 150 000 рублей под 23% годовых (л.д. 8).
Срок возврата денежных средств условиями указанных договоров займа не установлен <...> г. Б1. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, 1/5 долю принадлежавшего Б1. имущества унаследовала Б.А.
21.07.2011 г. истец направил Б.А. требование о погашении части задолженности, которое получено ответчиком 23.07.2011 г.
Разрешая спор, суд правильно исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что Б1. при жизни вернул истцу задолженность, в связи с чем обязанность по возврату суммы займа в порядке п. 1 ст. 1175 ГК РФ лежит на Б.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки о получении денежных средств написаны не Б1., не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Подлинность расписок Б1., на которой лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений, в установленном порядке не оспорена. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признала подлинность расписок.
Ссылка в жалобе на то, что задолженность Б1. была зачтена в счет погашения долга Е. перед Б1. в размере 950 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2009 г., также не может быть принята во внимание, как не подтвержденная доказательствами. Для прекращения обязательства зачетом, исходя из содержания ст. 410 ГК РФ, необходимо заявление о зачете взаимных требований от Б1. или от Е. Соответствующего заявления от названных лиц в материалах дела не имеется. В договоре купли-продажи квартиры также отсутствует условие о том, что Е. производит оплату квартиры зачетом обязательства Б1. по возврату Е. задолженности по договорам займа в размере 950 000 руб.
Доводы жалобы о том, что Е. при жизни Б1. вернул ему расписки, что могут подтвердить свидетели С., Ч., несостоятельны и опровергаются тем, что подлинные расписки были представлены истцом и суд первой инстанции обозревал их в судебном заседании (л.д. 95).
Ссылка в жалобе на то, что суд, в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ, взыскал с Б.А. большую сумму, чем от нее потребовал истец, о незаконности решения не свидетельствуют.
Предъявляя ответчику требование о возврате суммы долга и процентов в размере 138 837,50 руб., истец рассчитывал на возврат долга полностью, но ошибочно рассчитал указанную сумму. Поэтому вне зависимости от указанного в требовании размера задолженности, у Б.А. возникла обязанность по возврату всей суммы долга со дня предъявления ей соответствующего требования. Эту обязанность в установленный п. 1 ст. 810 ГК РФ тридцатидневный срок она не исполнила. Поэтому взыскание с нее суммы задолженности, расчет которой произведен судом и ответчиком не оспаривается, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А. не была извещена о назначенном на 17.01.2012 г. судебном заседании, на законность решения суда не влияют.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как видно из материалов дела, ответчик Б.А. отсутствовала дома в момент, когда по ее адресу (г. Пермь, ул. <...>) почтальон доставил извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 17.01.2012 г. в 11:30. Извещение получила мать ответчика - Ш., что в полной мере отвечает требованиям ст. 113, 115, 116 ГПК РФ и позволяет считать извещение Б.А. о времени и месте судебного заседания произведенным надлежащим образом (л.д. 70, 73).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству Ш., судебной коллегией отклоняется. Оценивая ходатайство Ш. об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, суд правильно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неявки Ш. в судебное заседание, а также доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании вследствие ухудшения состояния здоровья. Суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и, располагая данными о надлежащем извещении Ш. (л.д. 74), правомерно провел судебное разбирательство в ее отсутствие.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец изменил исковые требования, о чем ответчик не был уведомлен, не нашли подтверждения. Из материалов дела следует, что копия измененного искового заявления ответчикам направлялась (л.д. 50). Кроме того, изначально истец просил взыскать с Б.А. задолженность по договору займа в пределах 1/10 доли от наследованного имущества. В измененном иске Е. просил взыскать с ответчика задолженность в пределах 1/5 доли от наследованного имущества. Такое изменение исковых требований прав Б.А. не нарушает, поскольку о том, что ей причитается 1/5 доля наследственного имущества, ей было известно и ранее.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, в жалобе не приведено.
Ходатайство представителя истца о проверке решения в полном объеме судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием оснований считать, что решение не отвечает интересам законности.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7226
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7226
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В.
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.А. в пользу Е. 180 000 рублей в счет основной суммы по договорам займа, 14896 руб. 44 коп. в счет процентов по договорам займа, всего 194896 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5097 руб. 93 коп., в оставшейся части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Б.А., ее представителя К., представителя истца - В., 3-го лица Б.Н., судебная коллегия
установил:
Е. обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании суммы по договорам займа от 18.05.2009 г., 18.07.2009 г., 18.08.2009 г., процентов, указав, что 18.05.2009 г. между ним и Б1. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Б1. денежные средства в размере 450000 рублей под 23% годовых, кроме того, 18.07.2009 г. и 18.08.2009 г. между ним и Б.А. Б1. были заключены договоры займа, по условиям которых он передал последнему денежные средства в долг соответственно 300000 и 150000 рублей под 23% годовых. <...> года Б1. умер, денежные средства по договорам займа им возвращены не были. Б.А., являясь его наследником, приняла наследство, однако в добровольном порядке возврат денежных средств по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества не произвела. Предложение о выплате денежных средств по договорам займа, полученное ответчиком 23.07.2011 г., оставлено без ответа. Просит взыскать с Б.А. долг по договорам займа в сумме 294 000 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.А., указывая на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 18.05.2009 года между Б1. и Е. заключен договор займа, по условиям которого Е. передал Б1. денежные средства в долг в сумме 450 000 рублей под 23% годовых (л.д. 6). 18.07.2009 г. между Б1. и Е. был заключен договор займа, по условиям которого Е. передал Б1. денежные средства в долг в сумме 300 000 рублей под 23% годовых (л.д. 7). 18.08.2009 года между Б1. и Е. был заключен договор займа, по условиям которого Е. передал Б1. денежные средства в долг в сумме 150 000 рублей под 23% годовых (л.д. 8).
Срок возврата денежных средств условиями указанных договоров займа не установлен <...> г. Б1. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, 1/5 долю принадлежавшего Б1. имущества унаследовала Б.А.
21.07.2011 г. истец направил Б.А. требование о погашении части задолженности, которое получено ответчиком 23.07.2011 г.
Разрешая спор, суд правильно исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что Б1. при жизни вернул истцу задолженность, в связи с чем обязанность по возврату суммы займа в порядке п. 1 ст. 1175 ГК РФ лежит на Б.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки о получении денежных средств написаны не Б1., не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Подлинность расписок Б1., на которой лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений, в установленном порядке не оспорена. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признала подлинность расписок.
Ссылка в жалобе на то, что задолженность Б1. была зачтена в счет погашения долга Е. перед Б1. в размере 950 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2009 г., также не может быть принята во внимание, как не подтвержденная доказательствами. Для прекращения обязательства зачетом, исходя из содержания ст. 410 ГК РФ, необходимо заявление о зачете взаимных требований от Б1. или от Е. Соответствующего заявления от названных лиц в материалах дела не имеется. В договоре купли-продажи квартиры также отсутствует условие о том, что Е. производит оплату квартиры зачетом обязательства Б1. по возврату Е. задолженности по договорам займа в размере 950 000 руб.
Доводы жалобы о том, что Е. при жизни Б1. вернул ему расписки, что могут подтвердить свидетели С., Ч., несостоятельны и опровергаются тем, что подлинные расписки были представлены истцом и суд первой инстанции обозревал их в судебном заседании (л.д. 95).
Ссылка в жалобе на то, что суд, в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ, взыскал с Б.А. большую сумму, чем от нее потребовал истец, о незаконности решения не свидетельствуют.
Предъявляя ответчику требование о возврате суммы долга и процентов в размере 138 837,50 руб., истец рассчитывал на возврат долга полностью, но ошибочно рассчитал указанную сумму. Поэтому вне зависимости от указанного в требовании размера задолженности, у Б.А. возникла обязанность по возврату всей суммы долга со дня предъявления ей соответствующего требования. Эту обязанность в установленный п. 1 ст. 810 ГК РФ тридцатидневный срок она не исполнила. Поэтому взыскание с нее суммы задолженности, расчет которой произведен судом и ответчиком не оспаривается, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А. не была извещена о назначенном на 17.01.2012 г. судебном заседании, на законность решения суда не влияют.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как видно из материалов дела, ответчик Б.А. отсутствовала дома в момент, когда по ее адресу (г. Пермь, ул. <...>) почтальон доставил извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 17.01.2012 г. в 11:30. Извещение получила мать ответчика - Ш., что в полной мере отвечает требованиям ст. 113, 115, 116 ГПК РФ и позволяет считать извещение Б.А. о времени и месте судебного заседания произведенным надлежащим образом (л.д. 70, 73).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству Ш., судебной коллегией отклоняется. Оценивая ходатайство Ш. об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, суд правильно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неявки Ш. в судебное заседание, а также доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании вследствие ухудшения состояния здоровья. Суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и, располагая данными о надлежащем извещении Ш. (л.д. 74), правомерно провел судебное разбирательство в ее отсутствие.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец изменил исковые требования, о чем ответчик не был уведомлен, не нашли подтверждения. Из материалов дела следует, что копия измененного искового заявления ответчикам направлялась (л.д. 50). Кроме того, изначально истец просил взыскать с Б.А. задолженность по договору займа в пределах 1/10 доли от наследованного имущества. В измененном иске Е. просил взыскать с ответчика задолженность в пределах 1/5 доли от наследованного имущества. Такое изменение исковых требований прав Б.А. не нарушает, поскольку о том, что ей причитается 1/5 доля наследственного имущества, ей было известно и ранее.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, в жалобе не приведено.
Ходатайство представителя истца о проверке решения в полном объеме судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием оснований считать, что решение не отвечает интересам законности.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)