Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л.А.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.А.О. к Л.А.И., Л.О. о признании договора дарения недействительным удовлетворить в полном объеме.
Признать договор дарения 1/3 доли 4-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 24.03.2011 года, заключенный между Л.О. и Л.А.И., недействительным с момента заключения.
Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, привести стороны в первоначальное положение: возвратить 1/3 доли 4-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми в собственность Л.О.
Настоящее решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю для аннулирования записи из Единого реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности Л.А.И. на 1/3 доли 4-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Взыскать с Л.А.И., Л.О. в пользу Л.А.О. государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 400 рублей в равных долях.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Л.А.И., представителя истца - Л1., представителя Л.Т. - Л2., судебная коллегия
установила:
Л.А.О. обратился с иском к Л.А.И., Л.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 24.03.2011 года был заключен договор дарения по условиям которого даритель Л.О. передал в дар одаряемому Л.А.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011 года. Подаренная доля оценена сторонами в 100 000 рублей. Он является родным сыном Л.О. и одним из трех собственников вышеуказанной квартиры. Считает, что его отец на момент совершения дарения своей доли не отдавал отчет своим действиям, не способен был руководить в силу возраста, многочисленных неврологических заболеваний, приема на протяжении долгого времени сильнодействующих препаратов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.А.И. Указывает, что сам истец в суд не обращался, а его представитель действовала в личных интересах. В чем заключается интерес Л.А.О. - не ясно. Документов, подтверждающих заинтересованность истца, в суд не поступало, а письма от его имени в адрес суда направлены другим лицом. Так как отсутствует информация о том, где место жительства истца, его было невозможно ознакомить с процессуальными документами. Суд не учел, что Л.А.И. подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении врачей, поставивших Л.О. ложный диагноз. Специалист для разъяснения медицинских терминов в суд не вызывался. Госпошлина взыскана с ответчика незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 17.12.2008 г. Л.А.О., Л.Д., Л.О. приобрели право долевой собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> Свердловского района г. Перми. В указанной квартире данным лицам принадлежало по 1/3 доли в праве собственности (л.д. 9, 22).
Л.О. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Л.А.И. по договору дарения от 24.03.2011 года (л.д. 6).
28.03.2011 года произведена регистрация права собственности Л.А.И. на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 7).
Сын Л.О. - Л.А.О. обратился с иском об оспаривании договора дарения.
Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ, по основаниям которой заявлен иск, следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая дело и выясняя, обладал либо нет Л.О. способностью в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими, суд не учел, что в силу прямого указания ст. 177 ГК РФ с иском об оспаривании этой сделки мог обратиться только Л.О., либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены совершением договора дарения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен был доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
В данном случае истец о нарушении своих прав не заявлял, а суд наличия таких нарушений не установил.
Доводы, приведенные в обоснование иска, о том, что Л.О. не желал отчуждения доли в праве собственности на квартиру, которая по сути являлась его единственной недвижимостью, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы не указывают на нарушение прав истца, который обратился в суд от собственного имени, а не в интересах Л.О., которого он указал в качестве ответчика.
Ссылка представителя Л.А.О. на то, что истец является наследником Л.О., судебной коллегией отклоняется. Настоящий спор возник у сторон не из наследственных, а из гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца интереса в оспаривании договора дарения, являются обоснованными.
По данному делу истец не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, требовать применения последствий его недействительности, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей спорной квартиры) не нарушены.
Решение суда, вынесенное по иску ненадлежащего истца, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, прочие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
При рассмотрении данного дела Л.А.И. понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 98, п. 4 ст. 329 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Л.А.О. в пользу Л.А.И.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.О. в полном объеме.
Взыскать с Л.А.О. в пользу Л.А.И. 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7386
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7386
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л.А.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.А.О. к Л.А.И., Л.О. о признании договора дарения недействительным удовлетворить в полном объеме.
Признать договор дарения 1/3 доли 4-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 24.03.2011 года, заключенный между Л.О. и Л.А.И., недействительным с момента заключения.
Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, привести стороны в первоначальное положение: возвратить 1/3 доли 4-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми в собственность Л.О.
Настоящее решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю для аннулирования записи из Единого реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности Л.А.И. на 1/3 доли 4-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Взыскать с Л.А.И., Л.О. в пользу Л.А.О. государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 400 рублей в равных долях.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Л.А.И., представителя истца - Л1., представителя Л.Т. - Л2., судебная коллегия
установила:
Л.А.О. обратился с иском к Л.А.И., Л.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 24.03.2011 года был заключен договор дарения по условиям которого даритель Л.О. передал в дар одаряемому Л.А.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011 года. Подаренная доля оценена сторонами в 100 000 рублей. Он является родным сыном Л.О. и одним из трех собственников вышеуказанной квартиры. Считает, что его отец на момент совершения дарения своей доли не отдавал отчет своим действиям, не способен был руководить в силу возраста, многочисленных неврологических заболеваний, приема на протяжении долгого времени сильнодействующих препаратов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.А.И. Указывает, что сам истец в суд не обращался, а его представитель действовала в личных интересах. В чем заключается интерес Л.А.О. - не ясно. Документов, подтверждающих заинтересованность истца, в суд не поступало, а письма от его имени в адрес суда направлены другим лицом. Так как отсутствует информация о том, где место жительства истца, его было невозможно ознакомить с процессуальными документами. Суд не учел, что Л.А.И. подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении врачей, поставивших Л.О. ложный диагноз. Специалист для разъяснения медицинских терминов в суд не вызывался. Госпошлина взыскана с ответчика незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 17.12.2008 г. Л.А.О., Л.Д., Л.О. приобрели право долевой собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> Свердловского района г. Перми. В указанной квартире данным лицам принадлежало по 1/3 доли в праве собственности (л.д. 9, 22).
Л.О. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Л.А.И. по договору дарения от 24.03.2011 года (л.д. 6).
28.03.2011 года произведена регистрация права собственности Л.А.И. на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 7).
Сын Л.О. - Л.А.О. обратился с иском об оспаривании договора дарения.
Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ, по основаниям которой заявлен иск, следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая дело и выясняя, обладал либо нет Л.О. способностью в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими, суд не учел, что в силу прямого указания ст. 177 ГК РФ с иском об оспаривании этой сделки мог обратиться только Л.О., либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены совершением договора дарения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен был доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
В данном случае истец о нарушении своих прав не заявлял, а суд наличия таких нарушений не установил.
Доводы, приведенные в обоснование иска, о том, что Л.О. не желал отчуждения доли в праве собственности на квартиру, которая по сути являлась его единственной недвижимостью, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы не указывают на нарушение прав истца, который обратился в суд от собственного имени, а не в интересах Л.О., которого он указал в качестве ответчика.
Ссылка представителя Л.А.О. на то, что истец является наследником Л.О., судебной коллегией отклоняется. Настоящий спор возник у сторон не из наследственных, а из гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца интереса в оспаривании договора дарения, являются обоснованными.
По данному делу истец не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, требовать применения последствий его недействительности, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей спорной квартиры) не нарушены.
Решение суда, вынесенное по иску ненадлежащего истца, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, прочие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
При рассмотрении данного дела Л.А.И. понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 98, п. 4 ст. 329 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Л.А.О. в пользу Л.А.И.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.О. в полном объеме.
Взыскать с Л.А.О. в пользу Л.А.И. 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)