Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года, которым в пользу К.С. взыскано:
- с К.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги и наем жилого помещения в размере 17 213,08 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 688,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
- с Г. задолженность по оплате за коммунальные услуги и наем жилого помещения в размере 36 864,54 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 305,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. отказано. Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности Б., представителя ответчиков - по доверенности В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Н. и Г. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальным услугам, просил взыскать с Г. 63 355,96 рублей, с К.Н. 26 043,56 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, истец несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам. Ответчики участия в несении расходов не принимают, в связи с чем задолженность с них должна быть взыскана на основании судебного решения. Также истец просил взыскать расходы по госпошлине в размере 2 882 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - по ордеру Б. на удовлетворении иска настаивала. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков - по доверенности В. с иском не согласилась. Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.С., указывая на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении оставшихся требований. Судом неправильно применен материальный закон в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Судом не обоснованно снижена сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МБУ <...> (наймодатель) и К.С. (наниматель) 08.04.2011 г. заключен договор социального найма жилого помещения - 3-хкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Ответчики в установленном порядке вселились и зарегистрированы в спорном жилом помещении, согласно представленным в материалы дела квитанциям начисление оплаты за коммунальные услуги осуществляется из расчета 5 человек. Истцом представлены доказательства внесения им оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 2009 по 2012 гг., оплата производится согласно предъявляемым ему квитанциям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, у ответчиков возникает обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением, а также по предоставленной услуге за отопление. В то же время суд исходил из необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате за другие виды коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение и др.). При этом суд исходил из того, что фактически ответчики в спорный период времени в квартире не проживали в связи с чинением препятствий самим истцом, следовательно, не пользовались услугами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Факт вынужденного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку с соблюдением требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики в спорный период времени не пользовались коммунальными услугами в спорном жилом помещении, что является заслуживающим внимание обстоятельством исходя из характера спора.
Доводами апелляционной жалобы правильность вывода суда по существу требований не опровергается.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочной категорией и позволяет суду определять размер подлежащей возмещению суммы с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к настоящему делу суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на определение размера расходов за представителя, подлежащих возмещению выигравшей стороне. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, взыскивая в качестве компенсации понесенных стороной расходов по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, в определении приведены, выводы суда мотивированы достаточно полно. В частности суд учитывал характер спора, его продолжительность, занятость представителя по данному делу.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу вопроса не опровергают. Не соглашаясь с размером взысканной судом суммы, истец не указывает, какие еще заслуживающие внимание для решения данного вопроса обстоятельства судом не были учтены.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7267
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7267
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года, которым в пользу К.С. взыскано:
- с К.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги и наем жилого помещения в размере 17 213,08 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 688,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
- с Г. задолженность по оплате за коммунальные услуги и наем жилого помещения в размере 36 864,54 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 305,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. отказано. Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности Б., представителя ответчиков - по доверенности В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Н. и Г. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальным услугам, просил взыскать с Г. 63 355,96 рублей, с К.Н. 26 043,56 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, истец несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам. Ответчики участия в несении расходов не принимают, в связи с чем задолженность с них должна быть взыскана на основании судебного решения. Также истец просил взыскать расходы по госпошлине в размере 2 882 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - по ордеру Б. на удовлетворении иска настаивала. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков - по доверенности В. с иском не согласилась. Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.С., указывая на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении оставшихся требований. Судом неправильно применен материальный закон в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Судом не обоснованно снижена сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МБУ <...> (наймодатель) и К.С. (наниматель) 08.04.2011 г. заключен договор социального найма жилого помещения - 3-хкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Ответчики в установленном порядке вселились и зарегистрированы в спорном жилом помещении, согласно представленным в материалы дела квитанциям начисление оплаты за коммунальные услуги осуществляется из расчета 5 человек. Истцом представлены доказательства внесения им оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 2009 по 2012 гг., оплата производится согласно предъявляемым ему квитанциям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, у ответчиков возникает обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением, а также по предоставленной услуге за отопление. В то же время суд исходил из необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате за другие виды коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение и др.). При этом суд исходил из того, что фактически ответчики в спорный период времени в квартире не проживали в связи с чинением препятствий самим истцом, следовательно, не пользовались услугами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Факт вынужденного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку с соблюдением требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики в спорный период времени не пользовались коммунальными услугами в спорном жилом помещении, что является заслуживающим внимание обстоятельством исходя из характера спора.
Доводами апелляционной жалобы правильность вывода суда по существу требований не опровергается.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочной категорией и позволяет суду определять размер подлежащей возмещению суммы с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к настоящему делу суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на определение размера расходов за представителя, подлежащих возмещению выигравшей стороне. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, взыскивая в качестве компенсации понесенных стороной расходов по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, в определении приведены, выводы суда мотивированы достаточно полно. В частности суд учитывал характер спора, его продолжительность, занятость представителя по данному делу.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу вопроса не опровергают. Не соглашаясь с размером взысканной судом суммы, истец не указывает, какие еще заслуживающие внимание для решения данного вопроса обстоятельства судом не были учтены.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)