Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено: "П. в удовлетворении требований к Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Краснокамский отдел) о регистрации договора купли-продажи от 25.01.2012 г. и перехода права собственности на квартиру по ул. <...> Пермского края отказать. Л. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки отказать. Возложить обязанность на П. передать Л. ключи от квартиры по ул. <...> г. Краснокамска.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску Б., Ответчика по первоначальному иску Л. и его представителя Б1., Третье лиц С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Краснокамский городской суд Пермского края обратилась П. с иском к Л. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Краснокамский отдел) о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2012 году между ней и Л., в лице представителя С., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства за жилое помещение П. отдала С. в полном объеме, после подписания сторонами договор был передан для регистрации в Управление Росреестра по Пермскому краю (Краснокамский отдел), однако Ответчик отозвал документы с регистрации, уклонившись от исполнения своих обязанностей по сделке.
В судебном заседании представитель Истца Б. поддержал требования с учетом ранее внесенных изменений, окончательно просил возложить обязанность на Управление Росреестра по Пермскому краю (Краснокамский отдел) и Л. обязанности зарегистрировать договор купли-продажи от 25.01.2012. и переход права собственности к П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснокамск ул. <...>.
Ответчик Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.01.2012. и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности и он изъявлял желание продать данное жилое помещение. О заключении сделки совершил устную договоренность с Истцом, впоследствии П. передала Л. денежные средства в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, оформив их передачу договором займа. Данные средства Ответчик обязался вернуть после получения денежных средств за проданную квартиру, но П. после передачи договора на регистрацию в Управление Росреестра оставшуюся часть денежных средств Л. не передала, поэтому он приостановил регистрацию сделки.
Третье лицо С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что они Л. проживают совместно и решили использовать материнский капитал для улучшения жилищных условий, поэтому решили продать однокомнатную квартиру Ответчика, а затем купить двухкомнатную. Заключили договор купли-продажи квартиры с П., получили от нее 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и передали договор на регистрацию, после того как Истец отказалась передать им оставшуюся часть денег они отозвали документы с регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. В обоснование своих требований указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт подписания договора купли-продажи между сторонами с последующей передачей его на государственную регистрацию, передачу денежных средств за объект недвижимости, а также передачу покупателю ключей от квартиры. По мнению Истца, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о заключении договора купли-продажи квартиры между Истцом и Ответчиком. Указывает на незаконный односторонний отказ Ответчика от регистрации сделки и о необходимости регистрации договора, а также не согласна с выводом о необходимости доказывать наличие денежных средств на покупку квартиры.
В судебном заседании представитель Истца Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований первоначального иска.
Ответчик по первоначальному иску Л. и его представителя Б1. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2012. П. и Л. подписали договор купли-продажи, по которому Ответчик передает в собственность Истца квартиру, расположенную по адресу: <...>. Договор со стороны Л. подписывала представитель по доверенности С., после подписания договора стороны подали его для регистрации в Краснокамский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю. Впоследствии Ответчик, действуя через своих представителей, отозвал документы с регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 25.01.2012. (л.д. N 7), распиской от 25.01.2012. (л.д. N 8), уведомлениями (л.д. N 10-11), выпиской N 08/007/2012-393 от 16.03.2012. (л.д. N 23), заявлениями (л.д. N 24-26, 29-30), справкой (л.д. N 40) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии ч. 3 ст. 551 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что не обоснованы доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ответчику. В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ моментом заключения договора считается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Поскольку существенным условием договора купли-продажи недвижимости является передача объекта недвижимости покупателю, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор считается заключенным только в случае передачи квартиры от Л. к П. Факт передачи жилого помещения от Ответчика к Истцу в судебном заседании не подтвердился, акта приема-передачи либо иных доказательств, подтверждающих передачу товара, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы П. о том, что передача ключей от квартиры свидетельствует о фактической передаче Истцу объекта недвижимости, судебная коллегия находит надуманными, поскольку передача ключей подтверждает лишь разрешение на допуск в квартиру, но не свидетельствует о поступлении недвижимости в распоряжение и владение Истца. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7364
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7364
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено: "П. в удовлетворении требований к Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Краснокамский отдел) о регистрации договора купли-продажи от 25.01.2012 г. и перехода права собственности на квартиру по ул. <...> Пермского края отказать. Л. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки отказать. Возложить обязанность на П. передать Л. ключи от квартиры по ул. <...> г. Краснокамска.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску Б., Ответчика по первоначальному иску Л. и его представителя Б1., Третье лиц С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Краснокамский городской суд Пермского края обратилась П. с иском к Л. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Краснокамский отдел) о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2012 году между ней и Л., в лице представителя С., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства за жилое помещение П. отдала С. в полном объеме, после подписания сторонами договор был передан для регистрации в Управление Росреестра по Пермскому краю (Краснокамский отдел), однако Ответчик отозвал документы с регистрации, уклонившись от исполнения своих обязанностей по сделке.
В судебном заседании представитель Истца Б. поддержал требования с учетом ранее внесенных изменений, окончательно просил возложить обязанность на Управление Росреестра по Пермскому краю (Краснокамский отдел) и Л. обязанности зарегистрировать договор купли-продажи от 25.01.2012. и переход права собственности к П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснокамск ул. <...>.
Ответчик Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.01.2012. и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности и он изъявлял желание продать данное жилое помещение. О заключении сделки совершил устную договоренность с Истцом, впоследствии П. передала Л. денежные средства в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, оформив их передачу договором займа. Данные средства Ответчик обязался вернуть после получения денежных средств за проданную квартиру, но П. после передачи договора на регистрацию в Управление Росреестра оставшуюся часть денежных средств Л. не передала, поэтому он приостановил регистрацию сделки.
Третье лицо С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что они Л. проживают совместно и решили использовать материнский капитал для улучшения жилищных условий, поэтому решили продать однокомнатную квартиру Ответчика, а затем купить двухкомнатную. Заключили договор купли-продажи квартиры с П., получили от нее 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и передали договор на регистрацию, после того как Истец отказалась передать им оставшуюся часть денег они отозвали документы с регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. В обоснование своих требований указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт подписания договора купли-продажи между сторонами с последующей передачей его на государственную регистрацию, передачу денежных средств за объект недвижимости, а также передачу покупателю ключей от квартиры. По мнению Истца, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о заключении договора купли-продажи квартиры между Истцом и Ответчиком. Указывает на незаконный односторонний отказ Ответчика от регистрации сделки и о необходимости регистрации договора, а также не согласна с выводом о необходимости доказывать наличие денежных средств на покупку квартиры.
В судебном заседании представитель Истца Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований первоначального иска.
Ответчик по первоначальному иску Л. и его представителя Б1. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2012. П. и Л. подписали договор купли-продажи, по которому Ответчик передает в собственность Истца квартиру, расположенную по адресу: <...>. Договор со стороны Л. подписывала представитель по доверенности С., после подписания договора стороны подали его для регистрации в Краснокамский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю. Впоследствии Ответчик, действуя через своих представителей, отозвал документы с регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 25.01.2012. (л.д. N 7), распиской от 25.01.2012. (л.д. N 8), уведомлениями (л.д. N 10-11), выпиской N 08/007/2012-393 от 16.03.2012. (л.д. N 23), заявлениями (л.д. N 24-26, 29-30), справкой (л.д. N 40) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии ч. 3 ст. 551 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что не обоснованы доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ответчику. В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ моментом заключения договора считается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Поскольку существенным условием договора купли-продажи недвижимости является передача объекта недвижимости покупателю, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор считается заключенным только в случае передачи квартиры от Л. к П. Факт передачи жилого помещения от Ответчика к Истцу в судебном заседании не подтвердился, акта приема-передачи либо иных доказательств, подтверждающих передачу товара, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы П. о том, что передача ключей от квартиры свидетельствует о фактической передаче Истцу объекта недвижимости, судебная коллегия находит надуманными, поскольку передача ключей подтверждает лишь разрешение на допуск в квартиру, но не свидетельствует о поступлении недвижимости в распоряжение и владение Истца. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)