Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Азанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Кузнецовой Г.Ю.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.М. дата рождения, И.К. дата рождения о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор социального найма, о включении в договор социального найма в качестве членов семьи несовершеннолетних детей в иске в Муниципальному учреждению "Администрация Чусовского городского поселения" отказать.
Удовлетворить встречное исковое заявление Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" в полном объеме. Признать И.Н. и несовершеннолетнего И.М. дата рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязав освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> от И.Н. дата рождения и членов ее семьи: н/л И.М. дата рождения, н/л. И.К. дата рождения, от их имущества, с запретом пользоваться освобождаемым жилым помещением"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения И.Н., ее представителя К. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И.М. и И.К. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация Чусовского городского поселения" о признании ее нанимателем по договору социального найма, о включении в договор социального найма в качестве членов ее семьи несовершеннолетних детей, об обязании произвести регистрацию в жилом помещении. Указала, что нанимателем кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового являлся ее брат Ю. В договор социального найма данного жилого помещения в качестве членов семьи были включены И.Н. и ее сын И.М. Наниматель Ю. умер дата. Администрация Чусовского городского поселения незаконно отказала ей во включении в договор социального найма спорной квартиры в качестве нанимателя, поскольку квартира была предоставлена родителям истца, И.Н. проживала в квартире с момента рождения.
МУ "Администрация Чусовского городского поселения" предъявила встречный иск к И.Н. и ее несовершеннолетним детям И.М. и И.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о возложении обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чусовой, ул. <...>, с запретом пользоваться освобождаемым жилым помещением, указав, что администрация Чусовского городского поселения является собственником спорного жилого помещения, которое освободилось после смерти квартиросъемщика Ю. С марта 2012 г. в квартире незаконно проживает И.Н. со своими несовершеннолетними детьми, которая утратила право пользования спорной квартирой, выехав из него в 2008 году вместе с сыном, снявшись с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Истец И.Н. и ее представитель настаивали на требованиях, встречный иск не признали.
Представитель МУ "Администрация Чусовского городского поселения" иск не признала, на встречном иске настаивала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н. просит решение суда отменить. Указала, что она приобрела право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового, поскольку вселилась туда вместе с родителями, И.Н. и ее сын М. были включены в договор найма указанного жилого помещения. При вынесении решения суд не принял во внимание, что ее выезд с сыном из спорной квартиры в 2008 году носил вынужденный характер, что подтвердила свидетель М. Судом не принято во внимание, что с момента выезда из кв. <...> дома <...> по ул. <...>, она помогала брату делать в жилом помещении ремонт, участвовала в содержании квартиры. После выезда из спорного жилого помещения в 2008 году, И.Н. оставила там часть своих вещей. От своего права пользования кв. <...> дома <...> по ул. <...> И.Н. и ее сын не отказывались. После выезда из квартиры наниматель Ю. стал чинить И.Н. препятствия в ее пользовании, отобрал ключи от квартиры. Судом необоснованно при разрешении данного спора применена ст. 83 ЖК РФ. Несмотря на то, что в 2008 году И.Н. с сыном были сняты с регистрационного учета по адресу г. Чусовой, ул. <...>, они продолжали пользоваться данным жильем, исполняли обязанности члена семьи нанимателя. Трудоустройство И.Н. в г. Перми, посещение ее сыном школы в г. Перми не свидетельствует о прекращении у них права постоянного пользования спорной квартирой. Поскольку имел место отказ администрации Чусовского городского поселения от иска к И.К., вынесение решения о возложении на нее обязанности освободить спорную квартиру является незаконным.
В возражениях городского Чусовской прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Судом установлено, что 2 марта 2006 года между органом местного самоуправления и Ю. был заключен договор социального найма <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового. В качестве членов семьи нанимателя в данный договор были включены Ю. и ее сын И.М.
В 2008 году И.Н. вместе с сыном М. добровольно выехала на постоянное место жительства в г. Пермь, в связи с чем, 15 апреля 2008 года И.Н. и ее сын были сняты с регистрационного учета по указанному адресу на основании письменного заявления истца.
В настоящее время И.Н. и ее сын И.М. зарегистрированы в г. Перми по адресу: ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Сын И.Н. - И.М. обучается в одной из школ города Перми, дочь И.К. родилась в <...> году в г. Перми. Кроме того, И.Н. трудоустроена в одном из отделений <...>, расположенного в г. Перми, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Принимая решение об отказе И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании ее нанимателем кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что, выехав добровольно из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета по адресу г. Чусовой, ул. <...>, зарегистрировавшись по месту постоянного проживания по адресу г. Пермь, ул. <...>, И.Н. и ее сын М. утратили право пользования жилым помещением по адресу г. Чусовой, ул. <...>.
Суд изучив имеющиеся по делу доказательства, сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлены достоверные данные о том, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным и временным. Материалы дела не содержат доказательств тому, что наниматель квартиры Ю. не давал возможности истцу и ее сыну проживать в квартире адресу г. Чусовой, ул. <...>. Те обстоятельства, что И.Н. фактически выехала из указанного жилого помещения и добровольно обратилась в ФМС с заявлением о снятии ее и ее сына с регистрационного учета по адресу г. Чусовой, ул. <...>, зарегистрировалась по адресу Пермь, ул. <...> как по месту своего постоянного жительства, трудоустроилась на постоянную работу в г. Перми, определила местом учебы сына М. школу в г. Перми, свидетельствуют в совокупности о том, что истец с сыном выехала из кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового на другое постоянное место жительства, в связи с чем, расторгла договор социального найма кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового.
В связи с тем, что суд первой инстанции установил факт расторжения договора найма спорной квартиры между собственником жилого помещения и И.Н. с сыном, судом правомерно были удовлетворены исковые требования администрации Чусовского городского поселения о признании И.Н. и ее сына М. утратившими право пользования кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового, возложении на И.Н. и ее детей обязанности освободить указанное жилое помещение.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы И.Н. о том, что она и ее сын приобрели право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового, поскольку были включены в договор социального найма указанного жилого помещения, не влияет на законность постановленного судом решения. Действительно, на момент заключения с Ю. договора социального найма кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового, И.Н. и ее сын имели право постоянного пользования указанным жилым помещением. Однако, выехав из него в 2008 году добровольно на другое постоянное место жительство, снявшись с регистрационного учета по адресу г. Чусовой, ул. <...>, И.Н. и ее сын утратили право пользования указанной квартирой.
Довод апелляционной жалобы И.Н. о том, что ее выезд с сыном из спорной квартиры в 20078 году носил вынужденный характер, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела. В апелляционной инстанции И.Н. пояснила о том, что она выехала из спорной квартиры временно, в связи с плохими отношениями с братом. Однако, после восстановления хороших отношений с Ю., она не предпринимала попыток вселиться в кв. <...> дома <...> по ул. <...>, хотя брат ей препятствий в этом не чинил. Те обстоятельства, что И.Н. в г. Перми устроилась на постоянное место работы с Сберегательном банке РФ, определила место учебы сына в одной из школ г. Перми, проживала в г. Перми по месту своей регистрации - г. Пермь, ул. <...> опровергают позицию И.Н. о том, что она выехала из спорной квартиры временно, намерения постоянно проживать в г. Перми у нее не было.
Довод истца о том, что она была вынуждена сняться с регистрационного учета по адресу г. Чусовой, ул. <...>, не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции, поскольку в суд И.Н. не были представлены доказательства невозможности трудоустройства в г. Перми с регистрацией по адресу г. Чусовой, ул. <...>, как не представлены доказательства участия И.Н. в программе по обеспечению жильем молодых семей.
Довод апелляционной жалобы И.Н. о том, что она помогала брату делать в спорной квартире ремонт, участвовала в содержании квартиры, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что И.Н. и ее сын расторгли договор социального найма кв. <...> дома <...> по ул. <...>. Добровольная помощь истца брату в несении расходов по содержанию указанного выше жилого помещения не может в силу закона порождать у нее право постоянного пользования жилым помещением по адресу Чусовой, ул. <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Чусовского городского поселения отказалась от иска к И.К., в связи с чем, решение в части удовлетворения исковых требований к ней не основано на законе, не учитывается судебной коллегией. Определением суда от 15 июня 2012 года прекращено производство по делу в части требований к И.К. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности разрешения исковых требований к И.К. в части освобождения квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового, поскольку отказа от иска в указанной части не имелось, а судом установлено, что И.К. проживает в спорной квартире с матерью и братом без законных на то оснований.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7639
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7639
Судья Азанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Кузнецовой Г.Ю.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.М. дата рождения, И.К. дата рождения о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор социального найма, о включении в договор социального найма в качестве членов семьи несовершеннолетних детей в иске в Муниципальному учреждению "Администрация Чусовского городского поселения" отказать.
Удовлетворить встречное исковое заявление Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" в полном объеме. Признать И.Н. и несовершеннолетнего И.М. дата рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязав освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> от И.Н. дата рождения и членов ее семьи: н/л И.М. дата рождения, н/л. И.К. дата рождения, от их имущества, с запретом пользоваться освобождаемым жилым помещением"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения И.Н., ее представителя К. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И.М. и И.К. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация Чусовского городского поселения" о признании ее нанимателем по договору социального найма, о включении в договор социального найма в качестве членов ее семьи несовершеннолетних детей, об обязании произвести регистрацию в жилом помещении. Указала, что нанимателем кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового являлся ее брат Ю. В договор социального найма данного жилого помещения в качестве членов семьи были включены И.Н. и ее сын И.М. Наниматель Ю. умер дата. Администрация Чусовского городского поселения незаконно отказала ей во включении в договор социального найма спорной квартиры в качестве нанимателя, поскольку квартира была предоставлена родителям истца, И.Н. проживала в квартире с момента рождения.
МУ "Администрация Чусовского городского поселения" предъявила встречный иск к И.Н. и ее несовершеннолетним детям И.М. и И.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о возложении обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чусовой, ул. <...>, с запретом пользоваться освобождаемым жилым помещением, указав, что администрация Чусовского городского поселения является собственником спорного жилого помещения, которое освободилось после смерти квартиросъемщика Ю. С марта 2012 г. в квартире незаконно проживает И.Н. со своими несовершеннолетними детьми, которая утратила право пользования спорной квартирой, выехав из него в 2008 году вместе с сыном, снявшись с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Истец И.Н. и ее представитель настаивали на требованиях, встречный иск не признали.
Представитель МУ "Администрация Чусовского городского поселения" иск не признала, на встречном иске настаивала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н. просит решение суда отменить. Указала, что она приобрела право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового, поскольку вселилась туда вместе с родителями, И.Н. и ее сын М. были включены в договор найма указанного жилого помещения. При вынесении решения суд не принял во внимание, что ее выезд с сыном из спорной квартиры в 2008 году носил вынужденный характер, что подтвердила свидетель М. Судом не принято во внимание, что с момента выезда из кв. <...> дома <...> по ул. <...>, она помогала брату делать в жилом помещении ремонт, участвовала в содержании квартиры. После выезда из спорного жилого помещения в 2008 году, И.Н. оставила там часть своих вещей. От своего права пользования кв. <...> дома <...> по ул. <...> И.Н. и ее сын не отказывались. После выезда из квартиры наниматель Ю. стал чинить И.Н. препятствия в ее пользовании, отобрал ключи от квартиры. Судом необоснованно при разрешении данного спора применена ст. 83 ЖК РФ. Несмотря на то, что в 2008 году И.Н. с сыном были сняты с регистрационного учета по адресу г. Чусовой, ул. <...>, они продолжали пользоваться данным жильем, исполняли обязанности члена семьи нанимателя. Трудоустройство И.Н. в г. Перми, посещение ее сыном школы в г. Перми не свидетельствует о прекращении у них права постоянного пользования спорной квартирой. Поскольку имел место отказ администрации Чусовского городского поселения от иска к И.К., вынесение решения о возложении на нее обязанности освободить спорную квартиру является незаконным.
В возражениях городского Чусовской прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Судом установлено, что 2 марта 2006 года между органом местного самоуправления и Ю. был заключен договор социального найма <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового. В качестве членов семьи нанимателя в данный договор были включены Ю. и ее сын И.М.
В 2008 году И.Н. вместе с сыном М. добровольно выехала на постоянное место жительства в г. Пермь, в связи с чем, 15 апреля 2008 года И.Н. и ее сын были сняты с регистрационного учета по указанному адресу на основании письменного заявления истца.
В настоящее время И.Н. и ее сын И.М. зарегистрированы в г. Перми по адресу: ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Сын И.Н. - И.М. обучается в одной из школ города Перми, дочь И.К. родилась в <...> году в г. Перми. Кроме того, И.Н. трудоустроена в одном из отделений <...>, расположенного в г. Перми, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Принимая решение об отказе И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании ее нанимателем кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что, выехав добровольно из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета по адресу г. Чусовой, ул. <...>, зарегистрировавшись по месту постоянного проживания по адресу г. Пермь, ул. <...>, И.Н. и ее сын М. утратили право пользования жилым помещением по адресу г. Чусовой, ул. <...>.
Суд изучив имеющиеся по делу доказательства, сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлены достоверные данные о том, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным и временным. Материалы дела не содержат доказательств тому, что наниматель квартиры Ю. не давал возможности истцу и ее сыну проживать в квартире адресу г. Чусовой, ул. <...>. Те обстоятельства, что И.Н. фактически выехала из указанного жилого помещения и добровольно обратилась в ФМС с заявлением о снятии ее и ее сына с регистрационного учета по адресу г. Чусовой, ул. <...>, зарегистрировалась по адресу Пермь, ул. <...> как по месту своего постоянного жительства, трудоустроилась на постоянную работу в г. Перми, определила местом учебы сына М. школу в г. Перми, свидетельствуют в совокупности о том, что истец с сыном выехала из кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового на другое постоянное место жительства, в связи с чем, расторгла договор социального найма кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового.
В связи с тем, что суд первой инстанции установил факт расторжения договора найма спорной квартиры между собственником жилого помещения и И.Н. с сыном, судом правомерно были удовлетворены исковые требования администрации Чусовского городского поселения о признании И.Н. и ее сына М. утратившими право пользования кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового, возложении на И.Н. и ее детей обязанности освободить указанное жилое помещение.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы И.Н. о том, что она и ее сын приобрели право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового, поскольку были включены в договор социального найма указанного жилого помещения, не влияет на законность постановленного судом решения. Действительно, на момент заключения с Ю. договора социального найма кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового, И.Н. и ее сын имели право постоянного пользования указанным жилым помещением. Однако, выехав из него в 2008 году добровольно на другое постоянное место жительство, снявшись с регистрационного учета по адресу г. Чусовой, ул. <...>, И.Н. и ее сын утратили право пользования указанной квартирой.
Довод апелляционной жалобы И.Н. о том, что ее выезд с сыном из спорной квартиры в 20078 году носил вынужденный характер, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела. В апелляционной инстанции И.Н. пояснила о том, что она выехала из спорной квартиры временно, в связи с плохими отношениями с братом. Однако, после восстановления хороших отношений с Ю., она не предпринимала попыток вселиться в кв. <...> дома <...> по ул. <...>, хотя брат ей препятствий в этом не чинил. Те обстоятельства, что И.Н. в г. Перми устроилась на постоянное место работы с Сберегательном банке РФ, определила место учебы сына в одной из школ г. Перми, проживала в г. Перми по месту своей регистрации - г. Пермь, ул. <...> опровергают позицию И.Н. о том, что она выехала из спорной квартиры временно, намерения постоянно проживать в г. Перми у нее не было.
Довод истца о том, что она была вынуждена сняться с регистрационного учета по адресу г. Чусовой, ул. <...>, не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции, поскольку в суд И.Н. не были представлены доказательства невозможности трудоустройства в г. Перми с регистрацией по адресу г. Чусовой, ул. <...>, как не представлены доказательства участия И.Н. в программе по обеспечению жильем молодых семей.
Довод апелляционной жалобы И.Н. о том, что она помогала брату делать в спорной квартире ремонт, участвовала в содержании квартиры, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что И.Н. и ее сын расторгли договор социального найма кв. <...> дома <...> по ул. <...>. Добровольная помощь истца брату в несении расходов по содержанию указанного выше жилого помещения не может в силу закона порождать у нее право постоянного пользования жилым помещением по адресу Чусовой, ул. <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Чусовского городского поселения отказалась от иска к И.К., в связи с чем, решение в части удовлетворения исковых требований к ней не основано на законе, не учитывается судебной коллегией. Определением суда от 15 июня 2012 года прекращено производство по делу в части требований к И.К. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности разрешения исковых требований к И.К. в части освобождения квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусового, поскольку отказа от иска в указанной части не имелось, а судом установлено, что И.К. проживает в спорной квартире с матерью и братом без законных на то оснований.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)