Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2012 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к А.А., А.Г. о признании недействительной доверенности от 17.04.2009 г., признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Пермь <...> от 3.02.2012 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права, выданное на А.Г. на квартиру N <...> по <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к А.А., А.Г. о признании недействительными доверенности от 17.04.2009 года, договора купли-продажи квартиры от 03.02.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2012 года. Заявленные требования обосновывал тем, что являясь собственником жилого помещения по ул. <...> г. Перми, 17.04.2009 года выдал доверенность на имя А.А. на право распоряжения указанным жилым помещением. На основании доверенности 03.03.2012 года заключен договор, по которому А.А. продал, а А.Г. купил принадлежащую истцу квартиру. Поскольку при оформлении доверенности истец не имел намерений продавать квартиру, предполагал, что А.А. будет иметь возможность сдавать жилое помещение в аренду, просит признать недействительными доверенность и совершенную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании В. на удовлетворении иска настаивал. А.А., А.Г. иск не признали.
Нотариус А., Управление Росреестра по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неверно истолкованы положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, которые не содержат определения существенности заблуждения относительно мотивов сделки.
А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2009 года В. являлся собственником двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
17.04.2009 года В. выдал доверенность на имя А.А., которая содержала полномочия, в том числе по продаже квартиры по адресу: <...>. Доверенность удостоверена нотариусом А., которой личность В. установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 182-189 ГК РФ, ст. 34-35 СК РФ разъяснены. Из доверенности также следует, что текст доверенности прочитан, смысл, значение и юридические последствия разъяснены и полностью соответствуют его намерениям. Доверенность лично подписана В.
03.02.2012 года А.А., действующий от имени В. и А.Г. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи квартиры 03.02.2012 года А.Г. являлся собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2012 года.
Содержанию доверенности от 17.04.2009 года суд дал правовую оценку и пришел к выводу о соответствии письменного уполномочия требованиям ст. 185 ГК РФ. Поводов сомневаться в добросовестности нотариуса при удостоверении доверенности у суда не имелось.
Оснований полагать, что В. заблуждался относительно природы (последствий) совершенной сделки у суда также не имелось, поскольку соответствующих доказательств этому суду не представлено.
При правильной оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств, в решении сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств и фактов, свидетельствующих о выдаче В. доверенности под влиянием существенного заблуждения либо в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Так, из текста доверенности четко усматривается, что В. уполномочил А.А. продать квартиру по ул. <...> г. Перми за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, произвести расчет по заключенной сделке, получить причитающиеся истцу деньги, зарегистрировать в компетентном органе договор и переход права собственности к новому правообладателю. Своей подписью в оспариваемой доверенности истец подтвердил ознакомление с ее содержанием и соответствие своей действительной воли с полномочиями доверенного лица.
Доводы апелляционной жалобы в этой части уже являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7851
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7851
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2012 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к А.А., А.Г. о признании недействительной доверенности от 17.04.2009 г., признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Пермь <...> от 3.02.2012 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права, выданное на А.Г. на квартиру N <...> по <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к А.А., А.Г. о признании недействительными доверенности от 17.04.2009 года, договора купли-продажи квартиры от 03.02.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2012 года. Заявленные требования обосновывал тем, что являясь собственником жилого помещения по ул. <...> г. Перми, 17.04.2009 года выдал доверенность на имя А.А. на право распоряжения указанным жилым помещением. На основании доверенности 03.03.2012 года заключен договор, по которому А.А. продал, а А.Г. купил принадлежащую истцу квартиру. Поскольку при оформлении доверенности истец не имел намерений продавать квартиру, предполагал, что А.А. будет иметь возможность сдавать жилое помещение в аренду, просит признать недействительными доверенность и совершенную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании В. на удовлетворении иска настаивал. А.А., А.Г. иск не признали.
Нотариус А., Управление Росреестра по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неверно истолкованы положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, которые не содержат определения существенности заблуждения относительно мотивов сделки.
А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2009 года В. являлся собственником двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
17.04.2009 года В. выдал доверенность на имя А.А., которая содержала полномочия, в том числе по продаже квартиры по адресу: <...>. Доверенность удостоверена нотариусом А., которой личность В. установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 182-189 ГК РФ, ст. 34-35 СК РФ разъяснены. Из доверенности также следует, что текст доверенности прочитан, смысл, значение и юридические последствия разъяснены и полностью соответствуют его намерениям. Доверенность лично подписана В.
03.02.2012 года А.А., действующий от имени В. и А.Г. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи квартиры 03.02.2012 года А.Г. являлся собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2012 года.
Содержанию доверенности от 17.04.2009 года суд дал правовую оценку и пришел к выводу о соответствии письменного уполномочия требованиям ст. 185 ГК РФ. Поводов сомневаться в добросовестности нотариуса при удостоверении доверенности у суда не имелось.
Оснований полагать, что В. заблуждался относительно природы (последствий) совершенной сделки у суда также не имелось, поскольку соответствующих доказательств этому суду не представлено.
При правильной оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств, в решении сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств и фактов, свидетельствующих о выдаче В. доверенности под влиянием существенного заблуждения либо в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Так, из текста доверенности четко усматривается, что В. уполномочил А.А. продать квартиру по ул. <...> г. Перми за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, произвести расчет по заключенной сделке, получить причитающиеся истцу деньги, зарегистрировать в компетентном органе договор и переход права собственности к новому правообладателю. Своей подписью в оспариваемой доверенности истец подтвердил ознакомление с ее содержанием и соответствие своей действительной воли с полномочиями доверенного лица.
Доводы апелляционной жалобы в этой части уже являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)