Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Киньягуловой Т.М., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Д. к К.Д. о признании права общей собственности на жилое помещение, отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К.Л. о признании права общей собственности, указывая, что К.Л. и К.П. являлись собственниками .... По договору купли-продажи данную квартиру продали А., получив от нее денежную сумму и принадлежавшую ей на праве собственности .... Полученную денежную сумму разделили в равных долях и договорились устно о том, что К.Д. войдет в собственность наравне с К.Л. После оформления договора купли-продажи К.Д. неоднократно предлагал вместе с К.Л. посетить отдел УФСРКК по РБ с целью подачи заявления о регистрации права собственности на данную квартиру. Однако К.Л. постоянно отказывалась, мотивируя отсутствием времени. Впоследствии истец узнал о том, что К.Л. подала заявление о государственной регистрации ее прав на спорную квартиру без включения истца в собственность. Поскольку К.Д. ранее являлся собственником ... наравне с К.Л., полученную денежную сумму в дополнение однокомнатной квартиры по бульвару Ю., что К.Д. войдет в собственность квартиры по бульвару Ю. N ...... по бульвару Ю., то истец полагает, что он вправе просить признать право собственности на спорную квартиру. Просил признать за ним право общей собственности с ответчиком К.Л. на ....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Д. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К.Д., выслушав К.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчику К.Л. на основании договора купли-продажи от ... года между К.Л. и А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от ... года (л.д. 66).
Из материалов дела также следует, что К.Л. продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: ... и на вырученные деньги купила спорную квартиру по адресу: ....
Таким образом, право собственности на спорную квартиру по адресу: ... ответчица К.Л. приобрела на основании договора купли-продажи от ... года.
По утверждению истца К.Д. на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ... между лицами, проживающими и зарегистрированными в квартире, имела место договоренность о том, что истцу будет принадлежать доля в новой квартире по адресу: ..., в связи с чем просил признать спорное жилое помещение общей собственностью сторон.
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д. к К.Л. о признании права общей собственности на жилое помещение, поскольку доказательств, подтверждающих намерение сторон приобрести спорную квартиру в общую собственность, суду не представлено, а представленные истцом доказательства об этом не свидетельствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований К.Д. к К.Л. о признании права общей собственности на жилое помещение. При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции истец К.Д. пояснил, что он добровольно отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: ..., в связи с чем судебная коллегия полагает, что он утратил право требовать в дальнейшем признания за ним права на долю в приобретенной квартире по адресу: ....
Рассматривая требования К.Д., суд правомерно отклонил довод истца о том, что раздел денежных средств, полученных от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ... между ним, К.Л. и К.П., не является доказательством намерения К.Л. приобрести спорную квартиру в общую собственность с К.Д.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 10.02.2012 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3905/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3905/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Киньягуловой Т.М., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Д. к К.Д. о признании права общей собственности на жилое помещение, отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К.Л. о признании права общей собственности, указывая, что К.Л. и К.П. являлись собственниками .... По договору купли-продажи данную квартиру продали А., получив от нее денежную сумму и принадлежавшую ей на праве собственности .... Полученную денежную сумму разделили в равных долях и договорились устно о том, что К.Д. войдет в собственность наравне с К.Л. После оформления договора купли-продажи К.Д. неоднократно предлагал вместе с К.Л. посетить отдел УФСРКК по РБ с целью подачи заявления о регистрации права собственности на данную квартиру. Однако К.Л. постоянно отказывалась, мотивируя отсутствием времени. Впоследствии истец узнал о том, что К.Л. подала заявление о государственной регистрации ее прав на спорную квартиру без включения истца в собственность. Поскольку К.Д. ранее являлся собственником ... наравне с К.Л., полученную денежную сумму в дополнение однокомнатной квартиры по бульвару Ю., что К.Д. войдет в собственность квартиры по бульвару Ю. N ...... по бульвару Ю., то истец полагает, что он вправе просить признать право собственности на спорную квартиру. Просил признать за ним право общей собственности с ответчиком К.Л. на ....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Д. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К.Д., выслушав К.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчику К.Л. на основании договора купли-продажи от ... года между К.Л. и А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от ... года (л.д. 66).
Из материалов дела также следует, что К.Л. продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: ... и на вырученные деньги купила спорную квартиру по адресу: ....
Таким образом, право собственности на спорную квартиру по адресу: ... ответчица К.Л. приобрела на основании договора купли-продажи от ... года.
По утверждению истца К.Д. на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ... между лицами, проживающими и зарегистрированными в квартире, имела место договоренность о том, что истцу будет принадлежать доля в новой квартире по адресу: ..., в связи с чем просил признать спорное жилое помещение общей собственностью сторон.
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д. к К.Л. о признании права общей собственности на жилое помещение, поскольку доказательств, подтверждающих намерение сторон приобрести спорную квартиру в общую собственность, суду не представлено, а представленные истцом доказательства об этом не свидетельствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований К.Д. к К.Л. о признании права общей собственности на жилое помещение. При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции истец К.Д. пояснил, что он добровольно отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: ..., в связи с чем судебная коллегия полагает, что он утратил право требовать в дальнейшем признания за ним права на долю в приобретенной квартире по адресу: ....
Рассматривая требования К.Д., суд правомерно отклонил довод истца о том, что раздел денежных средств, полученных от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ... между ним, К.Л. и К.П., не является доказательством намерения К.Л. приобрести спорную квартиру в общую собственность с К.Д.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 10.02.2012 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)