Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Галиева В.А.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. ФИО17 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
отказать Ш. ФИО18 в удовлетворении исковых требований к Ш. ФИО19 о признании недействительным заключенного ими ... года договора дарения жилого дома N ... и земельного участка размером ... кв. м на ... РБ.
Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия
установила:
Ш.З. 24.01.2011 года обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома N ... с земельным участком размером ... кв. м по ... Республики Башкортостан. В обоснование исковых требований Ш.З. указала, что после смерти сына ... года она в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях заключила договор дарения от ... года, согласно которому подарила свой дом ответчице (супруге умершего сына), которая постоянно уговаривала ее это сделать, а в противном случае грозилась отказать ей в уходе за ней. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан ... года. Однако при заключении этого договора она в силу преклонного возраста, состояния здоровья, малограмотности не понимала значение своих действий, не понимала природу сделки, считала, что подписывает завещание. После заключения договора дарения ответчица не оказывает ей помощи, проживая в одном доме, они не находят взаимопонимания, а после прихода в дом нового супруга ответчицы она боится находиться в доме, так как последний ей угрожает, обижает ее. Другого места жительства истица не имеет. С учетом положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, положений ст. 179 названного Кодекса о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, недействительности кабальной сделки истица просила: признать недействительными: договор дарения от ... года, заключенный между нею и ответчицей; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... N ... от ... года; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение (л.д. ...). В уточненном иске от ... года, обосновывая недействительность спорной сделки, истица, не изменяя первоначально заявленных исковых требований, ссылается на совершение ею спорной сделки под влиянием заблуждения (л.д. ...). В уточненном иске от 06.04.2011 года истица, также не изменяя первоначально заявленных исковых требований, ссылается на совершение ею спорной сделки под влиянием заблуждения, а также на то, что в момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, что в силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для признания спорной сделки недействительной (л.д. ...).
Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).
Не согласившись с решением суда, Ш.З. в кассационной жалобе и дополнении к ней (л.д. ...) просит отменить его по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, указывая на то, что суд не учел тот факт, что при подписании договора дарения она не понимала значение своих действий и природу сделки, поскольку находилась в глубоком депрессивном состоянии, не отдавала себе отчет в том, что подписывала. В обоснование жалобы Ш.З. также указывает на неправомерность определения судом начала течения срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной с даты регистрации сделки в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (... года). Считает, что, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь ... года, получив в регистрирующем органе экземпляр спорного договора дарения и соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с указанной даты. В жалобе Ш.З. также приведен довод о том, что в удовлетворении ее исковых требований по сроку исковой давности судом неправомерно отказано не в предварительном судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, а в судебном заседании после назначения дела к рассмотрению по существу заявленных требований.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2011 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.З. - без удовлетворения (л.д. ...).
Не соглашаясь с данным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Ш.З. 23.01.2012 г. подала на него кассационную жалобу, в которой просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права и указывая на следующее: 19.07.2011 года судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрела ее жалобу без участия лиц, участвующих в деле, которые Октябрьским городским судом Республики Башкортостан были извещены о том, что судебное заседание суда кассационной инстанции в этот день не состоится в связи с поступлением от нее, Ш.З., дополнения к кассационной жалобе; выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности неправомерен, так как в действительности этот срок ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь ... года при получении в регистрирующем органе экземпляра спорного договора дарения и соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ...).
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2011 года отменено, поскольку было установлено, что о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, назначенного на 19 июля 2011 года, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены не были, дело направлено на новое кассационное рассмотрение (л.д. ...).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Ш.З. - Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, Ш.А., ее представителя Г., действующую на основании ордера, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не находит с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что между Ш.З. (даритель) и Ш.А. (одаряемая) ... года заключен договор дарения жилого дома общей площадью ... кв. м и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ... (л.д. ...).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ... года ... и ... за Ш.А. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. ...).
Заявляя требование о признании спорного договора дарения недействительным, истица ссылается на совершение ею указанной сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение.
В соответствии со ст. ст. 166, 178 ГК РФ по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, такая сделка может быть признана судом недействительной, а потому такая сделка является оспоримой.
Обосновывая исковые требования о признании спорной сделки недействительной, истица также указывает на то, что в момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.
В соответствии со ст. ст. 166, 177 ГК РФ по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения такой сделки, данная сделка может быть признана судом недействительной, а потому является оспоримой.
Отказывая Ш.З. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, а также о пропуске истицей срока исковой давности, установленного законом для признания оспоримой сделки недействительной.
Данный вывод суда является верным, с ним соглашается и судебная коллегия, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия в момент совершения спорной сделки оснований, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, судом не добыто.
Собранные по делу доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергают доводы истицы, которыми обоснованы заявленные ею исковые требования.
Так, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что за медицинской помощью, в том числе психиатрической, она не обращалась, медицинской карты в отношение ее в медицинском учреждении не имеется (л.д. ...).
Из показаний свидетелей по данному делу ФИО20., Ш.В. следует, что раньше, в том числе после смерти в ... года году сына истицы, отношения между истицей и ответчицей были хорошие, а затем, когда в доме стал проживать сожитель ответчицы, отношения испортились.
Свидетель ФИО21. в судебном заседании показала, что, являясь председателем уличного комитета, она часто общалась с истицей, которую знает как очень грамотную бабушку, и по ее совету истица подарила дом своей снохе, осознавая это действие, свидетель ФИО22 ФИО23. в суде показала, что отношения между истицей и ответчицей были хорошими и летом 2010 года истица ей лично говорила о том, что ради внуков подарила дом ответчице, при этом сожаления по этому поводу не высказывала (л.д. ...).
Представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан, привлеченного по делу в качестве третьего лица, - ФИО24 в суде пояснила, что на практике в данном ведомстве все договоры подписываются в присутствии государственного регистратора, который выясняет действительную волю сторон договора, а в случае заключения договора дарения, по которому дарителем является лицо преклонного возраста, этому лицу разъясняется, в чем заключается отличие договора дарения от завещания и то, что собственником объекта дарения при жизни дарителя будет одаряемый (л.д. ...).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Установленные судом обстоятельства, собранные по делу доказательства указывают на то, что, совершая спорную сделку, истица являлась дееспособным лицом, и волеизъявление ее как участника сделки в момент совершения сделки соответствовало ее действительной воле. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с этим указанные в жалобе доводы Ш.З. о том, что при подписании спорного договора дарения она не понимала значение своих действий и природу сделки, поскольку находилась в глубоком депрессивном состоянии, не отдавала себе отчет в том, что подписывала, судебная коллегия находит необоснованными, опровергаемыми собранными по делу доказательствами.
Кроме того, обстоятельства, на наличие которых ссылается Ш.З. в обоснование исковых требований о признании спорного договора дарения недействительным, являются взаимоисключающими, поскольку заблуждение относительно природы сделки предполагает, что лицо, совершающее сделку, обладало способностью понимать значение своих действий, однако заблуждалось относительно существа сделки, неспособность же лица понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки исключает возможность ссылки этого лица на заблуждение относительно природы сделки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному, обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, а потому и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обосновывая отказ в удовлетворении заявленных истицей требований, суд также правомерно сослался и на пропуск истицей срока исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.
Доводы жалобы о том, что указанный срок не пропущен истицей, а также о неправомерности определения судом начала течения срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной, не обоснованы. Кроме того, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку истице отказано судом в удовлетворении исковых требований по их существу.
Довод жалобы о том, что решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности постановлено не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании после назначения дела к рассмотрению по существу, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование данного довода, предусматривает право суда рассмотреть указанный вопрос на данной стадии судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное, обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2011 года), статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3911/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3911/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Галиева В.А.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. ФИО17 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
отказать Ш. ФИО18 в удовлетворении исковых требований к Ш. ФИО19 о признании недействительным заключенного ими ... года договора дарения жилого дома N ... и земельного участка размером ... кв. м на ... РБ.
Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия
установила:
Ш.З. 24.01.2011 года обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома N ... с земельным участком размером ... кв. м по ... Республики Башкортостан. В обоснование исковых требований Ш.З. указала, что после смерти сына ... года она в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях заключила договор дарения от ... года, согласно которому подарила свой дом ответчице (супруге умершего сына), которая постоянно уговаривала ее это сделать, а в противном случае грозилась отказать ей в уходе за ней. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан ... года. Однако при заключении этого договора она в силу преклонного возраста, состояния здоровья, малограмотности не понимала значение своих действий, не понимала природу сделки, считала, что подписывает завещание. После заключения договора дарения ответчица не оказывает ей помощи, проживая в одном доме, они не находят взаимопонимания, а после прихода в дом нового супруга ответчицы она боится находиться в доме, так как последний ей угрожает, обижает ее. Другого места жительства истица не имеет. С учетом положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, положений ст. 179 названного Кодекса о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, недействительности кабальной сделки истица просила: признать недействительными: договор дарения от ... года, заключенный между нею и ответчицей; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... N ... от ... года; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение (л.д. ...). В уточненном иске от ... года, обосновывая недействительность спорной сделки, истица, не изменяя первоначально заявленных исковых требований, ссылается на совершение ею спорной сделки под влиянием заблуждения (л.д. ...). В уточненном иске от 06.04.2011 года истица, также не изменяя первоначально заявленных исковых требований, ссылается на совершение ею спорной сделки под влиянием заблуждения, а также на то, что в момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, что в силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для признания спорной сделки недействительной (л.д. ...).
Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).
Не согласившись с решением суда, Ш.З. в кассационной жалобе и дополнении к ней (л.д. ...) просит отменить его по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, указывая на то, что суд не учел тот факт, что при подписании договора дарения она не понимала значение своих действий и природу сделки, поскольку находилась в глубоком депрессивном состоянии, не отдавала себе отчет в том, что подписывала. В обоснование жалобы Ш.З. также указывает на неправомерность определения судом начала течения срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной с даты регистрации сделки в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (... года). Считает, что, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь ... года, получив в регистрирующем органе экземпляр спорного договора дарения и соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с указанной даты. В жалобе Ш.З. также приведен довод о том, что в удовлетворении ее исковых требований по сроку исковой давности судом неправомерно отказано не в предварительном судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, а в судебном заседании после назначения дела к рассмотрению по существу заявленных требований.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2011 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.З. - без удовлетворения (л.д. ...).
Не соглашаясь с данным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Ш.З. 23.01.2012 г. подала на него кассационную жалобу, в которой просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права и указывая на следующее: 19.07.2011 года судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрела ее жалобу без участия лиц, участвующих в деле, которые Октябрьским городским судом Республики Башкортостан были извещены о том, что судебное заседание суда кассационной инстанции в этот день не состоится в связи с поступлением от нее, Ш.З., дополнения к кассационной жалобе; выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности неправомерен, так как в действительности этот срок ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь ... года при получении в регистрирующем органе экземпляра спорного договора дарения и соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ...).
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2011 года отменено, поскольку было установлено, что о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, назначенного на 19 июля 2011 года, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены не были, дело направлено на новое кассационное рассмотрение (л.д. ...).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Ш.З. - Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, Ш.А., ее представителя Г., действующую на основании ордера, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не находит с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что между Ш.З. (даритель) и Ш.А. (одаряемая) ... года заключен договор дарения жилого дома общей площадью ... кв. м и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ... (л.д. ...).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ... года ... и ... за Ш.А. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. ...).
Заявляя требование о признании спорного договора дарения недействительным, истица ссылается на совершение ею указанной сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение.
В соответствии со ст. ст. 166, 178 ГК РФ по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, такая сделка может быть признана судом недействительной, а потому такая сделка является оспоримой.
Обосновывая исковые требования о признании спорной сделки недействительной, истица также указывает на то, что в момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.
В соответствии со ст. ст. 166, 177 ГК РФ по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения такой сделки, данная сделка может быть признана судом недействительной, а потому является оспоримой.
Отказывая Ш.З. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, а также о пропуске истицей срока исковой давности, установленного законом для признания оспоримой сделки недействительной.
Данный вывод суда является верным, с ним соглашается и судебная коллегия, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия в момент совершения спорной сделки оснований, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, судом не добыто.
Собранные по делу доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергают доводы истицы, которыми обоснованы заявленные ею исковые требования.
Так, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что за медицинской помощью, в том числе психиатрической, она не обращалась, медицинской карты в отношение ее в медицинском учреждении не имеется (л.д. ...).
Из показаний свидетелей по данному делу ФИО20., Ш.В. следует, что раньше, в том числе после смерти в ... года году сына истицы, отношения между истицей и ответчицей были хорошие, а затем, когда в доме стал проживать сожитель ответчицы, отношения испортились.
Свидетель ФИО21. в судебном заседании показала, что, являясь председателем уличного комитета, она часто общалась с истицей, которую знает как очень грамотную бабушку, и по ее совету истица подарила дом своей снохе, осознавая это действие, свидетель ФИО22 ФИО23. в суде показала, что отношения между истицей и ответчицей были хорошими и летом 2010 года истица ей лично говорила о том, что ради внуков подарила дом ответчице, при этом сожаления по этому поводу не высказывала (л.д. ...).
Представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан, привлеченного по делу в качестве третьего лица, - ФИО24 в суде пояснила, что на практике в данном ведомстве все договоры подписываются в присутствии государственного регистратора, который выясняет действительную волю сторон договора, а в случае заключения договора дарения, по которому дарителем является лицо преклонного возраста, этому лицу разъясняется, в чем заключается отличие договора дарения от завещания и то, что собственником объекта дарения при жизни дарителя будет одаряемый (л.д. ...).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Установленные судом обстоятельства, собранные по делу доказательства указывают на то, что, совершая спорную сделку, истица являлась дееспособным лицом, и волеизъявление ее как участника сделки в момент совершения сделки соответствовало ее действительной воле. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с этим указанные в жалобе доводы Ш.З. о том, что при подписании спорного договора дарения она не понимала значение своих действий и природу сделки, поскольку находилась в глубоком депрессивном состоянии, не отдавала себе отчет в том, что подписывала, судебная коллегия находит необоснованными, опровергаемыми собранными по делу доказательствами.
Кроме того, обстоятельства, на наличие которых ссылается Ш.З. в обоснование исковых требований о признании спорного договора дарения недействительным, являются взаимоисключающими, поскольку заблуждение относительно природы сделки предполагает, что лицо, совершающее сделку, обладало способностью понимать значение своих действий, однако заблуждалось относительно существа сделки, неспособность же лица понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки исключает возможность ссылки этого лица на заблуждение относительно природы сделки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному, обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, а потому и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обосновывая отказ в удовлетворении заявленных истицей требований, суд также правомерно сослался и на пропуск истицей срока исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.
Доводы жалобы о том, что указанный срок не пропущен истицей, а также о неправомерности определения судом начала течения срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной, не обоснованы. Кроме того, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку истице отказано судом в удовлетворении исковых требований по их существу.
Довод жалобы о том, что решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности постановлено не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании после назначения дела к рассмотрению по существу, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование данного довода, предусматривает право суда рассмотреть указанный вопрос на данной стадии судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное, обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2011 года), статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)