Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания П.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "28" августа 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
дело по апелляционным жалобам В.Н. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. к В.Н. признании договора дарения, доверенности недействительными, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной доверенность на дарение квартиры по адресу: ..., выданную Е. ... за реестровым N ....
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный ... между Е. и В.Н.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: включить в состав наследства, открывшегося после смерти Е., умершего ..., квартиру по адресу: ....
Взыскать с В.Н. в пользу Ж. государственную пошлину в ... рублей, расходы на производство посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ... рублей, а ... рублей 00 копеек.
Взыскать с В.Н. государственную пошлину в доход государства в ... рублей.
Меры обеспечения иска по определению судьи Пролетарского районного суда города Твери от 01.03.2012 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый мер объекта: ..., принадлежащую на праве собственности В.Н., запрета на совершение сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение данного имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости отменить после вступления решения в законную силу".
Судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к В.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от ..., заключенного между Е. и В.Н., недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указала, что ... умер ее брат Е., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: .... Полагая, что она является единственной наследницей по закону второй очереди после смерти брата, обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону .... нотариусом Тверского городского нотариального округа М. в выдаче свидетельства было отказано, поскольку на момент смерти квартира Е. уже не принадлежала. Как оказалось, квартира перешла в собственность В.Н. по договору дарения от .... Полагала данный договор дарения недействительным, поскольку Е. страдал психическим заболеванием по причине злоупотребления спиртными напитками, неоднократно находился на излечении в психиатрической больнице. На момент совершения сделки также находился на излечении в психиатрической больнице ..., умер, находясь в психиатрической больнице. Считает, что в связи с имеющимся психическим заболеванием Е. при заключении договора дарения не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.
В дальнейшем исковые требования истцом уточнялись. По тем же основаниям истец просил признать недействительной доверенность на дарение спорной квартиры, выданную Е. .... за N ..., признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Е. и В.Н. ... и зарегистрированный ..., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: включить в состав наследства, открывшегося после смерти Е., умершего ..., квартиру по адресу: ....
Истец Ж. и ее представитель М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В.Н. иск не признала, не отрицая факта госпитализации Е. в психиатрическую больницу в ..., ссылалась на то, что кратковременное расстройство здоровья Е. было вызвано употреблением спиртных напитков, в стационаре он находился всего неделю, странностей в его поведении не замечалось. Подарить ей квартиру Е. хотел давно. В связи с этим он выдал доверенность на имя А., которая от имени Е. и заключила с нею договор дарения квартиры. Сам Е. никуда не ходил, собирать документы не хотел.
Представитель ответчика адвокат Власова Л.И., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что Ж. не может являться наследницей, так как Е. было составлено завещание в пользу О. То обстоятельство, что Е. в момент совершения сделки находился в болезненном состоянии, кроме как заключением экспертизы ничем не подтверждено, по этой причине данное заключение не может быть положено в основу решения суда. В период совершения сделки Е. осуществлял уход за маленьким ребенком, в посторонней помощи не нуждался.
Третье лицо О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав по делу позицию своей матери В.Н.
Третье лицо П.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В апелляционной жалобе В.Н. от ... ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда.
Так, в основу решения суд положил единственное доказательство - заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ..., при этом критически отнесся к показаниям свидетелей, позиция которых была противоположной указанному заключению. Полагает, что выводы экспертов не соответствуют данным медицинских документов, имеющиеся противоречия судом не устранены. Для устранения противоречий истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта-докладчика для разъяснения выводов экспертов и лечащего врача Е. - В. Однако в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. от ... также ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. В дополнение указано на необоснованность выводов суда о заинтересованности свидетелей в исходе дела, данные выводы носят предположительный характер. Судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, чем был нарушен принцип объективности и беспристрастности суда. Отказав в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание лечащего врача Е. - В., эксперта-докладчика, суд лишил данную сторону возможности доказать тот факт, что расстройство здоровья Е. в ... носило кратковременный характер и было вызвано употреблением спиртного. Необоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства о поручении проведения экспертизы .... Поручив проведение экспертизы менее квалифицированным экспертам, суд нарушил принцип объективности. Судом не учтено то обстоятельство, что после выписки из больницы Е. не нуждался в медицинской помощи, чувствовал себя хорошо, ему доверяли сидеть с маленьким ребенком, к тому же, нотариусом при совершении нотариального действия была проверена дееспособность Е. Суд не учел, что В.Н. и Е. фактически создали семью ..., ... он завещал спорную квартиру ее дочери, но так как в последующем она вышла замуж и жильем была обеспечена, он решил подарить квартиру В.Н.
Третьи лица О., П.О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ответчика В.Н. и ее представителя В.Л., поддержавших доводы жалобы, истца Ж. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ... Е. была выдана доверенность на имя А., удостоверенная П.О.Н., временно и.о. нотариуса Тверского городского нотариального округа ... С., которой А. была уполномочена подарить В.Н. принадлежащую Е. на праве собственности ....
... между А., действующей по указанной доверенности от имени Е., и В.Н. был заключен договор дарения, по которому в собственность последней безвозмездно передана .... Договор зарегистрирован в установленном порядке ....
.... Е. умер. Ж. является сестрой Е.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ... Ж. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Е., поскольку правообладателем ... является В.Н.
Ж. заявлены требования о недействительности совершенных сделок и применении последствий их недействительности по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В данном случае оспорены доверенность и договор дарения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Вопрос психического состояния Е. в момент совершения им сделки ... требовал специальных познаний, в связи с чем судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ... от ...... Е. при жизни, а именно при составлении доверенности ..., ... Указанные выраженные психические расстройства определяли рисунок поведения подэкспертного, а также снижение адаптационных и прогностических возможностей. Поэтому указанные психические отклонения у Е. в период подписания доверенности ... были столь значительны, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования процессуального закона судом были полностью соблюдены. Основания, в силу которых суд посчитал возможным положить в основу решения приведенное заключение экспертов и критически отнестись к показаниям свидетелей, в решении изложены.
В частности, судом учитывалось, что экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов были мотивированы, не находились за пределами специальных познаний, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и квалификации экспертов ... не имелось. Экспертное заключение содержало полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Как признал суд, выводы экспертов не противоречили имеющейся медицинской документации.
По этой причине нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб В.Н. о недостаточной квалификации экспертов, необходимости поручения столь сложной экспертизы именно экспертам .... Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом мотивирован и принцип объективности не нарушает.
По мнению В.Н., свидетельские показания опровергают медицинскую документацию и должны иметь первостепенное значение для рассматриваемого спора. Судебная коллегия не может принять указанные доводы по следующим основаниям.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.А., К.Б., В., поскольку данные лица, не имея специального образования, не могли адекватно оценивать психическое здоровье Е. Эти показания противоречили представленной медицинской документации и не могли иметь преимущественное значение.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемых действий - выдаче доверенности А., дающей последней право подарить В.Н. спорную квартиру, Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, признал недействительными оспариваемые доверенность и договор дарения. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Все ходатайства, заявленные ответчиком и его представителем, были разрешены судом в установленном порядке, отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы, не были направлены на ущемление процессуальных прав данной стороны. Нарушений судом принципа объективности и беспристрастности судебной коллегией по материалам дела не установлено.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2953
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2953
Судья: Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания П.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "28" августа 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
дело по апелляционным жалобам В.Н. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. к В.Н. признании договора дарения, доверенности недействительными, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной доверенность на дарение квартиры по адресу: ..., выданную Е. ... за реестровым N ....
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный ... между Е. и В.Н.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: включить в состав наследства, открывшегося после смерти Е., умершего ..., квартиру по адресу: ....
Взыскать с В.Н. в пользу Ж. государственную пошлину в ... рублей, расходы на производство посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ... рублей, а ... рублей 00 копеек.
Взыскать с В.Н. государственную пошлину в доход государства в ... рублей.
Меры обеспечения иска по определению судьи Пролетарского районного суда города Твери от 01.03.2012 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый мер объекта: ..., принадлежащую на праве собственности В.Н., запрета на совершение сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение данного имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости отменить после вступления решения в законную силу".
Судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к В.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от ..., заключенного между Е. и В.Н., недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указала, что ... умер ее брат Е., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: .... Полагая, что она является единственной наследницей по закону второй очереди после смерти брата, обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону .... нотариусом Тверского городского нотариального округа М. в выдаче свидетельства было отказано, поскольку на момент смерти квартира Е. уже не принадлежала. Как оказалось, квартира перешла в собственность В.Н. по договору дарения от .... Полагала данный договор дарения недействительным, поскольку Е. страдал психическим заболеванием по причине злоупотребления спиртными напитками, неоднократно находился на излечении в психиатрической больнице. На момент совершения сделки также находился на излечении в психиатрической больнице ..., умер, находясь в психиатрической больнице. Считает, что в связи с имеющимся психическим заболеванием Е. при заключении договора дарения не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.
В дальнейшем исковые требования истцом уточнялись. По тем же основаниям истец просил признать недействительной доверенность на дарение спорной квартиры, выданную Е. .... за N ..., признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Е. и В.Н. ... и зарегистрированный ..., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: включить в состав наследства, открывшегося после смерти Е., умершего ..., квартиру по адресу: ....
Истец Ж. и ее представитель М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В.Н. иск не признала, не отрицая факта госпитализации Е. в психиатрическую больницу в ..., ссылалась на то, что кратковременное расстройство здоровья Е. было вызвано употреблением спиртных напитков, в стационаре он находился всего неделю, странностей в его поведении не замечалось. Подарить ей квартиру Е. хотел давно. В связи с этим он выдал доверенность на имя А., которая от имени Е. и заключила с нею договор дарения квартиры. Сам Е. никуда не ходил, собирать документы не хотел.
Представитель ответчика адвокат Власова Л.И., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что Ж. не может являться наследницей, так как Е. было составлено завещание в пользу О. То обстоятельство, что Е. в момент совершения сделки находился в болезненном состоянии, кроме как заключением экспертизы ничем не подтверждено, по этой причине данное заключение не может быть положено в основу решения суда. В период совершения сделки Е. осуществлял уход за маленьким ребенком, в посторонней помощи не нуждался.
Третье лицо О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав по делу позицию своей матери В.Н.
Третье лицо П.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В апелляционной жалобе В.Н. от ... ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда.
Так, в основу решения суд положил единственное доказательство - заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ..., при этом критически отнесся к показаниям свидетелей, позиция которых была противоположной указанному заключению. Полагает, что выводы экспертов не соответствуют данным медицинских документов, имеющиеся противоречия судом не устранены. Для устранения противоречий истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта-докладчика для разъяснения выводов экспертов и лечащего врача Е. - В. Однако в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. от ... также ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. В дополнение указано на необоснованность выводов суда о заинтересованности свидетелей в исходе дела, данные выводы носят предположительный характер. Судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, чем был нарушен принцип объективности и беспристрастности суда. Отказав в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание лечащего врача Е. - В., эксперта-докладчика, суд лишил данную сторону возможности доказать тот факт, что расстройство здоровья Е. в ... носило кратковременный характер и было вызвано употреблением спиртного. Необоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства о поручении проведения экспертизы .... Поручив проведение экспертизы менее квалифицированным экспертам, суд нарушил принцип объективности. Судом не учтено то обстоятельство, что после выписки из больницы Е. не нуждался в медицинской помощи, чувствовал себя хорошо, ему доверяли сидеть с маленьким ребенком, к тому же, нотариусом при совершении нотариального действия была проверена дееспособность Е. Суд не учел, что В.Н. и Е. фактически создали семью ..., ... он завещал спорную квартиру ее дочери, но так как в последующем она вышла замуж и жильем была обеспечена, он решил подарить квартиру В.Н.
Третьи лица О., П.О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ответчика В.Н. и ее представителя В.Л., поддержавших доводы жалобы, истца Ж. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ... Е. была выдана доверенность на имя А., удостоверенная П.О.Н., временно и.о. нотариуса Тверского городского нотариального округа ... С., которой А. была уполномочена подарить В.Н. принадлежащую Е. на праве собственности ....
... между А., действующей по указанной доверенности от имени Е., и В.Н. был заключен договор дарения, по которому в собственность последней безвозмездно передана .... Договор зарегистрирован в установленном порядке ....
.... Е. умер. Ж. является сестрой Е.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ... Ж. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Е., поскольку правообладателем ... является В.Н.
Ж. заявлены требования о недействительности совершенных сделок и применении последствий их недействительности по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В данном случае оспорены доверенность и договор дарения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Вопрос психического состояния Е. в момент совершения им сделки ... требовал специальных познаний, в связи с чем судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ... от ...... Е. при жизни, а именно при составлении доверенности ..., ... Указанные выраженные психические расстройства определяли рисунок поведения подэкспертного, а также снижение адаптационных и прогностических возможностей. Поэтому указанные психические отклонения у Е. в период подписания доверенности ... были столь значительны, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования процессуального закона судом были полностью соблюдены. Основания, в силу которых суд посчитал возможным положить в основу решения приведенное заключение экспертов и критически отнестись к показаниям свидетелей, в решении изложены.
В частности, судом учитывалось, что экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов были мотивированы, не находились за пределами специальных познаний, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и квалификации экспертов ... не имелось. Экспертное заключение содержало полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Как признал суд, выводы экспертов не противоречили имеющейся медицинской документации.
По этой причине нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб В.Н. о недостаточной квалификации экспертов, необходимости поручения столь сложной экспертизы именно экспертам .... Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом мотивирован и принцип объективности не нарушает.
По мнению В.Н., свидетельские показания опровергают медицинскую документацию и должны иметь первостепенное значение для рассматриваемого спора. Судебная коллегия не может принять указанные доводы по следующим основаниям.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.А., К.Б., В., поскольку данные лица, не имея специального образования, не могли адекватно оценивать психическое здоровье Е. Эти показания противоречили представленной медицинской документации и не могли иметь преимущественное значение.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемых действий - выдаче доверенности А., дающей последней право подарить В.Н. спорную квартиру, Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, признал недействительными оспариваемые доверенность и договор дарения. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Все ходатайства, заявленные ответчиком и его представителем, были разрешены судом в установленном порядке, отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы, не были направлены на ущемление процессуальных прав данной стороны. Нарушений судом принципа объективности и беспристрастности судебной коллегией по материалам дела не установлено.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)