Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Кондратьевой А.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 сентября 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Ф. право собственности на долей жилого дома и на долей земельного участка, общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу:, после смерти матери ФИО3, умершей 21 июня 2008 года.
Признанное за истцом право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.".
Судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К.Н., М. и К.О. о признании за ней права собственности на долей жилого дома, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N и пропорциональное этой доли право собственности на земельный участок при доме.
Исковые требования Ф. мотивировала тем, что в 1984 году ее мать ФИО3 приобрела у К.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу:. Расчет по сделке был произведен в момент составления договора у государственного нотариуса ФИО1 и составил рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи жилого дома от 23.03.1984 г. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ Лихославльского района. Однако по неизвестной истцу причине в договоре отсутствуют подписи сторон, что, мешает произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и распорядится им. После заключения данного договора мать истицы и сама истица постоянно проживали в данном доме, мать истца - ФИО3 несла бремя содержания жилого дома. Обрабатывала земельный участок, платила налоги, пользовалась и владела данной частью дома как своей. После смерти матери - 21 июня 2008 года, истица распорядилась личными вещами матери, некоторое время проживала в данном доме, кроме того обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства, нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о наследстве по закону издав постановление, где мотивировала свой отказ отсутствием подписей сторон в договоре купли-продажи имущества. Ссылаясь на давность и добросовестность владения, просит признать за ней право собственности на имущество по договору купли-продажи 1984 года и часть земельного участка пропорционально доли дома.
Представитель истца, действующая по доверенности от 25.01.2012 г. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которых просит суд признать за Ф. право собственности на долей жилого дома и на долей земельного участка, общей площадью кв. м, расположенных по адресу:.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела 19 марта 2012 года М. представила заявление о признании исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, участвуя в рассмотрении дела 19 марта 2012 года, пояснила, что с исковыми требованиями Ф. согласна, так как последняя является наследницей ФИО3, предыдущим собственником данной части дома и земельного участка. Дополнительно пояснила, что ее право собственности на часть дома и часть земельного участка зарегистрировано, межевание участка проведено.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и администрации городского поселения город Лихославль, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывается, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, судом не учтен срок принятия наследства и срок исковой давности.
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о принятии наследства указанным имуществом Ф.
По мнению подателя жалобы, истец не приняла наследство, пропустила срок для обращения в суд и за ней не может быть признано право собственности на спорную долю жилого дома и земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о пользовании указанным имуществом, Ф. не представлено. Ф. добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет не владела и не пользовалась спорным имуществом, в спорном доме не проживала.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что в судебном заседании она иск не признавала. В судебном заседании 13.04.2012 г. она участия не принимала, так как не была надлежащим образом извещена.
Считает, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, также должен был быть привлечен нотариус.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Я., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является дочерью ФИО3, умершей 21 июня 2008 года.
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома, удостоверенным 23 марта 1984 г. нотариусом Спировской государственной нотариальной конторой Калининской области, Г.Г. (Т.Г.) купила у К.Н. долей домовладения, расположенного по адресу. 28 марта 1984 г. данный договор зарегистрирован Лихославльским бюро технической инвентаризации.
В то же время в указанном договоре подписи продавца и покупателя отсутствуют.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, а после ее смерти Ф. открыть владели на протяжении более 25 лет вышеуказанным недвижимым имуществом.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Материалами дела, в частности свидетельством на право собственности на землю от 30 сентября 1992 года N, налоговыми уведомлениями за 2001 по земельному налогу и за 2002 год по налогу на строения, заявлением ФИО3 от 02 октября 2002 года об отказе от преимущественного права покупки долей в праве собственности на спорной домовладение, выпиской из домовой книги о регистрации в этом жилище 10 июля 1984 года ФИО3, а в последующем и членов ее семьи - 28 февраля 1989 года супруга ФИО2 и 02 августа 1989 года истца Г.Л. (Т.Л.), а также объяснениями ответчиков М. и К.О. о согласии с иском подтверждается, что ФИО3, проживая в жилом доме с 1984 года до момента смерти, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом - долями в праве собственности на жилой дом по адресу.
Установленное судом давностное владение умершей указанным имуществом отвечает критериям добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения, приведенным в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 15). Доводы апелляционной жалобы о непринятии Ф. наследства после смерти ФИО3 опровергаются содержанием постановления нотариуса от 26 января 2012 года об отказе в совершении нотариального действия из которого следует, что истцом 02 декабря 2008 года подано заявление нотариусу о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, умершей 21 июня 2008 года.
В данном случае установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства Ф. не пропущен.
Принятие Ф. своевременных действий по принятию наследства влечет и несостоятельность доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что после смерти наследодателя ФИО3 ничьи наследственные права оформлены не были, а по смыслу положений ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком, оснований для применения исковой давности к требованию Ф. о признании за нею права собственности на наследственное имущество как за лицом, своевременно принявшим наследство, не имеется.
При правильном определении и установлении судом первой инстанции обстоятельств по делу и наличии законных оснований для удовлетворения иска указание в мотивировочной части решения не о согласии К.О. с иском, а о его признании в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Утверждение К.О. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 13 апреля 2012 года является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 19 марта 2012 года видно, что дата и время следующего судебного заседания доведены председательствующим до сторон, в том числе и К.О.
Кроме того, имеющееся в деле уведомление о вручении судебного извещения с достоверностью указывает о получении К.О. 23 марта 2012 года судебной повестки о явке в судебное заседание 13 апреля 2012 года.
Разрешение судом первой инстанции настоящего спора до принятия 29 мая 2012 года высшим судебным органом Российской Федерации по гражданским делам постановления N 9, дающего разъяснения по вопросам судебной практики по наследственным спорам, не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами жалобы о неправильном определении судом круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в частности о необходимости привлечения нотариуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3153
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3153
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Кондратьевой А.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 сентября 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Ф. право собственности на долей жилого дома и на долей земельного участка, общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу:, после смерти матери ФИО3, умершей 21 июня 2008 года.
Признанное за истцом право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.".
Судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К.Н., М. и К.О. о признании за ней права собственности на долей жилого дома, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N и пропорциональное этой доли право собственности на земельный участок при доме.
Исковые требования Ф. мотивировала тем, что в 1984 году ее мать ФИО3 приобрела у К.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу:. Расчет по сделке был произведен в момент составления договора у государственного нотариуса ФИО1 и составил рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи жилого дома от 23.03.1984 г. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ Лихославльского района. Однако по неизвестной истцу причине в договоре отсутствуют подписи сторон, что, мешает произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и распорядится им. После заключения данного договора мать истицы и сама истица постоянно проживали в данном доме, мать истца - ФИО3 несла бремя содержания жилого дома. Обрабатывала земельный участок, платила налоги, пользовалась и владела данной частью дома как своей. После смерти матери - 21 июня 2008 года, истица распорядилась личными вещами матери, некоторое время проживала в данном доме, кроме того обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства, нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о наследстве по закону издав постановление, где мотивировала свой отказ отсутствием подписей сторон в договоре купли-продажи имущества. Ссылаясь на давность и добросовестность владения, просит признать за ней право собственности на имущество по договору купли-продажи 1984 года и часть земельного участка пропорционально доли дома.
Представитель истца, действующая по доверенности от 25.01.2012 г. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которых просит суд признать за Ф. право собственности на долей жилого дома и на долей земельного участка, общей площадью кв. м, расположенных по адресу:.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела 19 марта 2012 года М. представила заявление о признании исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, участвуя в рассмотрении дела 19 марта 2012 года, пояснила, что с исковыми требованиями Ф. согласна, так как последняя является наследницей ФИО3, предыдущим собственником данной части дома и земельного участка. Дополнительно пояснила, что ее право собственности на часть дома и часть земельного участка зарегистрировано, межевание участка проведено.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и администрации городского поселения город Лихославль, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывается, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, судом не учтен срок принятия наследства и срок исковой давности.
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о принятии наследства указанным имуществом Ф.
По мнению подателя жалобы, истец не приняла наследство, пропустила срок для обращения в суд и за ней не может быть признано право собственности на спорную долю жилого дома и земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о пользовании указанным имуществом, Ф. не представлено. Ф. добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет не владела и не пользовалась спорным имуществом, в спорном доме не проживала.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что в судебном заседании она иск не признавала. В судебном заседании 13.04.2012 г. она участия не принимала, так как не была надлежащим образом извещена.
Считает, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, также должен был быть привлечен нотариус.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Я., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является дочерью ФИО3, умершей 21 июня 2008 года.
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома, удостоверенным 23 марта 1984 г. нотариусом Спировской государственной нотариальной конторой Калининской области, Г.Г. (Т.Г.) купила у К.Н. долей домовладения, расположенного по адресу. 28 марта 1984 г. данный договор зарегистрирован Лихославльским бюро технической инвентаризации.
В то же время в указанном договоре подписи продавца и покупателя отсутствуют.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, а после ее смерти Ф. открыть владели на протяжении более 25 лет вышеуказанным недвижимым имуществом.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Материалами дела, в частности свидетельством на право собственности на землю от 30 сентября 1992 года N, налоговыми уведомлениями за 2001 по земельному налогу и за 2002 год по налогу на строения, заявлением ФИО3 от 02 октября 2002 года об отказе от преимущественного права покупки долей в праве собственности на спорной домовладение, выпиской из домовой книги о регистрации в этом жилище 10 июля 1984 года ФИО3, а в последующем и членов ее семьи - 28 февраля 1989 года супруга ФИО2 и 02 августа 1989 года истца Г.Л. (Т.Л.), а также объяснениями ответчиков М. и К.О. о согласии с иском подтверждается, что ФИО3, проживая в жилом доме с 1984 года до момента смерти, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом - долями в праве собственности на жилой дом по адресу.
Установленное судом давностное владение умершей указанным имуществом отвечает критериям добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения, приведенным в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 15). Доводы апелляционной жалобы о непринятии Ф. наследства после смерти ФИО3 опровергаются содержанием постановления нотариуса от 26 января 2012 года об отказе в совершении нотариального действия из которого следует, что истцом 02 декабря 2008 года подано заявление нотариусу о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, умершей 21 июня 2008 года.
В данном случае установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства Ф. не пропущен.
Принятие Ф. своевременных действий по принятию наследства влечет и несостоятельность доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что после смерти наследодателя ФИО3 ничьи наследственные права оформлены не были, а по смыслу положений ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком, оснований для применения исковой давности к требованию Ф. о признании за нею права собственности на наследственное имущество как за лицом, своевременно принявшим наследство, не имеется.
При правильном определении и установлении судом первой инстанции обстоятельств по делу и наличии законных оснований для удовлетворения иска указание в мотивировочной части решения не о согласии К.О. с иском, а о его признании в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Утверждение К.О. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 13 апреля 2012 года является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 19 марта 2012 года видно, что дата и время следующего судебного заседания доведены председательствующим до сторон, в том числе и К.О.
Кроме того, имеющееся в деле уведомление о вручении судебного извещения с достоверностью указывает о получении К.О. 23 марта 2012 года судебной повестки о явке в судебное заседание 13 апреля 2012 года.
Разрешение судом первой инстанции настоящего спора до принятия 29 мая 2012 года высшим судебным органом Российской Федерации по гражданским делам постановления N 9, дающего разъяснения по вопросам судебной практики по наследственным спорам, не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами жалобы о неправильном определении судом круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в частности о необходимости привлечения нотариуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)