Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобров М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Цветкова В.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 27 сентября 2012 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по апелляционной жалобе Ц.Л., Ц.С. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц.Л. и Ц.С. к Д. о признании ответчика утратившей право на жилое помещение, - отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Ц.Л. и Ц.С. обратились в суд с иском к Д. о признании утратившей право на жилое помещение.
В обоснование требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу:, предоставлена для проживания их семье, состоящей из четырех человек по решению исполнительного комитета Кашинского районного совета народных депутатов N 160 от 21.09.1981 года. На момент получения квартиры их семья состояла из четырех человек: Ц.Л. как ответственный квартиросъемщик, ее супруг ФИО1 и дети Ц.С. и Ц.С.. В 1997 году ФИО2 умер, Ц.С. проживает в другом городе. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы Ц.Л. и Ц.С. а также ответчики - Д. (до заключения повторного брака- Ц-на), а также дочь истца Ц.С. и ответчика Д., - малолетняя ФИО3 Ответчик Д. вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире после заключения брака в 1994 году с истцом Ц.С. В 2008 году в отношении данной квартиры, являющейся муниципальной собственностью был заключен договор социального найма, по условиям которого данная квартира была предоставлена наймодателем - МУП ПЖРЭУ г. Кашина, для проживания на условиях социального найма Ц.Л. и членам ее семьи Ц.С., Ц.Н. (Д.) и ФИО3 В 2010 году брак между Ц.С. и Ц.Н. расторгнут, и ответчик с дочерью в добровольном порядке выехала из спорной квартиры. Ответчик создала другую семью, повторно вышла замуж, в настоящее время она проживает вместе с супругом и ребенком в другой квартире, однако остается зарегистрированной по месту жительства в квартире. Какое-либо участие в содержании жилого помещения Д. не принимает, вывезла свои вещи. Полагают, что желания проживать вместе с ребенком в спорном жилом помещении ответчик не имеет, что свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не является временным. Д. добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав на спорное жилое помещение. Со стороны истцов препятствий в пользовании спорной квартирой и проживания в ней для ответчика и ребенка не чинились. Вместе с тем, факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истцов, как нанимателей квартиры.
В судебном заседании Ц-ны, представитель их интересов адвокат Блинов И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. с исковыми требованиями Ц.Л. и Ц.С. не согласилась.
Представитель третьего лица - МУП ПЖРЭУ г. Кашина в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц.Л. и Ц.С. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что решение вынесено без всестороннего исследования обстоятельств по делу, и постановлено на данных, которые нельзя признать в полном объеме объективными и допустимыми доказательствами.
По утверждению подателя жалобы, после выезда из квартиры ответчица не пыталась защитить свои жилищные права. Препятствий в осуществлении права на пользование жилым помещением ответчице и ее ребенку, не чинилось. Никаких расходов по оплате жилья и коммунальных расходов по квартире ответчица не несет. Заключение суда о том, что ответчица пыталась заключить какое-то соглашение об оплате коммунальных услуг за квартиру, сделано лишь на основании объяснений ответчицы. Выезд ответчицы из спорной квартиры носит постоянный характер, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, будучи бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры.
Податель жалобы считает, что ответчица злоупотребляет своим правом нанимателя спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ц.С. и Ц.Л., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира в 1981 году предоставлена на семью Ц-ных, состоящую из четырех человек: Ц.Л., ФИО1, Ц.С. и Ц.С.. ФИО1 умер 12 июля 1997 года.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 01 декабря 2008 года спорная квартира является муниципальной собственностью городского поселения, - город "Кашин" и предоставлена для проживания нанимателю квартиры Ц.Л. с членами ее семьи, Ц.С., Ц.Н. и ФИО15
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен сложившими неприязненными отношениями с бывшим супругом, и именно вследствие произошедшего между Ц.С. и Д. конфликта последняя была вынуждена выехать из спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Материалами дела подтверждается и Ц.С. не оспаривается, что в мае 2010 года между ним и Д. имел место конфликт, после которого Д. выехала из квартиры.
Ц.С. также не отрицается, что Д. после выезда из квартиры предлагала разрешить вопрос об оплате коммунальных услуг за квартиру путем частичного погашения оплаты за свой счет, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о намерении ответчика выполнять свои обязанности по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд Д. из спорной квартиры носил вынужденный характер вследствие неприязненных отношений с бывшим супругом и по этой причине ответчик не возвращается проживать в данную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки договора от 2000 года не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела установлено, что после заключения такого договора в 2000 году стороны по делу изменили свои жилищные правоотношения, заключив в 2008 году договор социального найма спорного жилого помещения.
Таким образом, поскольку в настоящее время не проживание Д. в спорной квартире вызвано уважительными причинами и она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа Ц.Л. и Ц.С. в удовлетворении иска о признании Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо оснований для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Л., Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3279
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-3279
Судья: Бобров М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Цветкова В.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 27 сентября 2012 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по апелляционной жалобе Ц.Л., Ц.С. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц.Л. и Ц.С. к Д. о признании ответчика утратившей право на жилое помещение, - отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Ц.Л. и Ц.С. обратились в суд с иском к Д. о признании утратившей право на жилое помещение.
В обоснование требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу:, предоставлена для проживания их семье, состоящей из четырех человек по решению исполнительного комитета Кашинского районного совета народных депутатов N 160 от 21.09.1981 года. На момент получения квартиры их семья состояла из четырех человек: Ц.Л. как ответственный квартиросъемщик, ее супруг ФИО1 и дети Ц.С. и Ц.С.. В 1997 году ФИО2 умер, Ц.С. проживает в другом городе. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы Ц.Л. и Ц.С. а также ответчики - Д. (до заключения повторного брака- Ц-на), а также дочь истца Ц.С. и ответчика Д., - малолетняя ФИО3 Ответчик Д. вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире после заключения брака в 1994 году с истцом Ц.С. В 2008 году в отношении данной квартиры, являющейся муниципальной собственностью был заключен договор социального найма, по условиям которого данная квартира была предоставлена наймодателем - МУП ПЖРЭУ г. Кашина, для проживания на условиях социального найма Ц.Л. и членам ее семьи Ц.С., Ц.Н. (Д.) и ФИО3 В 2010 году брак между Ц.С. и Ц.Н. расторгнут, и ответчик с дочерью в добровольном порядке выехала из спорной квартиры. Ответчик создала другую семью, повторно вышла замуж, в настоящее время она проживает вместе с супругом и ребенком в другой квартире, однако остается зарегистрированной по месту жительства в квартире. Какое-либо участие в содержании жилого помещения Д. не принимает, вывезла свои вещи. Полагают, что желания проживать вместе с ребенком в спорном жилом помещении ответчик не имеет, что свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не является временным. Д. добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав на спорное жилое помещение. Со стороны истцов препятствий в пользовании спорной квартирой и проживания в ней для ответчика и ребенка не чинились. Вместе с тем, факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истцов, как нанимателей квартиры.
В судебном заседании Ц-ны, представитель их интересов адвокат Блинов И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. с исковыми требованиями Ц.Л. и Ц.С. не согласилась.
Представитель третьего лица - МУП ПЖРЭУ г. Кашина в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц.Л. и Ц.С. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что решение вынесено без всестороннего исследования обстоятельств по делу, и постановлено на данных, которые нельзя признать в полном объеме объективными и допустимыми доказательствами.
По утверждению подателя жалобы, после выезда из квартиры ответчица не пыталась защитить свои жилищные права. Препятствий в осуществлении права на пользование жилым помещением ответчице и ее ребенку, не чинилось. Никаких расходов по оплате жилья и коммунальных расходов по квартире ответчица не несет. Заключение суда о том, что ответчица пыталась заключить какое-то соглашение об оплате коммунальных услуг за квартиру, сделано лишь на основании объяснений ответчицы. Выезд ответчицы из спорной квартиры носит постоянный характер, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, будучи бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры.
Податель жалобы считает, что ответчица злоупотребляет своим правом нанимателя спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ц.С. и Ц.Л., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира в 1981 году предоставлена на семью Ц-ных, состоящую из четырех человек: Ц.Л., ФИО1, Ц.С. и Ц.С.. ФИО1 умер 12 июля 1997 года.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 01 декабря 2008 года спорная квартира является муниципальной собственностью городского поселения, - город "Кашин" и предоставлена для проживания нанимателю квартиры Ц.Л. с членами ее семьи, Ц.С., Ц.Н. и ФИО15
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен сложившими неприязненными отношениями с бывшим супругом, и именно вследствие произошедшего между Ц.С. и Д. конфликта последняя была вынуждена выехать из спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Материалами дела подтверждается и Ц.С. не оспаривается, что в мае 2010 года между ним и Д. имел место конфликт, после которого Д. выехала из квартиры.
Ц.С. также не отрицается, что Д. после выезда из квартиры предлагала разрешить вопрос об оплате коммунальных услуг за квартиру путем частичного погашения оплаты за свой счет, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о намерении ответчика выполнять свои обязанности по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд Д. из спорной квартиры носил вынужденный характер вследствие неприязненных отношений с бывшим супругом и по этой причине ответчик не возвращается проживать в данную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки договора от 2000 года не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела установлено, что после заключения такого договора в 2000 году стороны по делу изменили свои жилищные правоотношения, заключив в 2008 году договор социального найма спорного жилого помещения.
Таким образом, поскольку в настоящее время не проживание Д. в спорной квартире вызвано уважительными причинами и она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа Ц.Л. и Ц.С. в удовлетворении иска о признании Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо оснований для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Л., Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)