Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционным жалобам О. и М.Т. на решение Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Признать договор передачи N жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией Заволжского района в г. Твери, действующей от имени Администрации города Твери и М.Т. о передаче в собственность жилого помещения состоящего из одной комнаты N общей площадью кв. м, расположенной по адресу: - недействительным.
Признать договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.Т. и О., зарегистрированный в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N Управлением Федеральной регистрационной службой по Тверской области - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с М.Т. в пользу О. руб.
Прекратить право собственности О. на комнату расположенную по адресу: г возвратив комнату в муниципальную собственность Муниципального образования г. Тверь.
Вселить К. в комнату по адресу:
В удовлетворении встречных исковых требований О. - отказать.
В удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов М.Т. и О. - отказать".
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к О. и Администрации Заволжского района в городе Твери с требованиями о признании недействительным договора передачи комнаты в части не включения ее в договор приватизации, признании права на долю комнаты и вселении в жилое помещение, которые мотивировала тем, что на основании Постановления Главы города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ей, как воспитаннице детского дома, было предоставлено койко-место в комнате, где проживала примерено в течение одного года, но была вынуждена выехать из-за конфликтных отношений с соседкой по комнате, проживала у знакомых и друзей. В 2009 году она обнаружила, что замок на входной двери сменен. Хотя не проживала в комнате, но оплачивала за найма комнаты, а ДД.ММ.ГГГГ при внесении очередного платежа ей стало известно, что комната была приватизирована О. Поскольку на момент приватизации она имела равное право на участие в приватизации, от приватизации комнаты не отказывалась, считает, что был нарушен порядок приватизации комнаты, в связи с чем договор является недействительным. Поскольку договор приватизации недействителен, то и договор купли-продажи также должен быть признан недействительным.
Определением суда от 06 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в качестве соответчика привлечена М.Т.
О. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которые обосновала тем, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу:, право собственности на которую возникло на основании договора купли-продажи. Она является добросовестным приобретателем комнаты. К. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, а также не является членом ее семьи, в связи с чем полагает законных оснований для ее вселения в жилое помещение не имеется.
Определением суда от 26 апреля 2012 года встречное исковое заявление принято к производству суда.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представила, в ранее представленном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца К. - М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик М.Т. в судебном заседании исковые требования К. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик О. в судебном заседании исковые требования К. не признала, и просила в их удовлетворении отказать, поддержав в полном объеме требования встречного иска.
Представители ответчиков Администрации Заволжского района в городе Твери и Администрации города Твери в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, а также указали на то, что требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку договор приватизации был заключен в соответствии с требованиями закона.
Представитель третьих лиц МУП "Тверь-Общежития", УФМС России по Тверской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2012 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указывая на то, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Она приобрела комнату по договору купли-продажи и заплатила М.Т. рублей, а истец никогда не являлась собственником комнаты, комната на момент заключения сделки не была обременена, и в ней никто не был зарегистрирован кроме М.Т. Считает, что она является добросовестным приобретателем комнаты, в связи с чем решением суда были нарушены ее права гарантированные государством и законом. Лишив ее жилого помещения, суд не решил вопрос о возможности получения ею компенсации за счет казны РФ. Суд незаконно пришел к выводу, что истец выполняла свои обязательства по оплате за пользование спорным жилым помещением и не учел тот факт, что она уже 3 года является собственником комнаты и никогда ничего не знала об истице, к ней она никогда не обращалась. Кроме того, суд не проверил тот факт, что истец сирота и за ней не было закреплено другого жилого помещения. Также считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее исковых требований, поскольку К. не является членом ее семьи, никогда не проживала в комнате и вещей ее там нем, а регистрация не создает для гражданина права пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также показания свидетелей. Не обоснованно отвергнуты показания свидетелей со стороны ответчика. Не дана оценка ее возражениям и доводам. К. не представлено доказательств оплаты за проживание в тот период времени, когда она фактически проживала в комнате. Считает, что судом нарушены нормы гражданского законодательства в связи с отказом в применении срока исковой давности. Также, ей не была известно, что в момент заключения договора на приватизацию спорной квартиры, истец была зарегистрирована в спорной комнате, поскольку ей выдали справку, что в комнате она зарегистрирована одна, и оплату производила на протяжении многих лет за кв. м. Считает вывод суда о том, что выезд истца из комнаты носил временный и вынужденный характер, а также, что от права пользования комнатной истец не отказывалась, не основан на материалах дела. Истцом не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании комнатой.
В возражениях на апелляционные жалобы О. и М.Т. К. указывает на то, что доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, поскольку является законным и обоснованным и соответствует нормам закона.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К., представители ответчиков Администрации Заволжского района в городе Твери и Администрации города Твери и представители третьих лиц МУП "Тверь-Общежития", УФМС России по Тверской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. От истца К. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, в котором также просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ, такое лицо не известило суд о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, если признает причины его неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, выслушав объяснения ответчиков О. и М.Т. в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалобы, представителя истца М.М. возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ от 21.12.1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К., как воспитаннику детского дома, на основании списка Отдела образования Заволжского района и Постановления Главы города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено койко-место в общежитии по адресу:, что подтверждается корешком ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Заволжского района города Твери (л.д. 11), а также копией Постановления Главы города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Рассматривая заявленные К. требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, признал установленным, что К. была вселена в установленном законом порядке в 1998 году на спорную жилую площадь, проживала в ней до 1999 года, с момента вселения и до ДД.ММ.ГГГГ вносила плату за пользование спорным жилым помещением, приобрела право пользования данной жилой площадью, добровольно от права пользования комнатой не отказывалась, не проживание в комнате носит временный и вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком М.Т.
Доказательств иного ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении со ссылкой на исследованные доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения., судебная коллегия находит их правильными.
Исходя из чего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.Т. о нарушении судом требований ст. 67 ГПК РФ, а именно, что судом неправильно оценены показания свидетелей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, в том числе показаниям свидетелей не является основанием считать решение суда неправильным.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (бывшее общежитие) по адресу: г на основании Постановления Главы администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения комитета по управлению имуществом г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановлением главы Администрации города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении статуса домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий в городе Твери" в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" общежитие по адресу: признано жилым домом.
На основании заявления М.Т. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Заволжского района в городе Твери, действующей от имени Администрации города Твери и М.Т. был заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан по которому комната N общей площадью кв. м, расположенная по адресу: была передана в собственность М.Т., на основании чего, за последней было зарегистрировано право собственности на указанную комнату.
ДД.ММ.ГГГГ между О. и М.Т. был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым М.Т. продала, а О. купила в собственность комнату N находящуюся по адресу: на основании чего за О. зарегистрировано право собственности на спорную комнату.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Поскольку суд с достоверностью установил, что К. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, имела права на участия в приватизации жилого помещения, от участия в приватизации не отказывалась, то пришел к обоснованному выводу о том, что договор N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением норм действующего закона, а, следовательно, в силу ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, так как вопрос о применении срока исковой давности являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым было установлено, что срок для обращения в суд с требованием о признании договора приватизации недействительной (ничтожной) сделкой истцом не был пропущен.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который, согласно ст. 200 ГК РФ, исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно, с момента, когда К. узнала о приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а в суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
С учетом изложенного, решение суда о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ) является законным и обоснованным.
Признавая договор приватизации недействительным, как заключенный с нарушением закона, суд правильно применил положения ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что основанный на оспариваемом договоре приватизации, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недействительным.
Таким образом, суд правомерно признал договор приватизации и договор купли-продажи спорной комнаты недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) взыскав с М.Т. в пользу О. уплаченные по недействительному договору денежные средства в размере рублей, прекратив право собственности О. на спорную комнату и передав комнату в муниципальную собственность Муниципального образования город Тверь.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления О. о признании К. не приобретшей права пользования спорной жилой комнатой и снятии с регистрационного учета, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. была вселена в указанное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение и производить оплату коммунальных услуг.
Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что не проживание К. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате вызвано сложившимися взаимоотношениями сторон, которые препятствовали истцу пользоваться комнатой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выезд истца является вынужденным и временным, от своих прав на спорную комнату К. не отказывалась, что также подтверждается производимой оплатой за пользование комнатой.
При таком положении, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований О. о признании К. не приобретшей права пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета не противоречит требованиям ст. 71 ЖК РФ и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб О. и М.Т. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О. и М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3356
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3356
Судья: Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционным жалобам О. и М.Т. на решение Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Признать договор передачи N жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией Заволжского района в г. Твери, действующей от имени Администрации города Твери и М.Т. о передаче в собственность жилого помещения состоящего из одной комнаты N общей площадью кв. м, расположенной по адресу: - недействительным.
Признать договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.Т. и О., зарегистрированный в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N Управлением Федеральной регистрационной службой по Тверской области - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с М.Т. в пользу О. руб.
Прекратить право собственности О. на комнату расположенную по адресу: г возвратив комнату в муниципальную собственность Муниципального образования г. Тверь.
Вселить К. в комнату по адресу:
В удовлетворении встречных исковых требований О. - отказать.
В удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов М.Т. и О. - отказать".
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к О. и Администрации Заволжского района в городе Твери с требованиями о признании недействительным договора передачи комнаты в части не включения ее в договор приватизации, признании права на долю комнаты и вселении в жилое помещение, которые мотивировала тем, что на основании Постановления Главы города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ей, как воспитаннице детского дома, было предоставлено койко-место в комнате, где проживала примерено в течение одного года, но была вынуждена выехать из-за конфликтных отношений с соседкой по комнате, проживала у знакомых и друзей. В 2009 году она обнаружила, что замок на входной двери сменен. Хотя не проживала в комнате, но оплачивала за найма комнаты, а ДД.ММ.ГГГГ при внесении очередного платежа ей стало известно, что комната была приватизирована О. Поскольку на момент приватизации она имела равное право на участие в приватизации, от приватизации комнаты не отказывалась, считает, что был нарушен порядок приватизации комнаты, в связи с чем договор является недействительным. Поскольку договор приватизации недействителен, то и договор купли-продажи также должен быть признан недействительным.
Определением суда от 06 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в качестве соответчика привлечена М.Т.
О. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которые обосновала тем, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу:, право собственности на которую возникло на основании договора купли-продажи. Она является добросовестным приобретателем комнаты. К. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, а также не является членом ее семьи, в связи с чем полагает законных оснований для ее вселения в жилое помещение не имеется.
Определением суда от 26 апреля 2012 года встречное исковое заявление принято к производству суда.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представила, в ранее представленном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца К. - М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик М.Т. в судебном заседании исковые требования К. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик О. в судебном заседании исковые требования К. не признала, и просила в их удовлетворении отказать, поддержав в полном объеме требования встречного иска.
Представители ответчиков Администрации Заволжского района в городе Твери и Администрации города Твери в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, а также указали на то, что требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку договор приватизации был заключен в соответствии с требованиями закона.
Представитель третьих лиц МУП "Тверь-Общежития", УФМС России по Тверской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2012 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указывая на то, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Она приобрела комнату по договору купли-продажи и заплатила М.Т. рублей, а истец никогда не являлась собственником комнаты, комната на момент заключения сделки не была обременена, и в ней никто не был зарегистрирован кроме М.Т. Считает, что она является добросовестным приобретателем комнаты, в связи с чем решением суда были нарушены ее права гарантированные государством и законом. Лишив ее жилого помещения, суд не решил вопрос о возможности получения ею компенсации за счет казны РФ. Суд незаконно пришел к выводу, что истец выполняла свои обязательства по оплате за пользование спорным жилым помещением и не учел тот факт, что она уже 3 года является собственником комнаты и никогда ничего не знала об истице, к ней она никогда не обращалась. Кроме того, суд не проверил тот факт, что истец сирота и за ней не было закреплено другого жилого помещения. Также считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее исковых требований, поскольку К. не является членом ее семьи, никогда не проживала в комнате и вещей ее там нем, а регистрация не создает для гражданина права пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также показания свидетелей. Не обоснованно отвергнуты показания свидетелей со стороны ответчика. Не дана оценка ее возражениям и доводам. К. не представлено доказательств оплаты за проживание в тот период времени, когда она фактически проживала в комнате. Считает, что судом нарушены нормы гражданского законодательства в связи с отказом в применении срока исковой давности. Также, ей не была известно, что в момент заключения договора на приватизацию спорной квартиры, истец была зарегистрирована в спорной комнате, поскольку ей выдали справку, что в комнате она зарегистрирована одна, и оплату производила на протяжении многих лет за кв. м. Считает вывод суда о том, что выезд истца из комнаты носил временный и вынужденный характер, а также, что от права пользования комнатной истец не отказывалась, не основан на материалах дела. Истцом не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании комнатой.
В возражениях на апелляционные жалобы О. и М.Т. К. указывает на то, что доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, поскольку является законным и обоснованным и соответствует нормам закона.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К., представители ответчиков Администрации Заволжского района в городе Твери и Администрации города Твери и представители третьих лиц МУП "Тверь-Общежития", УФМС России по Тверской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. От истца К. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, в котором также просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ, такое лицо не известило суд о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, если признает причины его неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, выслушав объяснения ответчиков О. и М.Т. в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалобы, представителя истца М.М. возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ от 21.12.1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К., как воспитаннику детского дома, на основании списка Отдела образования Заволжского района и Постановления Главы города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено койко-место в общежитии по адресу:, что подтверждается корешком ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Заволжского района города Твери (л.д. 11), а также копией Постановления Главы города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Рассматривая заявленные К. требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, признал установленным, что К. была вселена в установленном законом порядке в 1998 году на спорную жилую площадь, проживала в ней до 1999 года, с момента вселения и до ДД.ММ.ГГГГ вносила плату за пользование спорным жилым помещением, приобрела право пользования данной жилой площадью, добровольно от права пользования комнатой не отказывалась, не проживание в комнате носит временный и вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком М.Т.
Доказательств иного ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении со ссылкой на исследованные доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения., судебная коллегия находит их правильными.
Исходя из чего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.Т. о нарушении судом требований ст. 67 ГПК РФ, а именно, что судом неправильно оценены показания свидетелей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, в том числе показаниям свидетелей не является основанием считать решение суда неправильным.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (бывшее общежитие) по адресу: г на основании Постановления Главы администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения комитета по управлению имуществом г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановлением главы Администрации города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении статуса домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий в городе Твери" в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" общежитие по адресу: признано жилым домом.
На основании заявления М.Т. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Заволжского района в городе Твери, действующей от имени Администрации города Твери и М.Т. был заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан по которому комната N общей площадью кв. м, расположенная по адресу: была передана в собственность М.Т., на основании чего, за последней было зарегистрировано право собственности на указанную комнату.
ДД.ММ.ГГГГ между О. и М.Т. был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым М.Т. продала, а О. купила в собственность комнату N находящуюся по адресу: на основании чего за О. зарегистрировано право собственности на спорную комнату.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Поскольку суд с достоверностью установил, что К. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, имела права на участия в приватизации жилого помещения, от участия в приватизации не отказывалась, то пришел к обоснованному выводу о том, что договор N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением норм действующего закона, а, следовательно, в силу ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, так как вопрос о применении срока исковой давности являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым было установлено, что срок для обращения в суд с требованием о признании договора приватизации недействительной (ничтожной) сделкой истцом не был пропущен.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который, согласно ст. 200 ГК РФ, исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно, с момента, когда К. узнала о приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а в суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
С учетом изложенного, решение суда о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ) является законным и обоснованным.
Признавая договор приватизации недействительным, как заключенный с нарушением закона, суд правильно применил положения ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что основанный на оспариваемом договоре приватизации, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недействительным.
Таким образом, суд правомерно признал договор приватизации и договор купли-продажи спорной комнаты недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) взыскав с М.Т. в пользу О. уплаченные по недействительному договору денежные средства в размере рублей, прекратив право собственности О. на спорную комнату и передав комнату в муниципальную собственность Муниципального образования город Тверь.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления О. о признании К. не приобретшей права пользования спорной жилой комнатой и снятии с регистрационного учета, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. была вселена в указанное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение и производить оплату коммунальных услуг.
Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что не проживание К. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате вызвано сложившимися взаимоотношениями сторон, которые препятствовали истцу пользоваться комнатой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выезд истца является вынужденным и временным, от своих прав на спорную комнату К. не отказывалась, что также подтверждается производимой оплатой за пользование комнатой.
При таком положении, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований О. о признании К. не приобретшей права пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета не противоречит требованиям ст. 71 ЖК РФ и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб О. и М.Т. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О. и М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)