Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С. к К.О. и К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к К.О. и К.А. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которые обосновал тем, что они являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:, которая была предоставлена в 2004 году по ордеру на семью из трех человек: К.С., К.О. и К.А. ДД.ММ.ГГГГ брак с К.О. был расторгнут по решению суда, и с этого момента ответчики в указанной квартире не проживают длительное время, однако сохраняют в ней регистрацию, а также имеют временную регистрацию по адресу:, оплату коммунальных платежей не производят.
В судебное заседание истец К.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики К.О. и К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.
Представитель ответчиков Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики производят оплату коммунальных платежей своевременно и никакой задолженности нет. Они выдали доверенность на знакомую, которая следит за порядком в квартире и оплачивает коммунальные платежи.
Представитель третьего лица администрации ЗАТО Озерный Тверской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 июля 2012 года отменить ссылаясь на его незаконность, поскольку в настоящее время ему предоставляют жилое помещение по распределению от Министерства обороны, и он обязан сдать имеющееся у него жилое помещение. Поскольку его бывшая жена и дочь длительное время не проживают, и не пользуются данным жилым помещением, у него возникают трудности по получению жилья от Министерства Обороны РФ. Полагает, что суд не дал должную оценку представленным доказательствам, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ЗАТО Озерный указывает на законность и обоснованность постановленного решения и не состоятельными доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца - А., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом квартира, расположенная по адресу: находится в муниципальной собственности ЗАТО Озерный, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире зарегистрированы: К.С., К.О. и К.А., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и копией лицевого счета на квартиру, а также не оспаривается сторонами.
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между К.С. и К.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчики в указанной квартире не проживают, однако производят оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности не имеют, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела. суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиком из спорной квартиры не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, так как судом правильно установлено, что их не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер, в связи с расторжением брака с К.С. Доказательств того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, а также приобрели право пользование жилым помещением по новому месту жительства суду не представлено.
Доказательством того, что ответчики не отказывались от прав и обязанностей по пользованию спорной квартиры, служит то, что они выдали доверенность на ФИО16, которая от их имени производит оплату жилищно-коммунальных платежей, присматривает за квартирой, которое судом было учтено при вынесении решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том. что ответчики не отказывались от своих прав на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3419
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-3419
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С. к К.О. и К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к К.О. и К.А. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которые обосновал тем, что они являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:, которая была предоставлена в 2004 году по ордеру на семью из трех человек: К.С., К.О. и К.А. ДД.ММ.ГГГГ брак с К.О. был расторгнут по решению суда, и с этого момента ответчики в указанной квартире не проживают длительное время, однако сохраняют в ней регистрацию, а также имеют временную регистрацию по адресу:, оплату коммунальных платежей не производят.
В судебное заседание истец К.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики К.О. и К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.
Представитель ответчиков Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики производят оплату коммунальных платежей своевременно и никакой задолженности нет. Они выдали доверенность на знакомую, которая следит за порядком в квартире и оплачивает коммунальные платежи.
Представитель третьего лица администрации ЗАТО Озерный Тверской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 июля 2012 года отменить ссылаясь на его незаконность, поскольку в настоящее время ему предоставляют жилое помещение по распределению от Министерства обороны, и он обязан сдать имеющееся у него жилое помещение. Поскольку его бывшая жена и дочь длительное время не проживают, и не пользуются данным жилым помещением, у него возникают трудности по получению жилья от Министерства Обороны РФ. Полагает, что суд не дал должную оценку представленным доказательствам, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ЗАТО Озерный указывает на законность и обоснованность постановленного решения и не состоятельными доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца - А., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом квартира, расположенная по адресу: находится в муниципальной собственности ЗАТО Озерный, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире зарегистрированы: К.С., К.О. и К.А., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и копией лицевого счета на квартиру, а также не оспаривается сторонами.
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между К.С. и К.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчики в указанной квартире не проживают, однако производят оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности не имеют, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела. суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиком из спорной квартиры не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, так как судом правильно установлено, что их не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер, в связи с расторжением брака с К.С. Доказательств того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, а также приобрели право пользование жилым помещением по новому месту жительства суду не представлено.
Доказательством того, что ответчики не отказывались от прав и обязанностей по пользованию спорной квартиры, служит то, что они выдали доверенность на ФИО16, которая от их имени производит оплату жилищно-коммунальных платежей, присматривает за квартирой, которое судом было учтено при вынесении решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том. что ответчики не отказывались от своих прав на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)