Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Цветкова В.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 октября 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.Н., В.А.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях Ч.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В., В.А.А. к В.А.В. о признании права собственности в порядке приватизации отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Ч.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В., В.А.А. обратились в суд с исковым заявлением к В.А.В. о признать ответчика не приобретшим право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения по адресу: в связи реализацией указанного права, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации за Ч.Н., В.А.А. и Ч.В. по 1\\3 доле в праве за каждым и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что Ч.Н., зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: с 1992 года, является основным квартиросъемщиком. Также с ней проживают и зарегистрированы ее дети, несовершеннолетняя Ч.В. и В.А.А. Помимо них в указанной квартире проживает и зарегистрирован ее бывший муж В.А.В. с 31.08.2001 года. Они занимают указанную квартиру на условиях социального найма. Квартира предоставлялась по ордеру в 1984 году ее деду и его семье, членом которой она являлась. В настоящий момент они вместе с детьми решили приватизировать указанное жилье, однако ее бывший муж не дает согласие на приватизацию. Ей известно, что он ранее участвовал в приватизации до 2001 года, являясь уже совершеннолетним.
В.А.В. свое право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения уже использовал и не может согласно закону повторно им воспользоваться. Однако он не дает своего согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры, тем самым лишает ее и ее несовершеннолетних детей права на приватизацию жилья.
Истец Ч.Н. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец В.А.А. в суд не явился.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Н. и В.А.А. ставят вопрос об отмене решения суда.
В обосновании жалобы указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным.
По мнению подателя жалобы, ответчик свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения уже использовал и не может, согласно закону, повторно им воспользоваться. Своими действиями ответчик лишает права истцов на бесплатное приобретение жилого помещения. Иного жилья у истцов нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что истцы и ответчик зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире
В.А.В. согласно договору на приватизацию квартиры от 24 января 2001 года является лицом, ранее участвовавшим в приватизации иного жилого помещения.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не вправе обязывать ответчика к принудительной приватизации жилого помещения по мотивам его предыдущего участия в приватизации жилья.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Доводы жалобы о праве истцов на получение в собственность жилого помещения вне зависимости от волеизъявления ответчика основаны на ином толковании закона, расходящемся с его действительным смыслом.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н., В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3423
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3423
Судья: Румянцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Цветкова В.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 октября 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.Н., В.А.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях Ч.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В., В.А.А. к В.А.В. о признании права собственности в порядке приватизации отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Ч.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В., В.А.А. обратились в суд с исковым заявлением к В.А.В. о признать ответчика не приобретшим право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения по адресу: в связи реализацией указанного права, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации за Ч.Н., В.А.А. и Ч.В. по 1\\3 доле в праве за каждым и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что Ч.Н., зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: с 1992 года, является основным квартиросъемщиком. Также с ней проживают и зарегистрированы ее дети, несовершеннолетняя Ч.В. и В.А.А. Помимо них в указанной квартире проживает и зарегистрирован ее бывший муж В.А.В. с 31.08.2001 года. Они занимают указанную квартиру на условиях социального найма. Квартира предоставлялась по ордеру в 1984 году ее деду и его семье, членом которой она являлась. В настоящий момент они вместе с детьми решили приватизировать указанное жилье, однако ее бывший муж не дает согласие на приватизацию. Ей известно, что он ранее участвовал в приватизации до 2001 года, являясь уже совершеннолетним.
В.А.В. свое право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения уже использовал и не может согласно закону повторно им воспользоваться. Однако он не дает своего согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры, тем самым лишает ее и ее несовершеннолетних детей права на приватизацию жилья.
Истец Ч.Н. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец В.А.А. в суд не явился.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Н. и В.А.А. ставят вопрос об отмене решения суда.
В обосновании жалобы указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным.
По мнению подателя жалобы, ответчик свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения уже использовал и не может, согласно закону, повторно им воспользоваться. Своими действиями ответчик лишает права истцов на бесплатное приобретение жилого помещения. Иного жилья у истцов нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что истцы и ответчик зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире
В.А.В. согласно договору на приватизацию квартиры от 24 января 2001 года является лицом, ранее участвовавшим в приватизации иного жилого помещения.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не вправе обязывать ответчика к принудительной приватизации жилого помещения по мотивам его предыдущего участия в приватизации жилья.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Доводы жалобы о праве истцов на получение в собственность жилого помещения вне зависимости от волеизъявления ответчика основаны на ином толковании закона, расходящемся с его действительным смыслом.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н., В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)