Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по частной жалобе А.К.Н. на определение Заволжского районного суда города Твери от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика А.К.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16.04.2012 года - оставлена без движения.
Известить ответчика о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок до 15.06.2012 года.
Разъяснить ответчику, что если в указанный срок недостатки не будут устранены апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу"
установила:
Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Тверьуниверсалбанк" к А.К.А., А.К.Н. и М.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.Я. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований А.К.А., А.К.Н. и М.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего сына М.Я. к ОАО "Тверьуниверсалбанк" о признании права пользования жилым помещением с сохранением регистрации по месту жительства сроком на один год и требований А.К.А. к ОАО "Тверьуниверсалбанк" о сохранении права пользования и понуждении заключить договор найма жилого помещения отказано.
Не согласившись с указанным решением суда А.К.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.К.Н. просит определение Заволжского районного суда города Твери от 30 мая 2012 года в части обязания оплатить государственную пошлину отменить и апелляционную жалоб принять к производству, поскольку полагает, что суд неправильно применил нормы права, так как она являлась ответчиком по делу и решение суда вынесено не в ее пользу, в связи с чем, а также в соответствии со ст. 333.17 ч. 2 п. 2 п.п. 2 НК РФ она не обязана платить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения районных судов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в областной суд.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу А.К.Н. без движения, судья руководствовался положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того факта, что жалоба подана без соблюдения требований ст. ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ - без надлежащей оплаты государственной пошлиной и без предоставления апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным в силу положений п. 7 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, предоставляющей А.К.Н. право не оплачивать госпошлину, поскольку указанный налог оплачен ответчиком А.К.А.
В соответствии с п. 7 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, если на одно и то же решение кассационные жалобы поданы несколькими лицами, участвующими в деле, судье следует иметь в виду, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.
Как следует из материалов ранее на указанное решение в установленном законом порядке были поданы апелляционное представление прокуратуры Заволжского района города Твери и апелляционная жалоба А.К.А., выступающего в деле на той же стороне, что и А.К.Н.
При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы А.К.Н. без движения не имелось.
Поскольку определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 30 мая 2012 года постановлено без учета приведенных норм закона, то оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда города Твери от 30 мая 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3528
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3528
Судья: Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по частной жалобе А.К.Н. на определение Заволжского районного суда города Твери от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика А.К.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16.04.2012 года - оставлена без движения.
Известить ответчика о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок до 15.06.2012 года.
Разъяснить ответчику, что если в указанный срок недостатки не будут устранены апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу"
установила:
Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Тверьуниверсалбанк" к А.К.А., А.К.Н. и М.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.Я. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований А.К.А., А.К.Н. и М.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего сына М.Я. к ОАО "Тверьуниверсалбанк" о признании права пользования жилым помещением с сохранением регистрации по месту жительства сроком на один год и требований А.К.А. к ОАО "Тверьуниверсалбанк" о сохранении права пользования и понуждении заключить договор найма жилого помещения отказано.
Не согласившись с указанным решением суда А.К.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.К.Н. просит определение Заволжского районного суда города Твери от 30 мая 2012 года в части обязания оплатить государственную пошлину отменить и апелляционную жалоб принять к производству, поскольку полагает, что суд неправильно применил нормы права, так как она являлась ответчиком по делу и решение суда вынесено не в ее пользу, в связи с чем, а также в соответствии со ст. 333.17 ч. 2 п. 2 п.п. 2 НК РФ она не обязана платить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения районных судов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в областной суд.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу А.К.Н. без движения, судья руководствовался положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того факта, что жалоба подана без соблюдения требований ст. ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ - без надлежащей оплаты государственной пошлиной и без предоставления апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным в силу положений п. 7 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, предоставляющей А.К.Н. право не оплачивать госпошлину, поскольку указанный налог оплачен ответчиком А.К.А.
В соответствии с п. 7 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, если на одно и то же решение кассационные жалобы поданы несколькими лицами, участвующими в деле, судье следует иметь в виду, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.
Как следует из материалов ранее на указанное решение в установленном законом порядке были поданы апелляционное представление прокуратуры Заволжского района города Твери и апелляционная жалоба А.К.А., выступающего в деле на той же стороне, что и А.К.Н.
При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы А.К.Н. без движения не имелось.
Поскольку определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 30 мая 2012 года постановлено без учета приведенных норм закона, то оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда города Твери от 30 мая 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)